Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-2636/2017 ~ М-2410/2017

                                        Дело № 2-2636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием прокурора Литвишко Е.В., действующей на основании удостоверения серии №, истца Крепышева А.И., представителя ответчика ООО «ЭФФИН ГРУПП» Багуцкой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года № 2, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепышева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крепышев А.И. обратился в суд с иском к ООО УК «ЭФФИН ГРУПП» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. По мнению истца, ответчиком была нарушена процедура его увольнения, никаких организационных мероприятий в организации не проводилось (л.д. 4)

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2017 года, на основании заявления истца (л.д. 35), ответчик УК ООО «ЭФФИН ГРУПП» был заменен на ответчика ООО «ЭФФИН ГРУПП» (л.д. 36).

В судебном заседании истец Крепышев А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЭФФИН ГРУПП» - Багуцкая Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за необоснованность предъявленного иска, поскольку истец был уволен с должности руководителя обособленного подразделения в городе Севастополь, которое было ликвидировано. При этом процедура увольнения была соблюдения, трудовые права Крепышева А.И. ответчиком не нарушены (л.д. 14-16).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как устанавливается ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В силу ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

На основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец Крепышев А.И. на основании трудового договора № 5 от 02 марта 2016 года осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя генерального директора по строительству, начальника Департамента по строительству (л.д. 16-17). Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу от 02 марта 2016 года (л.д. 21, оборот)

Приказом руководителя ООО «ЭФФИН ГРУПП» от 01 февраля 2016 года № 7 было создано обособленное подразделение предприятия в г. Севастополь (л.д. 43).

С 27 июля 2016 года истец Крепышев А.И. был назначен директором обособленного подразделения ответчика в г. Севастополь (л.д. 63-64).

Помимо этого, истец Крепышев А.И. был ознакомлен с должностной инструкцией директора обособленного подразделения в г. Севастополь, что подтверждается его подписью (л.д. 48-52).

В связи с чем, доводы истца о том, что на момент увольнения он осуществлял деятельность в качестве заместителя генерального директора ООО «ЭФФИН ГРУПП», был уволен с этой должности, суд находит несостоятельными.

01 сентября 2016 года, в связи с невыполнением заказчиком условий договора, обособленное подразделение ООО «ЭФФИН ГРУПП» в г. Севастополь было закрыто с 03 октября 2016 года, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 44).

28 октября 2016 года генеральным директором ООО «ЭФФИН ГРУПП», на основании ст. 74 ТК РФ, в связи с изменениями организационно-экономических условий труда в строительной отрасти народного хозяйства и на предприятии «ЭФФИН ГРУПП» (резкое сокращение количества заказчиков и объеме заказов), было принято решение об изменении условий труда сотрудников, предложении им продолжения работы на новых условиях об оплате без изменения их трудовой функции (приказ № 34 от 28 октября 2017 года – л.д. 19). С указанным приказом истец Крепышев А.И. был ознакомлен 17 января 2017 года, что подтверждается его подписью (л.д. 19, оборот).

Снижение в период 2015-2017 годов объемов выполняемых предприятием работ, наличие тяжелой финансовой обстановки в организации подтверждается соответствующими справками ООО «ЭФФИН ГРУПП» (л.д. 41-42, 62).

17 января 2017 года Крепышев А.И. был уведомлен работодателем о существенных изменениях условий труда (л.д. 7, 18).

В штатном расписании ООО «ЭФФИН ГРУПП», утвержденном руководителем общества 01 марта 2017 года, отсутствовали должности директора обособленного подразделения в г. Севастополь и работников этого подразделения (л.д. 24-28).

Согласно справке ООО «ЭФФИН ГРУПП» вакантные должности в обществе на момент увольнения истца – 17 марта 2017 года - отсутствовали (л.д. 56).

17 марта 2017 года Крепышев А.И. был уволен с должности директора обособленного подразделения в г. Севастополе на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21). С приказом истец был ознакомлен в этот же день.

Согласно разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, установленная ст. ст. 74, 77 ТК РФ.

В связи с чем, суд находит исковые требования Крепышева А.И. необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крепышеву А. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)