Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-4407/2017 ~ М-3932/2017

Дело № 2-4407/2017                                    Изг. 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Михаила Константиновича к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов М.К. обратился с исковыми требованиями к НП «ФК «Шинник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с 15.03.2013 года работал в должности первого заместителя генерального директора НП «ФК «Шинник». Приказом генерального директора НП «ФК «Шинник» № 80 от 16.06.2017 года из штатного расписания ответчика была исключена должность первого заместителя генерального директора. Приказом № 85-к от 21.08.2017 года истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку, по его мнению, фактически сокращения занимаемой им должности произведено не было. До издания приказа № 80 от 16.06.2017 года об исключении из штатного расписания должности первого заместителя генерального директора ответчиком в штатное расписание были введены две должности (заместителя директора по общим вопросам и финансового директора), должностные обязанности по которым совпадают с должностными обязанностями первого заместителя генерального директора. Кроме того, при увольнении ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не учтено его семейное положение. Супруга истца не работает, младшая дочь является студенткой первого курса. При увольнении истцу не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, премия и выходное пособие.

    Истец просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности первого заместителя генерального директора НП «ФК «Шинник», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании истец Морозов М.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Смирнов И.А. против заявленных исковых требований возражал, указал на то, что фактически сокращение занимаемой истцом должности имело место. По состоянию на июнь 2017 года в штатном расписании ответчика в составе административно-управленческого аппарата имелось три руководящих должности: заместитель генерального директора по общим вопросам, первый заместитель генерального директора, финансовый директор. Анализ должностной инструкции первого заместителя генерального директора показал, что должностные обязанности по данной должности полностью дублируют должностные обязанности по должности генерального директора, в связи с чем ответчиком было принято решение о сокращении данной должности. Действительно, в январе 2017 года в штатное расписание ответчика были внесены изменения, были введены две новые должности: заместителя генерального директора по общим вопросам, одной из основных функций которого является осуществление связи с органами власти города и области, департаментом спорта, Российским футбольным союзом, ветеранами спорта и болельщиками, и финансового директора, одной из основных функций которого является установление контроля за движением финансовых ресурсов, управление финансовыми ресурсами. Таких обязанностей в должностной инструкции первого заместителя генерального директора не имелось, должностные инструкции по данным должностям не идентичны должностной инструкции первого заместителя генерального директора. Действительно, ряд положений должностных инструкций данных лиц дублируют друг друга, что сделано в целях обеспечения взаимозаменяемости сотрудников, но основные функциональные обязанности по данным должностям различны. Доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе являются несостоятельными, поскольку преимущественное право оставления на работе подлежит учету при сокращении численности сотрудников, замещающих одинаковые должности, в данном же случае была сокращена единственная имевшаяся в штатном расписании должность. Процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, вакантных должностей в НП «ФК «Шинник» в период проведения процедуры сокращения штата не имелось, профсоюзный орган у ответчика не создан. Действительно, в полном объеме расчет при увольнении с истцом не произведен в связи с тяжелым материальным положением ответчика, однако данное допущенное ответчиком нарушение основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе не является.

     Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Дьячковой А.И., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Морозов М.К. с 15.03.2013 года работал в должности первого заместителя генерального директора НП «ФК «Шинник».

Приказом генерального директора НП «ФК «Шинник» № 80 от 16.06.2017 года из штатного расписания ответчика была исключена должность первого заместителя генерального директора.

Приказом № 85-к от 21.08.2017 года истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что фактически сокращения занимаемой им должности не произошло, поскольку до издания приказа о сокращении занимаемой им должности первого заместителя генерального директора в штатное расписание были введены две иные должности с должностными обязанностями, идентичными обязанностям по должности первого заместителя генерального директора. Таким образом, по мнению истца, ответчиком была искусственно создана ситуация, когда в административно-управленческом аппарате появились три руководящие должности с одними и теми же обязанностями, что повлекло необходимость в сокращении занимаемой им должности.

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим:

Приказом НП «ФК «Шинник» от 19.01.2017 года в штатное расписание были внесены изменения, введена должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом НП «ФК «Шинник» от 08.02.2017 года в штатное расписание были внесены изменения, введена должность финансового директора.

Сравнением должностных инструкций по должностям первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по общим вопросам, финансового директора установлено, что функциональные обязанности работников по данным должностям различны. В должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам включены функции по осуществлению связи с органами власти города и области, департаментом спорта, Российским футбольным союзом, ветеранами спорта и болельщиками. Данные функции в должностных обязанностях первого заместителя генерального директора отсутствуют.

В должностные обязанности финансового директора включены функции по установлению контроля за движением финансовых ресурсов, управление финансовыми ресурсами. Данные обязанности в должностные обязанности первого заместителя генерального директора не входили. При этом квалификационным требованием к данной должности является наличие высшего экономического образования. У истца высшее экономическое образование отсутствует.

Таким образом, сравнение должностных инструкций по указанным истцом должностям свидетельствует о том, что ответчиком в штатное расписание в январе-феврале 2017 года были введены должности, по своим должностным обязанностям отличающиеся от обязанностей по занимаемой истцом должности первого заместителя генерального директора, в связи с чем оснований полагать, что данные должности были введены в штатное расписание искусственно, в целях создания ситуации дублирования должностных обязанностей и последующего сокращения занимаемой истцом должности, не имеется.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата, в связи с чем доводы истца о том, что работодатель обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания, необходимость оптимизации расходов по фонду оплаты труда и фактическое достижение целей оптимизации расходов по фонду оплаты труда являются несостоятельными и не основаны на законе.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что работодателем не было учтено наличие преимущественного права истца на оставление на работе, не приняты во внимание квалификация и уровень образования истца.

Преимущественное право на оставление на работе должно быть учтено только в таких ситуациях, когда есть возможность сравнить производительность труда и квалификацию нескольких работников. То есть тогда, когда сокращению подлежит одна или несколько штатных единиц по одной должности. В данном случае в соответствии с приказом № 80 от 16.06.2017 года сокращению подлежала единственная имеющаяся в штатном расписании должность первого заместителя генерального директора. Следовательно, работодатель не обязан был оценивать наличие преимущественного права истца на оставление на работе.

Вакантных должностей в период проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности у работодателя не имелось, профсоюзный орган у ответчика не создан.

Процедура увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушена не была.

Допущенные ответчиком нарушения при расчете с истцом при увольнении основанием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес НП «ФК «Шинник» в связи с выявленными в судебном заседании нарушениями положений ст. 140 ТК РФ в части нарушения сроков расчета с истцом при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

В данном случае у истца имеется возможность защиты нарушенного права на своевременный расчет при увольнении путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и выходному пособию, в связи с чем оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения отсутствуют, поскольку имеется иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Морозова Михаила Константиновича к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева