Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2- 5435/2013 ~ М-5379/2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Ф.М., при секретаре Абалымовой     И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5435/13 по иску Арсеньева Ю.В. к Московскому Университету МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>;

взыскать с Московского университета МВД России средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе;

взыскать с Московского университета МВД России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в органах внутренних дел проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он увольнялся из органов внутренних дел в соответствии с Законом «О милиции» по п. «а» ст. 19 (по собственному желанию), с ДД.ММ.ГГГГ приказом Московского университета МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ до момента его увольнения он проходил службу в должности преподавателя кафедры огневой подготовки Московского университета МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ    года между истцом и Начальником <данные изъяты> генерал-лейтенантом полиции ФИО1 был заключен Контракт «О прохождении службы в полиции» сроком на 1(один) год (контракт заключен в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 Контракта истец продолжал исполнять обязанности в должности преподавателя кафедры огневой подготовки учебно-научного комплекса специальной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ награжден Медалью «За отличие в службе» 3 степени.

ДД.ММ.ГГГГ    года приказом Московского университета МВД России № л/сот ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ из-за надуманных претензий со стороны сослуживца истец не сдержался и нанес ему пощечину, когда они повздорили с ним наедине в кабинете, в результате чего его в тот же день уволили по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает, что сослуживец предъявлял к и нему несправедливые претензии и своим поведением спровоцировал конфликт, что случившееся между ним и сослуживцем не содержит признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и уволен он по этому основанию незаконно.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Агафонов С.И., в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя его необоснованностью, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора полагавшего, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 30 мин. между истцом и его сослуживцем ФИО6 произошел конфликт в ходе которого Арсеньев Ю.В применил к ФИО6 физическую силу. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в применении физической силы по отношению к полковнику полиции ФИО6, повлекшем причинение вреда здоровью, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> Арсеньева Ю.В. уволить из органов внутренних дел. Согласно указанной норме контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В тот же день Арсеньевым Ю.В. были даны объяснения по факту произошедшего.

В силу ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этичным принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием.

Пунктом 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При увольнении по указанному основанию также была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку как следует из материалов служебной проверки ранее Арсеньеву Ю.В. уже было вынесено предупреждение за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев Ю.В. был предупрежден о неполном служебном соответствии за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, в ходе конфликта Арсеньев Ю.В. причинил ФИО6тяжелое увечье согласно справке о тяжести увечья (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию, нарушения процедуры увольнения судом не установлено.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, что в силу ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день он был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, с ним был произведен окончательный расчет, что подтвердил истец в судебном заседании. Таким образом, срок для обращения истца в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца о том, что он находился на лечении, пребывая в дневном стационаре не состоятельны и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку как следует из справки филиала № ПБ № им. <данные изъяты>, Арсеньев Ю.В. проходил лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что не установлено основания для восстановления истца на работе, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Арсеньева Ю.В. к Московскому Университету МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья