Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании неначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по созданию условий труда № 2-2538/2017 ~ М-2468

Дело №2-2538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бовид Авто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании неначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по созданию условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бовид Авто», с учетом последующего изменения исковых требований просила обязать ответчика восстановить ее в должности менеджера по маркетингу и рекламе, обязать ответчика предоставить ей рабочее место по выбору в помещении, в котором отсутствуют сквозняки и поддерживается температурный режим во время рабочего дня 22-24 градусов Цельсия, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной плате в размере 4 444 рубля, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 22 128 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 195 рублей 81 коп., компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (л.д.80).

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.03.2017г. она принята на работу по трудовому договору в ООО «Бовид Авто» на должность менеджера по маркетингу и рекламе. В период работы ответчик не обеспечил ей надлежащие условия труда, как беременной женщине, в связи с чем 22.06.2017г. произошел конфликт с коллегами по работе из-за сквозняка в кабинете. 26.06.2017г. представитель работодателя предупредил ее о намерении расторгнуть трудовой договор как с работником, не выдержавшим испытание при приеме на работу. Под давлением со стороны работодателя 26.06.2017г. она написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, после чего 30.06.2017г. ее ознакомили с приказом об увольнении. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку увольняться не собиралась, намеревалась продолжить работу. Кроме того, работодателем не оплачена работа 31 марта 2017г., а также работа в праздничные дни 01.05.2017г., 08.05.2017г., 12.06.2017г., нарушены сроки выплаты заработной платы за указанные периоды работы. Неправомерными действиями работодателя нарушены ее права, как работника, причинены нравственные страдания. В связи с необоснованным увольнением она утратила заработок.

В судебном заседании истец Гордеева Е.С. и ее представитель Мокин Д.Я. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бовид Авто» Кондрашова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника при отсутствии принуждения со стороны работодателя.

В своем заключении прокурор указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Положениями п. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, также предусмотрено право работника, принятого на работу с испытательным сроком, предупредить работодателя о своем увольнении в письменной форме за три дня.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017г. между Гордеевой Е.С. и ООО «Бовид Авто» заключен письменный трудовой договор в соответствии с которым истец принята на работу на должность менеджера по маркетингу и рекламе с 03.04.2017г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д.5).

Приказом от 03.04.2017г. истец принята на работу на указанную должность (л.д.48).

Доводы истца о том, что она фактически приступила к работе 29.03.2017г. какими либо доказательствами не подтверждены. Пояснения истца в данной части также противоречивы. Так в исковом заявлении указано, что к работе истец приступила 29.03.2017г., в то время как в судебном заседании Гордеева Е.С. поясняла, что приступила к работе только 31.03.2017г.

В этой связи суд полагает установленным, что Гордеева Е.С. фактически приступила к работе 03.04.2017г., в соответствии с условиями трудового договора.

Трудовой договор между истцом и ответчиком содержит условие об испытательном сроке, продолжительность которого составляет 3 месяца с момента приема на работу.

В период испытательного срока 23.06.2017г. Гордеева Е.С. обратилась с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 30.06.2017г. (л.д.66), тем самым реализовало свое право на сокращенный срок предупреждения, предусмотренный п. 4 ст. 71 ТК РФ.

Согласно входящего номера и даты, заявление поступило в администрацию ООО «Бовид Авто» 23.06.2017г., кроме того, содержит согласие руководителя предприятия на увольнение работника с указанной даты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дата расторжения трудового договора согласована со сторонами трудового договора и не превышает сроки установленные ст. 80 ТК РФ.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора с 30.06.2017г. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

До окончания срока уведомления, от истца в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало, что сторонами не оспаривалось.

Приказом от 30.06.2017г. трудовой договор с Гордеевой Е.С. расторгнут, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д.67).

С приказом об увольнении Гордеева Е.С. ознакомлена 30.06.2017г., после чего работу в ООО «Бовид Авто» прекратила, в дальнейшем на работу не выходила.

Доводы истца о том, что все документы, связанные с увольнением были составлены и подписаны в день увольнения 30.06.2017г., суд полагает недостоверными, учитывая противоречивость пояснений истца в данной части и отсутствие иных доказательств, подтверждающих такие доводы.

В исковом заявлении Гордеева Е.С. указывала на то, что заявление об увольнении написано ею собственноручно во второй половине дня 26.06.2017г. При даче первоначальных пояснений в судебном заседании Гордеева Е.С. подтверждала, что написала заявление 23.06.2017г., когда продолжились конфликты с коллегами по работе. В дальнейшем, в том же судебном заседании Гордеева Е.С. стала утверждать, что написала заявление только 30.06.2017г., после того как ее обвинили в краже информации (л.д.92).

Работодатель выполнил все необходимые действия связанные с прекращением трудового договора, а именно: ознакомил работника с приказом об увольнении, произвел окончательный расчет и выплату заработной платы за весь период работы, а также подготовил к выдаче трудовую книжку, которую работник до настоящего времени отказывается получать.

При этом отказ в получении трудовой книжки, как поясняла Гордеева Е.С. в судебном заседании, обусловлен тем, что она считает, что записи в книжку внесены неправильно, отсутствуют записи об обучении, предшествовавшем работе, то есть по мотивам, прямо не связанным с прекращением трудового договора.

При ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора Гордеева Е.С. не сделала отметок о несогласии с увольнением или иных замечаний, свидетельствующих о том, что она намерена отозвать заявление об увольнении. Досудебное обращение истца о восстановлении на работе к ответчику поступило только 26.07.2017г. (л.д.85), то тесть спустя длительное время с момента прекращения трудовых отношений. На момент поступления заявления вакантная должность менеджера по маркетингу и рекламе замещена другим лицом, принятым на работу по трудовому договору 17.07.2017г.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по расторжению трудового договора с истцом являются законными, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении прав работника, который в собственноручном заявлении выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым, реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующие о пороке его воли, отсутствии у него при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком в соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Наличие у истца конфликтов с иными рядовыми сотрудниками ООО «Бовид Авто» и претензии со стороны непосредственного руководителя ФИО относительно качества выполняемой работы, не могут расцениваться как оказание давления со стороны работодателя на работника.

Доводы истца, что данные конфликты спровоцированы администрацией исключительно с целью ее увольнения, представляются надуманными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

О наличии беременности на ранних сроках истец официально не уведомила работодателя, кроме того, данное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку истец была вправе в одностороннем расторгнуть трудовой договор, независимо от нахождения в состоянии беременности.

Мотивы расторжения трудового договора по инициативе работника законом не отнесены к юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, Трудовой кодекс РФ, не содержит дополнительных гарантий в виде возможности восстановления работника в прежней должности, в случае, если у последнего изменилось мнение по поводу целесообразности увольнения, уже после расторжения трудового договора.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Гордеевой Е.С. трудового договора, суд полагает, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца и оснований для её восстановления на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, у работодателя отсутствует обязанности по созданию для истца нормальных условий труда и предоставлению ему рабочего места. В данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

Положениями указанной статьи также установлены случаи, при которых возможно привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также - без такого согласия (случаи наступления непредвиденных обстоятельств).

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, приказами работодателя истец к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной к работе, не привлекался.

Согласно табелям учета рабочего времени 01.05.2017г., 08.05.2017г., 12.06.2017г. Гордеева Е.С. и остальные сотрудники административно-управленческого персонала к работе также не привлекались, в связи с праздничным днем.

Достаточных доказательств того, что работодателем давались устные либо иные обязательные к исполнению указания о выходе на работу в указанные праздничные дни, сторона истца не представила.

Ссылки на то, что данными электронной пропускной системы может быть подтвержден выход Гордеевой Е.С. на работу, не свидетельствует об обратном, поскольку, как пояснял представитель ответчика, данные электронной системы пропуска не свидетельствует о нахождении работника на рабочем месте, так как в офисном здании расположены и иные объекты, в том числе культурно-развлекательного назначения, которые истец могла посещать по собственной инициативе вне рабочего времени.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в праздничные дни времени 01.05.2017г., 08.05.2017г., 12.06.2017г., а также за работу 31.03.2017г., поскольку сам факт такой работы в достаточной мере не подтвержден.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бовид Авто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании неначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по созданию условий труда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Ю.А. Сыров