Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-2247/2017 ~ М-2078/2017

Дело №2-2247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

с участием прокурора Быкова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богорадновой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богораднова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр «Лотос» просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора по юридическим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2016г. принята на работу в ООО МЦ «Лотос» на должность заместителя директора по юридическим вопросам с испытательным сроком 6 месяцев. 05.06.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Расторжение трудового договора полагает незаконным, поскольку увольнение не являлось добровольным. Представителями работодателя на нее оказано давление с целью увольнения, под угрозой отрицательных последствий для работника, а именно, - увольнения по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами работы в период испытательного срока. Действия работодателя считает незаконными, поскольку в период испытательного срока она не имела дисциплинарных взысканий, надлежащим образом выполняла свои служебные обязанности. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Богораднова Г.В. и ее представитель Степанов Д.Е. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО МЦ «Лотос» Сидорова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника при отсутствии принуждения со стороны работодателя.

В своем заключении прокурор указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Положениями п. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, такжке предусмотрено право работника, принятого на работу с испытательным сроком, предупредить работодателя о своем увольнении в письменной форме за три дня.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что с 08.12.2016г. Богораднова Г.В. работала по трудовому договору в должности заместителя директора по юридическим вопросам ООО МЦ «Лотос» (л.д.33).

Трудовой договор между истцом и ответчиком содержит условие об испытательном сроке, продолжительность которого составляет 6 месяцев с момента приема на работу (л.д.15).

В период испытательного срока 02.06.2017г. Богораднова Г.В. обратилась с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию 05.06.2017г. (л.д.45), тем самым реализовало свое право на сокращенный срок предупреждения, предусмотренный п. 4 ст. 71 ТК РФ.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора 05.06.2017г. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

До окончания срока уведомления, от истца в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало, что сторонами не оспаривалось.

Приказом № от 05.06.2017г. трудовой договор с Богорадновой Г.В. расторгнут, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д.46).

Работодатель выполнил все необходимые действия связанные с прекращением трудового договора, а именно: ознакомил работника с приказом об увольнении, выдал трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении (л.д.50-51), произвел окончательный расчет и выплату заработной платы за весь период работы.

При ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора Богораднова Г.В. не сделала отметок о несогласии с увольнением или иных замечаний, свидетельствующих о том, что она намерена отозвать заявление об увольнении. Обращений досудебного характера от истца к ответчику, с просьбой рассмотреть вопрос о восстановлении на работе в прежней должности, не поступало.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по расторжению трудового договора с истцом являются законными, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении прав работника, который в собственноручном заявлении выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым, реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующие о пороке его воли, отсутствии у него при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком в соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В обоснование доводов о вынужденном характере написания заявления истица ссылается на то, что работодатель вручил ей уведомление об увольнении как работника, не выдержавшего испытания при приеме на работу.

Вместе с тем, возможность работодателя расторгнуть трудовой договор с лицом не выдержавшим испытание предусмотрено ст. 71 ТК РФ, является его правом и не может рассматриваться как безусловно незаконные действия по отношению к работнику.

В данном случае, увольнение работника произведено по иным основаниям, не связанным с прохождением испытательного срока, в связи с чем обоснованность такого предполагаемого увольнения проверить не представляется возможным.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, процедура увольнения по данному основанию работодателем не начиналась, оценка результатам испытания не дана, в связи с прекращением трудового договора с работником по иному основанию.

.Поскольку как указано выше, расторжение трудового договора с работником не выдержавшим испытание является законным правом работодателя, то сообщение работнику информации о том, что работодатель намерен воспользоваться своим правом, не может рассматриваться как оказание давления.

Написание работником заявления об увольнении по собственному желанию, по мотиву избежать возможного увольнения по иным основаниям, не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявлением истца.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Богорадновой Г.В. трудового договора, суд полагает, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца и оснований для её восстановления на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Богорадновой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Ю.А. Сыров