Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении компенсации морального вреда № 2-1668/2017 ~ М-1269/2017

Дело № 2 – 1668 / 17 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

истца Швидкой Т.Б., ответчика Князевой А.В., представителей ответчика МАДОУ «ЦРР - детский сад №...» <АДРЕС>: Князевой А.В., действующей на основании приказа от (дата) №..., и М., действующей на основании доверенности от (дата) № б / н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидкой Т. Б. к Князевой А. В., МАДОУ «ЦРР - детский сад №...» <АДРЕС> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швидкая Т.Б. обратилась в суд с иском к Князевой А.В., заведующей МАДОУ «ЦРР - детский сад №...» <АДРЕС>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении компенсации морального вреда, указав, что она работала в МАДОУ «ЦРР - детский сад 49» <АДРЕС> с «20» августа 2013 года в должности музыкального руководителя. Приказом №...-к от «28» апреля 2017 года она была уволена с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по ч. 1 п.5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в детском саду нарушается режим работы. По договору №... от (дата) она имела 1 ставку работы на 4,8 часа в день. Фактически, с 2015 года она работает на 1,5 ставки, продолжительность смены музыкального руководителя - 4.8 часа не соответствует её нагрузке, составляющей 6 групп детей, а не 4 группы. В качестве причины увольнения имелись иные мотивы, не связанные с производственной необходимостью, а именно неприязнь, месть и показательное наказание. Акт от (дата) имеет в качестве причины увольнения не указанные причины - неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, а причины, связанные с личной неприязнью к ней и, вынесенные с целью причинения ей вреда, дисциплинарные взыскания. Считает, что заголовок «Комиссионный акт по результатам...» не соотносится с приказом №...-ОД, целью которого было проведение расследования в связи с её отказом от требования заведующего предоставить ей «какие-либо объяснения по поводу исполнения ею трудовых обязанностей». Отказ в предоставлении объяснения и исполнение этих обязанностей - это не одно и тоже. Комиссия должна была установить не то, как ею исполняются трудовые обязанности, а причину не предоставления объяснений об их исполнении заведующему (Приказ №...-ОД от (дата)). Причины установлены не были, как и сам факт её отказа. Приказ о том, что она отказывалась от предоставления каких-либо объяснений заведующему никоим образом не доказывает не только сам факт не предоставления, но и не говорит о неоднократном невыполнении должностных обязанностей, а значит, не дает права комиссии давать рекомендации к её увольнению. Члены комиссии не подтверждают и не опровергают факты, изложенные в обращении М.В., педагога-психолога от (дата). Поскольку о содержании обращении М.В. ей ничего не известно, то и из выводов комиссии нельзя понять, о чем М.В. сообщала (дата), о каких обстоятельствах и фактах. Комиссией не подтверждаются и факты, изложенные в докладной записке К.Н., заместителя заведующего по основной деятельности, О., методиста, от (дата), с содержанием которых её не поставили в известность, нет выводов комиссии об исследовании этих фактов. В акте не упоминается о докладной записке, указанной выше. В выводах комиссии первоначальный «отказ» от дачи объяснений, сформулированный в приказе №...- ОД, переформулирован на «уклонение от законного требования» Швидкой Т.Б., что также не дает права комиссии давать рекомендации на её увольнение. О том, что срок проведения проверки был продлен, не следует из приложения, в котором не указан документ - приказ о продлении срока. Это позволяет сомневаться в дате вынесения данного приказа. Он мог быть издан после её увольнения, так как получен по почте ею после увольнения по её заявлению. Следовательно, дата окончания проверки должна быть (дата). Факт её уклонения от объяснений комиссией не исследован и не доказан. Факт отказа (дата) от дачи ею объяснений не подтвержден, поэтому полагает, это - один из способов причинить ей вред, так как администрацией нарушался режим её работы. Все требуемые документы были представлены в электронном и печатном виде и действовали в соответствии с программой в весь период её работы в ДОУ с 2013 года по 2017 год. В акте не содержится информации о том, что ею дополнительно (дата) для членов комиссии, а также присутствующим зам. Зав. по ОД К.Н. и О. были отдельно представлены планы в рукописном варианте на 2016-2017 учебный год. Сокрытие этого факта прямо указывает на предвзятое отношение к её работе и неприязненные отношения со стороны К.Н., желание ей навредить. Дискредитация её на основании дисциплинарных взысканий, на отсутствие необходимой квалификации, на отказе в исполнении требований заведующего основана также на неприязненных к ней отношениях, дисциплинарных взысканиях, вынесенных с целью ей навредить, заместителем по основной деятельности К.Н., заведующим Князевой А.В. Не определена степень тяжести дисциплинарного поступка в отказе в предоставлении какого-либо объяснения заведующему, так как ничем не подтвержден факт её отказа, равно как и выдвижение к ней каких-либо требований со стороны заведующего в предоставлении ей объяснений. Она не ознакомлена также с сообщением педагога-психолога М.В., докладными от (дата) К.Н., докладной Д. от (дата), обращением МАДОУ от (дата), поэтому не дала объяснений и это не было учтено комиссией. Сообщение педагога - психолога М.В. не представлено в приложении к Акту от (дата), но стоит первым в приказе о проведении служебного расследования. В качестве причины увольнения имелись иные мотивы, не связанные с производственной необходимостью, а именно неприязнь, месть, возможно, зависть и показательное наказание. Приказ от (дата) был издан с нарушением срока для ознакомления с приказом, который составляет три дня. Нарушена процедура увольнения за нарушение трудового распорядка. П.5,4.1. ст. 81 ТК РФ не соответствует причине увольнения - опоздание на работу, о чем составлен акт (дата). Увольнению за опоздание соответствует п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Правила внутреннего трудового распорядка ею не нарушались, опоздания не имело места, так как (дата) об этом она поставила в известность, что она пойдет на обед, но задержится, так как обед оплачивается, а перерыв на обед не входит в рабочую смену. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день её обращения в суд с исковым требованием ответчик обязан выплатить 50 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в необоснованных дисциплинарных взысканиях к ней с целью её дискредитации и последующего увольнения, в прямых угрозах её уволить без объяснения причин заведующим Князевой А.В., преследовании её, написании выговоров, отстранениях от работы - всего учебного года 2016-2017, чем ей причинен вред: она жила при постоянной угрозе увольнения, что вызывает у неё стресс и депрессию. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просит восстановить на работе в МАДОУ «ЦРР детский сад 49» <АДРЕС> в должности музыкального руководителя; взыскать с Князевой А.В., заведующей МАДОУ «ЦРР детский сад 49» <АДРЕС>, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с заведующей МАДОУ «ЦРР детский сад 49» <АДРЕС> Князевой А. В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец, Швидкая Т.Б., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, от дачи пояснений в связи с отсутствием ее представителя отказалась, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее, в предварительном судебном заседании, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе в МАДОУ «ЦРР детский сад 49» <АДРЕС> в должности музыкального руководителя; взыскать с МАДОУ «ЦРР - детский сад 49» <АДРЕС> средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Князевой А.В., заведующей МАДОУ «ЦРР детский сад 49» <АДРЕС>, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик, Князева А.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования Швидкой Т.Б. не признала, суду пояснила, что она, как заведующая МАДОУ «ЦРР - детский сад №...» <АДРЕС>, не является работодателем, а в силу своих должностных обязанностей является его законным представителем, соответственно, является ненадлежащим ответчиком. Так как она не является работодателем, соответственно, не обладает его процессуальной правоспособностью и дееспособностью, она не может являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ней требований Швидкой Т.Б. просит отказать.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАДОУ «ЦРР - детский сад №...» <АДРЕС> (л. д. 177).

Представитель ответчика, МАДОУ «ЦРР - детский сад №...» <АДРЕС>, Князева А.В., действующая на основании приказа от (дата) №..., в судебном заседании предъявленные исковые требования Швидкой Т.Б. не признала, суду пояснила, что    Швидкая Т.Б. была принята в МАДОУ «Центр развития ребенка - детский №...» <АДРЕС> на 1 ставку, приказ от (дата) №...-к, на должность музыкального руководителя. Между МАДОУ, как работодателем, и работником Швидкой Т.Б. заключен трудовой договор №... от (дата). С действующими локальными нормативными актами, в том числе, с должностной инструкцией музыкального руководителя и Правилами внутреннего распорядка работников, утвержденными приказом от (дата) №...-ОД, истец была ознакомлена надлежащим образом, под роспись. Трудовой договор, заключенный со Швидкой Т.Б., расторгнут (дата) по инициативе работодателя – МАДОУ, приказ от (дата) №...-к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Швидкая Т.Б. неоднократно привлекалась заведующим МАДОУ к административной ответственности. В связи с прогулом (дата) Швидкая Т.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности. С актом об отсутствии на рабочем месте от (дата) Швидкая Т.Б. была ознакомлена надлежащим образом, объяснение работника представлено в адрес МАДОУ (дата). С приказом от (дата) №... «O дисциплинарном взыскании» Швидкая Т.Б. была ознакомлена надлежащим образом, от росписи отказалась, о чем комиссионно составлен соответствующий акт. Приказом от (дата) №...-к Швидкая Т.Б. привлечена к дисциплинарному взысканию. В период с (дата) по (дата) Швидкая Т.Б. в связи с инцидентом, связанным с принесением в МАДОУ предмета, похожего на автоматическое оружие, была на период служебного расследования, отстранена от работы. По данному факту пояснила, то она намерена была продемонстрировать его родителям и детям. Со Швидкой Т.Б., а также свидетелей данного инцидента, были взяты объяснительные записки. По результатам служебной проверки составлен Комиссионный акт от (дата), на основании которого Швидкая Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ от (дата) №...-к. (дата) Швидкая Т.Б. не явилась к установленному времени на рабочее место. Опоздание мотивировала своим намерением встретиться с заведующим в другом корпусе МАДОУ, без предварительного на то согласования о встрече. Письменные объяснения по данному факту работником Швидкой Т.Б. не были представлены. Ознакомиться с Актом об опоздании на работу (дата) Швидкая Т.Б. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Приказом от (дата) №...-к Швидкой Т.Б. объявлено дисциплинарное взыскание. От ознакомления с вышеуказанным приказом под роспись Швидкая Т.Б. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от (дата). Швидкая Т.Б. неоднократно отказывалась от выполнения законных требований администрации МАДОУ об исполнении трудовых обязанностей, что говорит о низкой исполнительской дисциплине. Швидкой Т.Б. не было своевременно до (дата) пройдено периодическое медицинское обследование, медицинский осмотр, что повлекло отстранение работника от работы на период с (дата) по (дата). (дата) МАДОУ было выдано Швидкой Т.Б. направление на периодический медицинский осмотр. Из объяснений работника Швидкой Т.Б. следует, что причиной не прохождения медицинского осмотра является безграмотное противодействие заведующим Поликлиникой №... К.Г., к которой она обратилась (дата). Впоследствии (дата) Швидкая Т.Б. по данному вопросу обратилась в прокуратуру <АДРЕС>, а также управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. В рамках заключенного МАДОУ от (дата) с ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист»» договора на проведение медосмотра персонала, организованного для работников МАДОУ, Швидкая Т.Б. пройти медосмотр отказалась. (дата) Швидкая Т.Б. была направлена терапевтом Поликлиники №... на бесплатный медосмотр по месту жительства, и, в противовес этому, (дата) ею был заключен Договор от (дата) на оказание платных медицинских услуг с медицинским центром « Качество жизни» на общую сумму 3 190.00 рублей. (дата) в связи с представлением Швидкой Т.Б. результатов периодического медицинского осмотра приказом №...-к от (дата) работник был допущен к работе. Отстранение на период с (дата) по (дата) работника Швидкой Т.Б. негативно сказалось на своевременном начале учебного года и организации воспитательно- образовательного процесса, в частности, обеспечении проведения музыкальных занятий с детьми. Также (дата) Швидкая Т.Б. отказалась ознакомиться под роспись с приказом №...-ОД от (дата) «О вакцинации сотрудников ДОУ», о чем составлен соответствующий акт. От вакцинации от гриппа Швидкая Т.Б. также отказалась, сославшись на состояние здоровья, но соответствующие документы о медицинском отводе в МАДОУ ею не были представлены. Данное обстоятельство также носит потенциальную опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия обучающихся и работников МАДОУ. О необходимости обязательной вакцинации в рамках Национального календаря прививок извещена надлежащим образом. Во время инструктажа по охране жизни и здоровья детей (дата) в соответствии с приказом от (дата) №...-ОД «О принятии дополнительных мер по недопущению травматизма» Швидкая Т.Б. категорически отказалась ознакомиться под роспись с инструкцией и поставить роспись в журнале инструктажа, о чем составлен соответствующий акт. Также (дата) Швидкая Т.Б. отказалась от ознакомления под роспись в инструктаже на рабочем месте, о чем также комиссионно составлен Акт об отказе от подписи в Журнале инструктажа на рабочем месте. (дата) Швидкая Т.Б. без предупреждения (уведомления) в 12-40 час. покинула рабочее место, мотивировав это намерением идти к заведующему МАДОУ в другой корпус и написать заявление об увольнении. Швидкая Т.Б., явившись в кабинет заведующего МАДОУ, написала заявление о выдаче ей справки о вычетах с нее 50% в пользу банка Москвы. Об отсутствии работника Швидкой Т.Б. на рабочем месте (дата) с 12-40 час. до 13-50час.. составлен Акт от (дата), от ознакомления с которым Швидкая Т.Б. отказалась. Объяснения по данному факту Швидкой Т.Б. не были представлены. МАДОУ созданы условия для повышения квалификации сотрудников и организована курсовая подготовка музыкального руководителя Швидкой Т.Б.. На (дата) работником Швидкой Т.Б. не представлен документ установленного образца о курсовой подготовке по программе «Реализация требований федерального государственного стандарта дошкольного образования на музыкальных занятиях в детском саду», организованной ПГГПУ в период с (дата) по (дата), куда Швидкая Т.Б. была направлена МАДОУ. Из объяснительной истца Швидкой Т.Б. от (дата) следует, что причиной неполучения документа о КПК является то обстоятельство, что ею якобы потеряны данные для входа на сайт ФГБОУ ВО ПГПУ, поэтому выпускная работа по окончанию курсов не сдана. Непредставление документа о повышении квалификации государственного образца является нарушением п.3.23. должностной инструкции музыкального руководителя. Кроме того, Швидкая Т.Б. (дата) зафиксировала с составлением акта свой приход на работу в 11-56 час.., в связи, с чем в адрес заведующего МАДОУ было составлено заявление о преждевременном уходе с работы по причине того, что на работе Швидкая Т.Б. была с 10-56 час. Заявление надлежащим образом не было зарегистрировано, а представлено в 12-30 час. текущего дня заместителю заведующего МАДОУ К.Н., не уполномоченного на регистрацию подобного рода входящей документации.    В период с (дата) по (дата), в соответствии с приказом от (дата) №...-ОД «О проведении служебного расследования», комиссия провела контроль непосредственной образовательной деятельности и анализа документации музыкального руководителя. По результатам служебного расследования в адрес работодателя направлен Комиссионный акт от (дата). Комиссия, изучив документы, ознакомившись с непосредственной образовательной деятельностью работника Швидкой Т.Б., рекомендовала заведующему МАДОУ, учитывая неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, привлечь Швидкую Т.Б. к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5. ст. 81 ТК РФ). Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МАДОУ, запрошенному заведующим, принятие МАДОУ решения об издании приказа о расторжении трудового договора со Швидкой Т.Б. в соответствии с п.5 части 1 статьи 81ТКРФ, с учетом всех обстоятельств, следует считать правомерным, о чем имеется соответствующий документ от (дата). Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объёме, так как отсутствуют какие-либо доказательства нарушения со стороны заведующего и МАДОУ норм и требований ТК РФ, а также учитывая тот факт, что ни один приказ о наложении дисциплинарного взыскании Швидкой Т.Б. не был оспорен в установленный законом срок.

Представитель ответчика, МАДОУ «ЦРР - детский сад №...» <АДРЕС> М., действующая на основании доверенности от (дата) № б / н, в судебном заседании предъявленные исковые требования Швидкой Т.Б. не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - Детский сад №...» <АДРЕС> (ОГРН №..., ИНН /КПП №...) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) (л. д. 28-44, л. д. 72-86), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до (дата) (л. д. 69), свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.70), уставом (л.д.87-98).

(дата) был заключен Трудовой договор №... между Швидкой Т.Б. и МАДОУ «Центр развития ребёнка - Детский сад №...» <АДРЕС>. Место заключения настоящего трудового договора: <АДРЕС>.

Согласно п.1.1. Трудового договора, работник принимается на работу в МАДОУ «Центр развития ребёнка - Детский сад №...» <АДРЕС> на должность музыкального руководителя на 1,0 ставки.

Пункт 1.2. Трудовая функция (должностные обязанности) Работника определяются Должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 1.3. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Пункт 1.5. Дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе- «20» августа 2013 года (л.д.104-107).

На основании Приказа №...-к от (дата) Швидкая Т.Б. принята на работу на должность музыкального руководителя на 1,0 ставки, <АДРЕС>. Основная работа, постоянно. С тарифной ставкой (окладом) 3149 рублей (л.д.22).

Приказом от (дата) №...-ОД истец была ознакомлена с действующими локальными нормативными актами, в том числе, с должностной инструкцией музыкального руководителя и Правилами внутреннего распорядка работников надлежащим образом, под роспись (л.д.108-109).

(дата) было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от (дата) №... с музыкальным руководителем Швидкой Т.Б. (л.д.110).

(дата) было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от (дата) №... с музыкальным руководителем Швидкой Т.Б. (л.д.111).

(дата) было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору с работником государственного (муниципального) учреждения от (дата) №... с музыкальным руководителем Швидкой Т.Б. (л.д.112-113).

(дата) было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от (дата) №... с музыкальным руководителем Швидкой Т.Б. (л.д.7-10, л.д.114-118).

Приказом №...-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от «20» августа 2013 года №.... Швидкая Т.Б. уволена по ст. 81 п.5 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Трудовой договор, заключенный со Швидкой Т.Б., расторгнут (дата) по инициативе работодателя – МАДОУ. Основание: Комиссионный акт от (дата) по результатам проведения служебного расследования, мотивированное мнение от (дата) первичной профсоюзной организации МАДОУ «ЦРР-детский сад №...» <АДРЕС> (л.д.23), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.11).

Ранее Швидкая Т.Б. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

В связи с прогулом (дата) Швидкая Т.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности. С актом об отсутствии на рабочем месте от (дата) Швидкая Т.Б. была ознакомлена надлежащим образом, объяснение работника представлено в адрес МАДОУ (дата) (л.д.127, л.д.131).

С приказом от (дата) №... «O дисциплинарном взыскании» Швидкая Т.Б. была ознакомлена надлежащим образом, от росписи отказалась, о чем комиссионно составлен соответствующий акт (л.д.128-130).

Приказом от (дата) №...-к Швидкая Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности. В период с (дата) по (дата) Швидкая Т.Б. в связи с инцидентом, связанным с принесением в МАДОУ предмета, похожего на автоматическое оружие, была на период служебного расследования отстранена от работы. По данному факту пояснила, то она намерена была продемонстрировать его родителям и детям. Со Швидкой Т.Б., а также свидетелей данного инцидента, были взяты объяснительные записки (л.д.139). По результатам служебной проверки составлен Комиссионный акт от (дата), на основании которого Швидкая Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ от (дата) №...-к (л. д. 138).

(дата) Швидкая Т.Б. не явилась к установленному времени на рабочее место. Опоздание мотивировала своим намерением встретиться с заведующим в другом корпусе МАДОУ, без предварительного согласования о встрече. Письменные объяснения по данному факту работником Швидкой Т.Б. не были представлены. Ознакомиться с Актом об опоздании на работу (дата) Швидкая Т.Б. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Приказом от (дата) №...-к Швидкой Т.Б. объявлено дисциплинарное взыскание. От ознакомления с вышеуказанным приказом под роспись Швидкая Т.Б. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от (дата) (л.д.159).

Истец Швидкая Т.Б. неоднократно отказывалась от выполнения законных требований администрации МАДОУ об исполнении трудовых обязанностей.

Так, Швидкой Т.Б. не было своевременно до (дата) пройдено периодическое медицинское обследование, медицинский осмотр, что повлекло отстранение работника от работы на период с (дата) по (дата).

(дата) МАДОУ было выдано Швидкой Т.Б. направление на периодический медицинский осмотр. Из объяснений Швидкой Т.Б. следует, что причиной непрохождения медицинского осмотра является безграмотное противодействие заведующим Поликлиникой №... К.Г., к которой она обратилась (дата). (дата) в связи с представлением Швидкой Т.Б. результатов периодического медицинского осмотра приказом №... -к от (дата) она была допущена к работе. Отстранение на период с (дата) по (дата) работника Швидкой Т.Б. негативно сказалось на своевременном начале учебного года и организации воспитательного-образовательного процесса, в частности, обеспечении проведения музыкальных занятий с детьми.

(дата) Швидкая Т.Б. отказалась ознакомиться под роспись с приказом №...-ОД от (дата) «О вакцинации сотрудников ДОУ», о чем составлен соответствующий акт. От вакцинации от гриппа Швидкая Т.Б. также отказалась, сославшись на состояние здоровья, но соответствующие документы о медицинском отводе в МАДОУ ею не были представлены (л.д.133-134). О необходимости обязательной вакцинации в рамках Национального календаря прививок она была извещена надлежащим образом (л.д.136-137).

Во время инструктажа по охране жизни и здоровья детей (дата) в соответствии с приказом от (дата) №...-ОД «О принятии дополнительных мер по недопущению травматизма» Швидкая Т.Б. категорически отказалась ознакомиться под подпись с инструкцией и поставить подпись в журнале инструктажа, о чем составлен соответствующий акт.

(дата) Швидкая Т.Б. отказалась от ознакомления под подпись в инструктаже на рабочем месте, о чем также комиссионно составлен Акт об отказе от подписи в Журнале инструктажа на рабочем месте (л.д.144-145).

(дата) Швидкая Т.Б. без предупреждения (уведомления) в 12-40 час. покинула рабочее место, мотивировав это намерением идти к заведующему МАДОУ в другой корпус и написать заявление об увольнении. Швидкая Т.Б., явившись в кабинет заведующего МАДОУ, написала заявление о выдаче ей справки о вычетах с нее 50% в пользу банка Москвы (л.д.153). Об отсутствии работника Швидкой Т.Б. на рабочем месте (дата) с 12-40 час. до 13-50 час.. составлен Акт от (дата) (л.д.161), от ознакомления с которым Швидкая Т.Б. отказалась. Объяснения по данному факту Швидкой Т.Б. не были представлены (л.д.152).

Кроме того, Швидкая Т.Б. (дата) зафиксировала с составлением акта свой приход на работу в 11-56 час., в связи с чем в адрес заведующего МАДОУ было составлено заявление о преждевременном уходе с работы по причине того, что на работе Швидкая Т.Б. была с 10-56 час. Заявление надлежащим образом не было зарегистрировано, а представлено в 12-30 час. текущего дня заместителю заведующего МАДОУ К.Н., не уполномоченного на регистрацию подобного рода входящей документации.

В период с (дата) по (дата) в соответствии с приказом от (дата) №...-ОД «О проведении служебного расследования» комиссия провела контроль непосредственной образовательной деятельности и анализа документации музыкального руководителя (л.д.12).

Приказом №...-Д от (дата) (о внесении изменений в приказ от (дата) №...-ОД «О проведении служебного расследования») продлен срок проведения служебной проверки в отношении музыкального руководителя Швидкой Т.Б., согласно приказу от (дата) №...-ОД «О проведении служебного расследования» до (дата) (л. д. 146).

По результатам служебного расследования в адрес работодателя направлен Комиссионный акт от (дата) (л.д.13-15). Комиссия, изучив документы, ознакомившись с непосредственной образовательной деятельностью работника Швидкой Т.Б., рекомендовала заведующему МАДОУ, учитывая неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, привлечь Швидкую Т.Б. к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5. ст. 81 ТКРФ) (л.д.147-151).

(дата) Швидкая Т.Б. отказалась ознакомиться под подпись с приказом №...-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом под роспись (л.д.125).

Свидетель К.Н. суду показала, что она работает в МАДОУ «Центр развития ребёнка - Детский сад №...» <АДРЕС> в должности заместителя заведующей. Швидкая Т.Б., бывший музыкальный руководитель, была уволена (дата) за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины. Истец неоднократно нарушала трудовые обязанности, не соблюдала график выполнения занятий, не соблюдала продолжительность занятий, неграмотно организовывала мероприятия, безответственно относилась к инструктажам, ко всем локальным актам. (дата) истцу было объявлено об увольнении заведующей. Ей был предложен приказ для ознакомления, многократно, не один раз. Предлагали уволиться по собственному желанию, истец отказалась. Комиссионный акт, ей был предоставлен, истец его долго читала, потом в тексте акта писала свои возражения, расписаться под возражениями истец отказалась. Она лично докладные записки писала по поводу отсутствия документов, планов музыкального руководителя и по поводу невыполнения решения педагогического совета. Докладная была написана в марте - апреле 2017 года. На основании, в том числе и её докладной, была организована служебная проверка. 18 ноября у них в детском саду был единый родительский день. К этому дню все педагоги готовились. Был составлен план, истец отказалась от участия в мероприятии, но в тихий час пришла к ней в кабинет и положила на стол предмет в чехле, очень похожий на оружие. Она спросила что это, истец сказала что объяснит, достала, предмет был похож на настоящее оружие. Истец сказала, что хочет провести мастер класс с целью познакомить родителей со своим хобби. Проходили Одинцова и Лоскутова, они вошли к ней в кабинет, стали с ней беседовать. Истец стала говорить, что сейчас они готовятся к войне, и детей надо учить. Лоскутова доложила Меньшиковой, психологу, психолог пришла и начала беседовать с истцом. Они все истцу стали объяснять, что этого делать нельзя. Родителям такое показывать нельзя, истец вынула из чехла, передернула, начала разбирать, доказывать, что права, направила ствол на неё. Она была испугана, Меньшикова опустила оружие, они вызвали охрану, приехал мужчина в форме, поговорил с истцом и сказал ей, что такой предмет нельзя приносить, предложил проводить ее домой, и они ушли. Истец была привлечена к ответственности. Истец не выполняла инструкции, не соглашалась с приказами. Естественно, писались докладные и составлялись акты. У них каждую неделю во вторник проходит педсовет, она, как заместитель, обязана познакомить не только с педагогическими новостями, но и со всем приказами руководителя. Эти приказы касаются различной работы, по разным сферам их деятельности. На этих педсоветах она знакомит сотрудников с актами, приказами, устно проговаривает, потом каждый читает и ставит подпись в ознакомлении. Истец в 2016 - 2017 годах игнорировала педсоветы, не хотела ни знакомиться, и тем более приказы не подписывала, за инструктаж не расписывалась.

Свидетель О. суду показала, что она работает в МАДОУ«Центр развития ребёнка - Детский сад №...» <АДРЕС> в должности методиста. (дата) истец была приглашена в методический кабинет, в конце рабочего дня. Заведующая пригласила её к себе, предложила ознакомиться с выводами комиссии, она была в кабинете. В кабинете ещё присутствовали Клинникова, Менщикова. Истцу было предложено ознакомиться с актом, истец все внимательно прочитала, с чем-то не соглашалась, после изучения документов ответчик предложила истцу уволиться по собственному желанию, истец отказалась. Были опоздания у истца. Она была свидетелем того, что когда заведующая пришла побеседовать с ней, истец отказалась, якобы закончился рабочий день, и сказала, что будет общаться с заведующей только в присутствии адвоката. Истец говорит постоянно, что к ней претензии необоснованные, но к ней были только требования о выполнении должностных обязанностей. План праздников и работы она смогла добиться от истца в ноябре, хотя он в сентябре составляется. Истец не подготовилась к педагогическому совету, не провела открытое мероприятие. Не провела ни одного открытого мероприятия в течение года. В начале учебного года истец была отстранена от работы, потом на больничный ушла, потом на курсы, удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации так и не представила. План она показала с января по апрель. Календарные планы пишутся вперед на неделю, на две. В прошлые годы с истцом еще можно было общаться, в этом году стали большие сложности. Агрессивное отношение стала проявлять ко всем. (дата) проводилось мероприятие, когда проводятся мастер классы, мероприятия для родителей. Все педагоги говорили о том, что будут проводить, истец о своем участии не заявляла, но пришла в методический кабинет и сказала, что хочет провести мастер класс для родителей, через плечо у нее был предмет, похожий на автомат. Они все очень испугались, она сказала, что ничего страшного, открыла, показала. Хотела для родителей все это продемонстрировать. Они ей сказали, что в детском саду такая вещь не допустима. Вызвали группу быстрого реагирования, чтобы истца сопроводили домой с этим предметом.

Свидетель М.В. суду показала, что она работает в МАДОУ«Центр развития ребёнка - детский сад №...» <АДРЕС> в должности педагог - психолог. (дата) она присутствовала при увольнении истца. Заведующая пригласила её в методический кабинет, там были Клинникова и Одинцова. Заведующая пригласила истца в кабинет, предоставила истцу акт о проверке для ознакомления. Истец очень долго его читала, знакомилась, выдвинула свои возражения, прописала возражения. Истцу предложили, чтобы она акт подписала, подписывать акт она не стала, сказала, что это будет выражать ее согласие, и дату по той же причине отказалась ставить. Ответчик предложила истцу уйти по собственному желанию, либо по статье. Истец отказалась увольняться по собственному желанию. Также истец отказалась расписываться в журнале, что получила трудовую книжку. Расписалась в одном журнале. Просила выдать акт, копия акта истцу сразу же была представлена. Истец неудовлетворительно работала с детьми, она не может контролировать детей с ограниченными возможностями. Для них требуется специальный подход, они присутствовали на занятиях всех коррекционных групп. Ни на одном занятии истец не показала хороших результатов, был нарушен режим продолжительности занятия, не было проветривания музыкального зала, она не могла скоординировать детей, нарушала правила поведения педагога, истец все правила нарушала. После проведения всех мероприятий, они с членами комиссии собрались, сделали выводы, прописали все плюсы и минусы, пригласили истца, чтобы дать рекомендации, обсудить все. Истец считала, что ее занятия прошли на высшем уровне, что они к ней придираются. (дата) у них был единый родительских день, все педагоги должны были принимать участие, был план мероприятий. 18 числа к ней пришла Лоскутова со словами, что истец принесла оружие в детский сад, сказала, что боится туда идти, она пошла в методический кабинет. Там были Клинникова и Одинцова, истец. На столе в чехле лежал предмет, похожий на оружие. Истец изъявляла свое желание показать мастер класс родителям, что в этой стойке развивается вся группа мышц. Она стала жестами расчехлять это оружие, собрала и направила в сторону Клинниковой. Она увидела реакцию Клинниковой и ударила по стволу, истец оружие опустила. Они ее уговаривали, чтобы она унесла оружие. Оружие похоже на автомат Калашникова. Истец проигнорировала их уговоры, вышла в свой музыкальный зал, достала экипировку, защитные очки, бронежилет, наколенники и налокотники. Они вынуждены были вызвать сотрудников ГБР. Приехал сотрудник, он спокойным тоном спросил как самочувствие истца, попросил продемонстрировать. Сказал, что с этим в детском саду она не имеет права находиться, предложил истцу сопроводить ее до дома.

Учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства суд считает, что исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующее.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительное органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) по (дата) Швидкая Т.Б. работала в МАДОУ «ЦРР - детский сад №...» <АДРЕС> в должности музыкального руководителя.

Приказом работодателя N 61-к от (дата) трудовой договор со Швидкой Т.Б. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания указанного приказа явился комиссионный акт от (дата) по результатам проведения служебного расследования, содержащий ссылки на приказы о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) №..., от (дата) №...-к, от (дата) №...-к, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Швидкой Т.Б. за неисполнение функций, возложенных на нее ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ТК РФ, Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от (дата) №...-ОД.

Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами работодателя от (дата), от (дата), от (дата) в установленном законом порядке Швидкой Т.Б. обжалованы не были. Кроме этого, (дата) Швидкая Т.Б. отказалась ознакомиться под роспись с инструкцией, согласно приказу от (дата) №...-ОД «О принятии дополнительных мер по недопущению травматизма», (дата) Швидкая Т.Б. отказалась предоставить документы: перспективные и календарные планы, в связи с чем возникла необходимость в проведении служебного расследования.

Кроме этого, согласно письму Минобрнауки России №..., Общероссийского Профсоюза образования №... от (дата) "О реализации права педагогических работников на дополнительное профессиональное образование" (вместе с "Разъяснениями по реализации права педагогических работников на дополнительное профессиональное образование»), при выполнении работодателем условий договора, связанного с ДПО, включая предоставление гарантий, работник не вправе без уважительных причин отказаться от получения ДПО. Отказ педагогического работника от прохождения ДПО в таких случаях будет являться дисциплинарным проступком, то есть неисполнением работником по его вине возложенных на него в соответствии с трудовым договором трудовых обязанностей. За совершение указанного проступка работодатель имеет право применить соответствующее дисциплинарное взыскание, предусмотренное статье 192 ТК РФ. МАДОУ созданы условия для повышения квалификации сотрудников и организована курсовая подготовка музыкального руководителя Швидкой Т.Б.. На (дата) работником Швидкой Т.Б. не представлен документ установленного образца о курсовой подготовке по программе «Реализация требований федерального государственного стандарта дошкольного образования на музыкальных занятиях в детском саду», организованной ПГГПУ в период с (дата) по (дата), куда Швидкая Т.Б. была направлена МАДОУ. Из объяснительной записки истца Швидкой Т.Б. от (дата) следует, что причиной неполучения документа о КПК является то обстоятельство, что ею потеряны данные для входа на сайт ФГБОУ ВО ПГПУ, поэтому выпускная работа по окончанию курсов не сдана (л. д. 168). Непредставление документа о повышении квалификации государственного образца является нарушением п.3.23. должностной инструкции музыкального руководителя (л. д. 167).

В период с (дата) по (дата), в соответствии с приказом (дата) №...-ОД «О проведении служебного расследования», комиссия провела контроль непосредственной образовательной деятельности и анализа документа музыкального руководителя. По результатам служебного расследования в адрес заведующего МАДОУ направлен Комиссионный акт от (дата).

Комиссия, изучив документы, ознакомившись с непосредственной образовательной деятельностью работника Швидкой Т.Б., установив, что Швидкая Т.Б. необоснованно уклоняется от исполнения должностных обязанностей, требований ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ТК РФ, Устава и ПВТР МАДОУ, рекомендовала заведующему МАДОУ, учитывая неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности привлечь Швидкую Т.Б. к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5.ст.81 ТК РФ) (л. д. 170 - 172).

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МАДОУ, принятие МАДОУ решения об издании приказа о расторжении трудового договора со Швидкой Т.Б. в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств следует считать правомерным (л.д.169).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Швидкой Т.Б. допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, данный вывод подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Учитывая вышесказанное и представленные в материалы дела доказательства следует, что МАДОУ в полном объеме соблюдены нормы и требования ст. ст. 192, 392 ТК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства доказывают тот факт, что Швидкой Т.Б. в период действия трудового договора неоднократно грубо нарушены требования ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Устава МАДОУ, ПВТР, должностной инструкции.

В ходе судебного заседания судом установлено, что каких-либо нарушений, влекущих признание увольнения Швидкой Т.Б. незаконным, ответчиком допущено не было.

Поскольку судом увольнение признано законным, основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, а также о возмещении компенсации морального вреда, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что Швидкой Т.Б. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Швидкой Т. Б. в удовлетворении исковых требований к Князевой А. В., МАДОУ «ЦРР - детский сад №...» <АДРЕС> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова