Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда № 2-3265/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                                                <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Осипова И.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рябова А.Н.,

представителей ответчика – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»: Алехиной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Брагина М.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирова Дмитрия Владимировича к Федеративному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Свиров Д.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о восстановлении на работе на предприятии обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес> ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в должности – начальника оперативной группы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, указав, что в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес> ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", расположенного по адресу: <адрес>, работал в должности начальника оперативной группы с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом N 584-ок от «ДД.ММ.ГГГГ истца незаконно уволили на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата), что согласно ст. 261 ТК РФ-...расторжение трудового договора с.. . лицом... являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается..., что подтверждает постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина ФИО9", о чем истец сообщил работодателю в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, в день вручения уведомления о увольнении по сокращению штатов. Кроме того была нарушена процедура сокращения, а именно первое и единственное уведомление о наличии вакансий, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а вакантные должности ФГУП "ГУСС «Дальспецстрой" при Спецстрое России" в <адрес> не предложены вообще, в течение всего периода сокращения (увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья), кроме того при сокращении численности в первую очередь подлежат сокращению вакантные единицы и только после этого сокращаются занятые. Также в отношении истца, была нарушена ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, не были приняты во внимание его квалификация, стаж, а также инвалидность 2 группы (увечье получено в период прохождения военной службы), наличие иждивенцев, так работодатель не сократил сотрудника оперативной группы, который не имеет высшего юридического образования (выпускник педагогического института). В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 140 ТК РФ, с истцом не был произведен полный расчет при увольнении. Окончательный расчет не произведен, по день подачи искового заявления. На иждивении истца находятся трое детей. Незаконно оставив истца без работы, а доход составлял весь семейный бюджет, ответчик поставил под угрозу благополучие детей, поскольку иных источников дохода, кроме работы, он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по всем вышеперечисленным нарушениям, истцом подано заявление руководителю государственной инспекции труда в <адрес>, однако ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула в Первомайский районный суд <адрес>, по месту нахождения обособленного подразделения по управлению и контролю, за строительством объектов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по почте получено определение о возврате искового заявления и разъяснена возможность обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующего искового требования с соблюдением ст. 28 ГПК РФ в суд, по месту нахождения юридического лица, т.е. в Индустриальный районный суд <адрес>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенном истцом стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 120 000 рублей 00 копеек. Просит восстановлении на работе на предприятии обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес> ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в должности – начальника оперативной группы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей. Так же просил восстановить пропущенный срок на подачу иска.

       В судебное заседание истец Свиров Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

      Представитель ответчика Алехина И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве. В дополнение указала, что в настоящее время организация ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименована в Федеративному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» и является правопреемником ранее существующей организации. В организации, в связи со снижением объемов работ, проводятся мероприятия по сокращению штатов, а также ликвидация ранее существующих подразделений. В штатном расписании в подразделении истца было три человека. Начальник и два подчиненных. Сократили начальника группы и одного подчиненного. При сокращении штатов в подразделении истца, нельзя было применить положение об увольнении ниже находящуюся должность, а оставить истца, т.к. он был на должности руководителя, а сокращалась подчиненная ему должность. Истец не сравнивался с другими работниками. Истец указывает, что у него трое малолетних детей, но доводы истца, также не подлежат признанию, т.к. одному из детей истца исполнилось 16 лет. Второй родитель, как пишет истец, в исковом заявлении не состоит в трудовых отношениях, но, из представленных документов следует, что жена истца работает. Истец указал, что ему должны были предложить рабочее место в <адрес>, но в коллективном договоре не предусмотрено предоставление рабочих мест в другом регионе. Свирову Д.В. предлагались вакансии в <адрес>, он мог спокойно на них претендовать, но это не сделал. Истцу предлагались не все должности, по причине отсутствия профессионального образования. Истец указывал, что согласен на любую работу, но он не согласился, ни на одну должность. О своем согласии он не поставил в известность отдел кадров. Просит в иске отказать.

      Представитель ответчика Брагин М.К., в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, а также поддержал доводы, изложенные ранее иным представителем ответчика. В дополнение пояснил, что при увольнении работника, по сокращению штатов указана обязанность работодателя предложить работнику все должности соответствующие его квалификации, предложение иных должностей работнику остается на усмотрение работодателя. Истец является инвали<адрес>-й группы, что оказывает существенное воздействие на возможности предложения истцу вакансий. На все предлагаемые должности от истца не получено ни одного ответа. Данные факты не подтверждают желание истца работать. Было обращение к истцу предоставить документы касающиеся его инвалидности, но такие документы отсутствуют и на сегодняшний день. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Истец просит восстановить срок для предъявления данного иска, так как он им пропущен по уважительной причине.

           Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свиров Д.В. был уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации Свиров Д.В. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, конверта, ДД.ММ.ГГГГ Свиров Д.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое было ему возвращено, разъяснено право обращения за судебной защитой в Индустриальный районный суд <адрес>. Определение, исковое заявление и приложенные к нему материалы получены истцом из Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно штампа на исковом заявлении, поступило оно в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая данные обстоятельства, Свировым Д.В. срок исковой давности для предъявления требования о восстановлении на работе не пропущен, в связи, с чем в его восстановлении нет необходимости.

          При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

          В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что Свиров Д.В. работал в подразделении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес>, в должности начальника оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о сокращении численности (штата) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в связи с введением в действие новой организационной структуры ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России на основании приказа начальника предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также снижением объемов строительства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свиров Д.В. был уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

         Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

         В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

         Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

         В соответствии с положением ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

         Согласно п. 1.15.2. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в связи с продолжением проведения организационно-штатных мероприятий приказано с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность начальника оперативной группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес>.

         На основании Протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса об определении преимущественного права на оставлении работника на работе, в связи с сокращением численности (штата), в том числе принято единогласное решение о сокращении истца, занимающего должность начальника оперативной группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес>, занимаемую Свировым Д.В., единогласно.

        В соответствии с уведомлением о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности (штата) Свиров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должность начальника оперативной группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес> будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ; что в связи с сокращением занимаемой должности ему будут предложены вакансии, как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он сможет выполнять с учетом его здоровья; что в случае невозможности его перевода, на другую имеющуюся работу, трудовой договор с ним будет расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

          Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была вручена нечитаемая копия о его увольнении по сокращению штатов, в связи с чем он просил уведомление подписанное ранее, о согласии работать при сокращенном рабочем времени считать недействительным. Просил вручить ему оригинал уведомления о сокращении штатов и предупреждал работодателя о недопустимости его сокращения, в связи с тем, что воспитывает троих малолетних детей, а другой родитель не состоит в трудовых отношениях, готов был рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон при следующих условиях: выплате среднего месячного заработка за шесть месяцев; продаже ему по остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

          Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности (штата) врученное Свирову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется его подпись об ознакомлении с ним.

           На основании представленного штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствует должность начальника оперативной группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес>.

          Из содержания ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

           В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

             Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

          Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

         Согласно уведомления о наличии вакансий ДД.ММ.ГГГГ Свиров Д.В. уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые может быть переведен с его письменного согласия. О принятом решении он должен был письменно проинформировать начальника филиала. С данным уведомлением Свиров Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    По указаниям в апелляционной и кассационной жалобе Свирова Д.В., последний дал свое согласие на занятие должности ведущего инженера сметчика. По представленному дополнению Свиров Д.В. указал, что он данное уведомление предоставил начальнику филиала.

Ответчиками в судебном заседании было указано, что согласия Свирова Д.В. они не видели и он данное согласие не предоставлял.

Принимая во внимание, что в представленном уведомление имеется указание, что работник должен о принятом решение письменно проинформировать начальника филиала. При этом суд принимает во внимание, что в данном требовании отсутствует указание, конкретизирующие, лицо которому должно быть передано письменное информирование, Также в судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства, что Свиров Д.В. не информировал начальника филиала о своем решении.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Свирова Д.В. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

    На основании справки серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, Свиров Д.В. является инвали<адрес> группы бессрочно.

        Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

         В соответствии со ст. 28 ГК РФ, малолетними признаются несовершеннолетние дети, не достигшие четырнадцати лет.

         На основании предоставленных свидетельств о рождении истец является отцом троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 работает в ООО «Деметра» с ДД.ММ.ГГГГ и занимает должность продавец-консультант. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

В соответствии с положением коллективного договора действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ год, в разделе 6 указано, что работодатель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» должен стремиться к предотвращению или сведению к минимуму случае прекращения трудовых отношений по причинам экономического, технологического, структурного или аналогичного характера без ущерба для эффективности работы предприятия, а также к смягчению неблагоприятных последствий любого прекращения трудовых отношений по этим причинам для соответствующего работника»

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» вынесено распоряжение №, временно, до особого распоряжения, приостановить прием на работу в филиалы на должности административно-управленческого персонала.

Согласно выписки из штанного расписания Аппарата управления ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на ДД.ММ.ГГГГ, количество ставок составляло 36,50, занятых ставок 36,5, отпуск по уходу за ребенком 2, вакантных единиц нет. На ДД.ММ.ГГГГ, количество ставок составляло 34,50, занятых ставок 34,5, отпуск по уходу за ребенком 2, вакантных единиц нет. На ДД.ММ.ГГГГ, количество занимаемых ставок составляет 14,00 единиц, временно освобожденных ставок 1 единица.

Согласно штатного расписания СУ 712 на ДД.ММ.ГГГГ количество ставок составляет 304,50 единиц, занятых ставок 291,5 единиц, отпуск по уходу за ребенком 17 единиц, вакантно 13,00 единиц. На ДД.ММ.ГГГГ количество ставок составляет 268,50 единиц, занятых ставок 262,9 единиц, отпуск по уходу за ребенком 12 единиц, вакантно 5,60 единиц.

Согласно штатной расстановки организации СУ 712 от ДД.ММ.ГГГГ количество занимаемых ставок составляет 279,90 единиц, количество временно освобожденных ставок 17 единиц. На ДД.ММ.ГГГГ количество занимаемых ставок составляет 38,00 единиц, количество временно освобожденных ставок 14 единиц.

Согласно штатного расписания УМиА 727 на ДД.ММ.ГГГГ количество ставок составляет 161,50 единиц, занятых ставок 100,00 единиц, отпуск по уходу за ребенком 6 единиц, вакантно 61,50 единиц.

Согласно штатной расстановки организации УМиА 727 от ДД.ММ.ГГГГ количество занимаемых ставок составляет 106,00 единиц, отпуск по уходу за ребенком 6 единиц. На ДД.ММ.ГГГГ количество занимаемых ставок составляет 76,50 единиц, количество временно освобожденных ставок 3 единиц.

Согласно штатной расстановки организации «СУ 711» от ДД.ММ.ГГГГ количество занимаемых ставок составляет 4,50 единиц, количество временно освобожденных ставок 1 единица. На ДД.ММ.ГГГГ количество занимаемых ставок составляет 2,50 единиц.

Согласно штатного расписания «СУ 711» на ДД.ММ.ГГГГ количество ставок составляет 5,50 единиц, занятых ставок 3,5 единиц, освобождено ставок 1 единица, вакантно 2 единицы. На ДД.ММ.ГГГГ количество ставок 4,50 единиц, занятых ставок 2,5 единиц, вакантно 2 единиц.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком с представленном уведомлении не были предложены все имеющиеся вакансии по филиалам организации, базирующиеся в <адрес> суд полагает, что имелось нарушения истца при увольнении, вследствие чего истец Свиров Д.В. должен быть восстановлен на работе.

Суд не может принять доводы представителя ответчика, что предлагались не все должности, в связи с отсутствие у истца специальных познаний и необходимой квалификации, т.к. из представленных документов установлено, что истцу наряду с имеющимися сведениями об образовании истца, предлагались вакансии, не связанные в ранее выполняемой работой истца и наличия у него юридического образования.

Суд не может принять доводы истца, изложенные в апелляционной и кассационной жалобе, о том. что ему не предлагались вакансии имеющиеся у организации в <адрес>, поскольку трудовым договором, коллективным договором не предусмотрены гарантии в случае увольнения предложений вакансий в других регионах России.

В соответствии с положением п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что организация в которой работ истец в настоящее время не ликвидирована, вследствие чего суд полагает, что восстановления Свирова Д.В. подлежит на ранее занимаемую им должность.

    При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание положения ст. 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не предоставлен расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула. Суд принимает предоставленный расчет представителем ответчика. При определении суммы подлежащей взысканию судом учитывается сумма выходного пособия выплаченная истцу при увольнении в размере 56533 рубля 26 копеек, указанного в расчетном листке за август 2016 года. Вследствие указанных положений подлежит взысканию в пользу истца компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 594945 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Представленным в суд трудовым договором, а также положением коллективного договора,    не предусмотрен размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из представленных доказательств истцом о понесенных физических и нравственных страданиях, при этом суд принимает во внимание, что истец является инвали<адрес>-ой группы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также не работоспособную супругу, которая ухаживает за малолетним ребенком, длительность нарушения прав истца, отсутствия обоснованных возражений ответчика по данному требованию.

На основании изложенного суд полагает разумным определить к взысканию компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена в отношении ФГУП «ГВСУ №» процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора департамента имущественных отношений МО РФ, приказано: переименовать федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в федеративное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №».

    На основании изложенного ответчик был заменен на надлежащую организацию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального объединения городской округ «<адрес>» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свирова Дмитрия Владимировича к Федеративному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Свирова Дмитрия Владимировича в должности начальника группы Обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес>.

Взыскать с Федеративного государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу Свирова Дмитрия Владимировича в счет возмещения за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 594945 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федеративного государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» в счет возмещения государственной пошлины 9449 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

          Председательствующий судья                                                         И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ