Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности № 2- 1145/2013 ~ М-7186/2012

Дело № 2-1145/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы –Кузьмина Ф.М.,

при секретаре – Визовской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/13 по иску Душкиной <данные изъяты> к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа № 35» Департамента физической культуры и спорта города Москвы,

о снятии дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о снятии дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работала в ГОУ ДОДСН «Детско-юношеская спортивная школа № 35» в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебной работе ФИО5, ст. инструктором-методистом ФИО6 была проведена проверка летней оздоровительной компании в лагере «Красная гвоздика», входе которой было выявлено нарушение, в связи с чем, был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, мотивированный тем, что истец не поставила в известность руководителя о замене отказавшихся детей от участия в лагерной компании на других детей отделения художественной гимнастики в количестве 5 человек, которые изъявили желание провести тренировки в лагере «Красная гвоздика». По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которой указано, что бытовые условия проживания детей отличные, условия для тренировок комфортабельные, распорядок дня детей соответствует нормам и требованиям, количество учащихся присутствующих в лагере соответствует утвержденному количественному составу, при проверке списочного состава учащихся была выявлена замена детей без согласования с руководством школы. Истец считает вынесенное дисциплинарное взыскание в виде выговора необоснованно, т.к. пределы компетенции истца нарушены не были. В соответствии с должностной инструкцией утвержденной директором «ДЮСШ №35» от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности входит: проводить учебно-тренировочную и воспитательную работу, обеспечивать повышение уровня физической и спортивной подготовки занимающихся, укрепление и охрана здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса. Замена детей отказавшихся по субъективным причинам от прохождения тренировочного процесса в спортивном лагере «Красная гвоздика» на других детей, изъявивших желание, не повлекло каких либо негативных последствий ни в одной сфере общественных отношений, ответственность за которые несет лично истец. Кроме того, с указанным приказом истец ознакомлена не была. Объяснений не писала, т.к. их у истца никто не требовал. ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора «ДЮСШ №35» от группы родителей поступило заявление в котором указывалось, что истец вымогает денежные средства на оплату хореографа в течении 2-х лет, негативно отзывается о детях, в ответ на претензию родителей на недостаточное качество работы и отсутствие спортивных результатов, предлагает дополнительные индивидуальные занятия хореографией за отдельную плату. ДД.ММ.ГГГГ директором школы была создана комиссия, которая пришла к следующим выводам: истцом не была выстроена система соответствующих взаимоотношений между родителями и родительским комитетом, вопросы дополнительного финансирования не были оформлены документально, вовремя и соответствующим образом, что привело к существенному конфликту. Привлечение стороннего педагога по хореографии не было согласовано с руководством «ДЮСШ №35». На основании вывода комиссии, директор школы объявил истцу дисциплинарное взыскание и в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторг трудовой договор.

Истец просит суд снять дисциплинарные взыскания, признать увольнение не законным, восстановить на работе в ГБОУ ДОДСН «ДЮСШ №35» в должности тренера-преподавателя, взыскать с ответчика средний месячный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, оплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, восстановить истца на работе в ГБОУ ДОДСН «ДЮСШ №35» в должности тренера-преподавателя, взыскать с ответчика в пользу истца средний месячный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования об оплате листков нетрудоспособности истец исключила в связи с тем, что листки нетрудоспособности ответчиком были оплачены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что истец был принят на работу к ответчику на должность тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, был заключен трудовой договор, устанавливающий права и обязанности сторон, в том числе трудовые обязанности работника. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о направлении в детский оздоровительный лагерь. Данным приказом в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ тренер-преподаватель ФИО1, как руководитель группы тренеров-преподавателей, была направлена в ОЦ «Красная гвоздика», находящийся в Московской области. Вместе с ней были направлены учащиеся школы ответчика в количестве 22 человека по прилагаемому списку. Данным приказом на истца была возложена ответственность за жизнь и здоровье учащихся по конкретному списку, технику безопасности и охрану труда. Согласно акту проверки выездного лагеря ОЦ «Красная гвоздика» от ДД.ММ.ГГГГг. была установлена замена детей, направленных в лагерь согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № Установлено, что замена детей, направляемых в летней оздоровительный лагерь, была произведена истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, что не отрицается истцом и в своем исковом заявлении. В соответствии с п. 3.2.10. Трудового договора, истец обязался выполнять приказы (распоряжения) ответчика и указания своего непосредственного начальства. Однако, по собственной инициативе заменив детей, направляемых ответчиком в летней лагерь, истец не исполнила приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому с истцом должны были быть направлены конкретные учащиеся школы по прилагаемому к приказу установленному списку, за жизнь и здоровье которых истец нес ответственность. Таким образом, не исполнив приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец допустил неисполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это дало истцу законное основание к применению по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, который в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации был объявлен истцу приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ответчика было подано заявление, подписанное группой родителей обучающихся спортивной школы у тренера-преподавателя отделения художественной гимнастики ФИО1. В заявлении было указано, что по инициативе истца детей хореографии за 6 тысяч рублей в месяц обучает сторонний тренер ФИО7. В сборе денежных средств при этом также участвует и истец. По факту проверки сведений, содержащихся в указанном заявлении родителей, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования». Решением соответствующей комиссии было установлено, что истец без согласования с ответчиком привлек стороннего педагога по хореографии для занятий с детьми школы своего отделения художественной гимнастики на возмездной основе. Привлечение стороннего педагога было произведено истцом без согласования со стороны ответчика, без письменного оформления соответствующих отношений. Отношения, связанные с деятельностью лица, направленной на извлечение прибыли, у ответчика с соответствующим лицом отсутствовали. Договор согласия между ответчиком и Центром образования № «ТХИЯ» не предусматривают возможность занятий с детьми, направленной на извлечение прибыли. Занятия по дополнительному образованию детей спортивной направленности осуществляются ответчиком бесплатно для их родителей, за счет бюджета <адрес> в рамках доведенного государственного задания и плана комплектования. В соответствии с п. 3.2.1. Трудового договора, истец обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию. В соответствии с п. 3.2.2. Трудового договора, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Однако, истец, по своему усмотрению, используя помещения, безвозмездно предоставляемые ответчику Центром образования № «ТХИЯ» для бесплатных занятий, без согласования с ответчиком, с участием третьего лица на возмездной основе проводил занятия с детьми школы отделения художественной гимнастики. Данные обстоятельства истец в своем исковом заявлении обосновывает тем, что не является специалистом у области хореографического искусства. Таким образом, не выполняя лично определенную трудовым договором трудовую функцию, а с привлечением стороннего педагога, истец допустил неисполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это дало ответчику законное основание к применению по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, которое в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было оформлено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о восстановлении на работе, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего исковые требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, требования об отмене приказа об объявлении выговора полагавшего подлежащим удовлетворению в связи с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец была принята на работу в ГБУ ДОДСН «ДЮСШ №35» в должности тренера-преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки выездного лагеря ОЦ «Красная гвоздика» согласно которого, при проверке списочного состава учащихся была выявлена замена детей без согласования с руководством школы.

На основании указанного акта директором ГБУ ДОДСН «ДЮСШ №35» издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тренеру-преподавателю ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ ДОДСН «ДЮСШ №35» были затребованы от истца объяснения по факту замены детей в лагере «Красная гвоздика».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 об подписи в требовании.

Однако, ответчиком суду не представлено объяснений ответчика по данному факту или акта об отказе дать объяснения, который должен быть составлен спустя два дня после выдачи требования о предоставлении объяснений, если работник отказался давать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд полагает что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ответчика было подано заявление, подписанное группой родителей обучающихся спортивной школы у тренера-преподавателя отделения художественной гимнастики ФИО1. В заявлении было указано, что по инициативе истца детей хореографии за 6 тысяч рублей в месяц обучает сторонний тренер ФИО7. В сборе денежных средств, при этом также участвует и истец.

По факту проверки сведений, содержащихся в указанном заявлении родителей, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования». Решением комиссии было установлено, что истец без согласования с ответчиком привлек стороннего педагога по хореографии для занятий с детьми школы своего отделения художественной гимнастики на возмездной основе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не представлено документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, кроме того истец знал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о восстановлении на работе не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

К доводам истца и представителя истца о том, что директор работодателя вводил истца в заблуждение, обещав ее восстановить на работе, в связи с чем, истец ждала и не подавала иск в суд, суд полагает отнестись критически и не считает указанные обстоятельства уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Также суд полагает отнестись критически к доводам истца и представителя истца о том, что истец является высококвалифицированным тренером, подготовившим много спортсменов, являющихся мастерами спора, является матерью одиночкой воспитывающей двух несовершеннолетних детей, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Поскольку исковые требования истца о восстановлении на работе суд полагает не подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании среднемесячного заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав работника в части нарушения процедуры издания приказа об объявлении выговора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить приказ № 60/Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Душкину <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа № 35» Департамента физической культуры и спорта города Москвы в пользу Душкиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Душкиной <данные изъяты> к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа № 35» Департамента физической культуры и спорта города Москвы – отказать.

Взыскать с с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа № 35» Департамента физической культуры и спорта города Москвы государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко.