Решение суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-2380/2017 ~ М-2178/2017

Дело № 2-2380/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово – Жумаевой Е.Ю.,

истца- Целищева А.Л.,

представителя истца- Ступникова В.В.,

представителей ответчика- Шарлап Е.В., Допельштейн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 июля 2017 года

гражданское дело по иску Целищева Анатолия Леонидовича к Товариществу собственников жилья «Цементник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Целищев А.Л. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Цементник» (далее- ТСЖ «Цементник») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Исковые требования обосновывает тем, что на основании заседания правления ТСЖ «Цементник» от 02 июня 2017 года (Протокол № 35) он назначен ВРИО председателя Правления ТСЖ «Цементник» с 05 июня 2017 года, с денежным вознаграждением по занимаемой должности согласно штатному расписанию ТСЖ «Цементник», в том числе с исполнением обязанностей юрисконсульта организации, оплатой за труд.

Указывает, что в период с 09 июня 2017 года по настоящее время он лишен возможности работать в занимаемой должности, не получает заработную плату, подвергся дискриминации в сфере труда, его имущество (личная собственность), документы, ценные вещи незаконно удерживаются неустановленными лицами (лицом) в подвальном помещении, расположенном в <адрес> (Правление ТСЖ «Цементник»), которые 08 июня 2017 года в вечернее (ночное) время сменили замки на входных дверях организации, электронные замки, злостно препятствуя его трудовой деятельности, чем, по его мнению, совершили в отношении него, его имущества общественно опасное противоправное деяние (преступление), существенно нарушив его гражданские права и охраняемые государством (Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство России) интересы, как потерпевшего от преступления, подвергнув дискриминации в сфере труда.

При этом, он не присутствовал на заседании Правления ТСЖ «Цементник» 08 июня 2017 года. По окончании рабочего дня, в 19.00 часов (не был извещен надлежащим образом), с протоколом заседания правления ТСЖ «Цементник» от 08 июня 2017 года, Приказом ТСЖ «Цементник» об освобождении его от занимаемой должности (ВРИО Председателя Правления ТСЖ «Цементник») не ознакомлен, в том числе с соответствующими записями в трудовой книжке, мотивы его увольнения, освобождения от занимаемой должности) ему не известны, не понятны, при его обращении к членам Правления ТСЖ «Цементник» ответ получен не был.

На основании изложенного просит восстановить его в занимаемой должности ВРИО Председателя Правления ТСЖ «Цементник», взыскать с ответчика в его пользу денежное вознаграждение (заработную плату) по занимаемой должности ВРИО Председателя Правления ТСЖ «Цементник» за время вынужденного прогула, начиная с 09 июня 2017 года по день вынесения решения судом первой инстанции.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 июля 2017 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит, кроме прочего, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Целищев А.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в пояснениях к расчету среднего заработка (л.д. 2, 3, 81).

Представитель истца Целищева А.Л.- Ступников В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании просил уточнить требования истца в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в пояснениях к расчету среднего заработка (л.д.81).

Представитель ответчика ТСЖ «Цементник» Шарлап Е.В., действующий на основании Устава, и Допельштейн Л.М., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. считала требования Целищева А.Л. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Исходя из п. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ в первую очередь является участником коллегиального исполнительного органа ТСЖ (правления) и избирается на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Отношения между председателем правления, с одной стороны, и ТСЖ- с другой, являются трудовыми правоотношениями, что не оспаривается, признается сторонами и подтверждается штатным расписанием (л.д. 55).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П (п. 4), правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно Уставу ТСЖ «Цементник», утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ «Цементник» от 30 апреля 2014 года (л.д.21-30), органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества (п.8.1); руководство деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества (п. 11.1); правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на срок два года (п.11.2); правление состоит из трех членов. Правление товарищества избирает из своего состава председателя Товарищества (п. 11.3); председатель правления товарищества избирается на срок два года (п.12.1).

Таким образом, из текста Устава ТСЖ усматривается, что Уставом избрание Целищева А.Л. председателем правления Товарищества и досрочное прекращение его полномочий к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесено (п. 13.9).

Судом установлено, что с 01 января 2017 года истец Целищев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Цементник» в должности юриста (л.д.43-49).

02 июня 2017 года на заседании правления ТСЖ «Цементник» истец Целищев А.Л. был избран ВРИО председателем ТСЖ «Цементник» (л.д. 5-7). На день рассмотрения дела судом трудовой договор между ТСЖ «Цементник» и Целищевым А.Л. не был заключен. Однако, Приказом № 6п от 05 июня 2017 года истцу как ВРИО председателя правления ТСЖ «Цементник» установлено денежное вознаграждение согласно штатному расписанию организации в размере 40230 рублей с обязательным исполнением трудовых функций юрисконсульта ТСЖ «Цементник» без соответствующего начисления заработной платы, с 05 июня 2017 года (л.д.64).

08 июня 2017 года на внеочередном заседании правления ТСЖ «Цементник» путем голосования принято следующее решение: на основании п. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признан недействительным протокол правления ТСЖ «Цементник», в связи с противоречием действующему законодательству. ВРИО председателя правления ТСЖ «Цементник» Целищев А.Л. отстранен от исполнения им обязанностей ВРИО председателя ТСЖ «Цементник» (л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что избрание председателя правления товарищества не отнесено к компетенции общего собрания товарищества, а положения действующего законодательства и Устава ТСЖ «Цементник» не запрещают возможность досрочного прекращения полномочий председателя правления, в соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11.3. Устава ТСЖ «Цементник» правление Товарищества являлось правомочным органом для принятия решения об избрании из своего числа председателя правления, суд приходит к выводу о правомерности принятого правлением ТСЖ «Цементник» решения об отстранении от исполнения обязанностей ВРИО председателя правления Целищева А.Л. с 08 июня 2017 года, поскольку трудовые отношения с ним могли быть расторгнуты по дополнительному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений ст.ст. 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу и прекращение трудового договора оформляются приказами (распоряжениями) работодателя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, не изменяет существо принятого уполномоченным органом юридического лица решения, равно как не влияет на правовые последствия этого решения.

В данном случае таковым документом (приказом об увольнении) является решение правления ТСЖ «Цементник» (протокол от 08 июня 2017 года № 36), которым Целищев А.Л. отстранен от исполнения обязанностей председателя и с 08 июня 2017 года на данную должность избран Шарлап Е.В.

При этом ни Устав ТСЖ «Цементник», ни нормы ст.ст. 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие двух председателей правления. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений с истцом и подтверждаются, кроме того, приказом № 7 от 09 июня 2017 года, согласно которому на основании решения правления ТСЖ «Цементник» от 08 июня 2017 года (Протокол № 36 п. 1) ВРИО председателя Целищев А.Л. переведен постоянно на должность юриста (л.д. 37).

Кроме того, возражая против своего освобождения от должности ВРИО председателя ТСЖ «Цементник», истец Целищев А.Л. указал на то, что при проведении собрания членов правления ТСЖ «Цементник» 08 июня 2017 года он не присутствовал, поскольку его никто не извещал о времени и месте проведения собрания, протокол собрания не вручали, в связи с чем, считает, что ответчиком нарушены его права, так как он был лишен возможности принимать участие в собрании членов правления и принимать участие при решении вопросов, поставленных на голосование.

Указанные возражения истца судом приняты во внимание быть не могут, поскольку требований о признании незаконным решения собрания правления ТСЖ «Цементник» от 08 июня 2017 года об отстранении от должности Целищевым А.Л. не заявлялось. Кроме того, поскольку на дату разрешения спора решение правления ТСЖ «Цементник» в части переизбрания председателя правления не признано в установленном законом порядке незаконным, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что оснований для его увольнения с должности председателя правления ТСЖ «Цементник» у правления не имелось, так как он добросовестно исполнял свои обязанности и представленные в опровержение данного факта ответчиком доказательства (показания свидетеля Мариевича К.Н.) также судом во внимание не принимаются, поскольку причины, по которым правлением товарищества было принято данное решение, для увольнения руководителя в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Доводы истца Целищева А.Л. о дискриминации со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они поверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 1 Конвенции Международной организации труда № 11 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06. 1958 года) предусматривает, что в целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины «труд» и «занятия» включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

В качестве обоснования неправомерных и, по его мнению, дискриминационных действий со стороны ответчика истец ссылается на: смену работниками ответчика электронных ключей от замка входной двери в помещение правления ТСЖ «Цементник», куда утром 08 июня 2017 года, придя на работу, он не смог попасть, и где находятся его личные вещи, которые он до настоящего времени не имеет возможности забрать, и представленные истцом в обоснование данных доводов доказательства (показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Уйманова Н.Ю., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.87)) также не являются основанием для удовлетворения его требований о восстановлении на работе, и не свидетельствуют об осуществлении в отношении истца со стороны ответчика давления и преследования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца Целищева А.Л. о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных от него требований: о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Цементник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Целищеву Анатолию Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.