Решение суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, обязании пересчитать и перечислить налоги и обязательные платежи, возмещении морального вреда, № 2-2453/2017 ~ М-2311/2017

Дело № 2-2453/2017                    16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОЭ к ООО «ТСЛ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, обязании пересчитать и перечислить налоги и обязательные платежи, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОЭ обратился в суд с иском к ООО «ТСЛ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, обязании пересчитать и перечислить налоги и обязательные платежи, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение было произведено незаконно, так как не было согласовано сторонами трудового договора, просит восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ответчика пересчитать и перечислить налоги и обязательные платежи из расчета оклада 39550 руб на период испытательного срока и 45200 руб – после испытательного срока, взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСЛ» - исковые требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Цугульского А.О., участвующего в деле, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «ТСЛ» в должности технического специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 77 п.1 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Между тем претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть трудовой договор (л.д.11) не содержит указания на основания расторжения трудового договора и срок (дату) расторжения, письмо от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на какую либо определенную дату расторжения трудового договора по соглашению сторон (л.д.16), в связи с чем срок и основания увольнения нельзя считать согласованными между работником и работодателем, доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора с истцом на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным быть признано не может, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после увольнения), в его пользу следует взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 рабочих дня).

При этом расчет оплаты вынужденного прогула следует производить из расчета среднедневного заработка 1065 руб 10 коп (л.д.54), так как оснований для исчисления оплаты вынужденного прогула, а также налогов и обязательных платежей за прошлый период из расчета оклада 39550 руб на период испытательного срока и 45200 руб – после испытательного срока не имеется в связи со следующим:

Из трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что заработная плата на испытательный срок составила 33900 руб, после испытательного срока – 39550 руб, также установлена обязанность работодателя по выплате компенсации за автотранспорт 5650 руб.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Компенсация работнику за использование личного автомобиля в служебных целях в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником, не является оплатой труда и не относится ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Поэтому названная выплата не подлежат обложению страховыми взносами.

Данная позиция подтверждена и Письмом Минфина России от 23.10.2017 № 03-15-06/69146.

    С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать оплату вынужденного прогула в размере 1065,10х43=45799 руб 30 коп.

    Также истец просит взыскать в его пользу моральный вред 150000 руб;

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, связанных с неправомерными действиями ответчика, увольнение работника не по порочащим основаниям при наличии заявления на расторжение трудового контракта, непродолжительный срок неисполнения законных требований ответчиком, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Руководствуясь требованиями ст.ст.77 ч. 1 п.1, 188, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить СОЭ в должности технического специалиста ООО «ТСЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать из средств ООО «ТСЛ» в пользу СОЭ оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45799 руб 30 коп, 3000 руб – в возмещение морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ТСЛ» госпошлину в доход государства 1873 руб 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

            Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.