Решение суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула № 2-3675/2017 ~ М-797/2017

Дело №2-3675/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя ответчика по доверенности от Бурундуковой Е.Н., прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к ответчику с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кассира магазина в <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что она работала в должности кассира магазина ответчика, 30.12.2016 г. была уволена по инициативе работника на основании заявления. Увольнение является незаконным, поскольку заявление написано под давлением руководства, кроме того, работодателем нарушено право на отзыв заявления об увольнении. 28.12.2016 г. истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако, ответчиком было отказано в отзыве в связи с приглашением на должность истца иного работника. На самом деле какого-либо работника не принято, на 11.01.2017 г. место вакантно. Кроме того, на заявлении истца об увольнении не стоит виза руководителя, а приказ об увольнении подписан не руководителем ответчика, а специалистом отдела кадров. Таким образом, увольнение не имело под собой оснований и было произведено с нарушением процедуры. В связи с нарушением ответчиком права истца на труд, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от Бурундукова Е.Н. требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

между ООО «КЦ ДНС–Магнитогорск» и Гордеевой Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность кассира в магазин <адрес> с .

Приказом от 30.12.2016 г. № истец была уволена с 30.12.2016 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день.

В материалы дела предоставлены два заявления истца об увольнении с различным содержанием и отличные по форме составления. В одном заявлении (без даты) на имя директора общества ЛВИ истец просила уволить ее по собственному желанию 30.12.2016 г. Данная копия заявления была предоставлена истцом и ответчиком в судебное заседание от 22.02.2017 г. Во втором заявлении (без даты) на имя директора общества ЛВИ истец просила уволить ее по собственному желанию 31.12.2016 г. Данная копия заявления предоставлена ответчиком в судебное заседание от 03.03.2016 г. С учетом того, что второе заявление имеет отметку специалиста по кадрам ДДВ о его принятии 12.09.2016 г. (вх.№), также суду был предоставлен журнал входящей корреспонденции, где отмечено поступление данного заявления 12.09.2016 г. №, суд приходит к выводу, что в своем заявлении об увольнении, в установленном порядке поданным работодателю, истец просила о своем увольнении 31.12.2016 г., другое заявление отметок о принятии не имеет. Несмотря на содержание заявления об увольнении от 12.09.2016 г. истец была уволена 30.12.2016 г. (а не 31.12.2016 г.), что не соответствовало ее волеизъявлению, указывает на незаконность увольнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

28.12.2016 г. истцом подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ответом на заявление ответчик сообщил о невозможности отзыва заявления на увольнение в связи с тем, что на место истца в письменной форме приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора, в частности, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на освобождающуюся должность истца была приглашена ГАИ, ответчиком было дано гарантийное письмо о принятии ее на работу, она была уволена с прежнего места работы в связи с переводом к другому работодателю - ответчику.

Между тем, из трудового договора с ГАИ следует, что она принята на работу на должность кассира магазина в <адрес> с 28.12.2016 г., то есть еще до увольнения истца 30.12.2016 г., таким образом, она принята на иную штатную должность кассира, а не ту, которую занимала истец. Доказательств того, что ГАИ была приглашена на работу именно на место истца, нет.

Таким образом, работодателем было нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено до истечения определенного дня увольнения, указанного в заявлении. Увольнение истца, произведенное на основании приказа от 30.12.2016 г. №, при таких обстоятельствах не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец настаивала на восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и восстанавливает ее в должности кассира магазина Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» со дня, следующего за днем увольнения – с 31.12.2016 г.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

За период вынужденного прогула с 31.12.2016 г. по день вынесения решения суда - 03.03.2017 г. (41 рабочий день) с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 68482, 30 рубля с последующим взысканием необходимых налогов и сборов (среднедневной заработок 1670, 30 рубля *41 рабочий день). Расчет среднедневного заработка был предоставлен бухгалтерией работодателя, кем-либо не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2554, 47 руб. (за имущественные и неимущественные требования истца) от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гордеевой Е. В. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Гордеевой Е. В. с должности кассира магазина Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск», произведенное на основании приказа от 30.12.2016 г. №.

Восстановить Гордееву Е. В. в должности кассира магазина Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» с 31.12.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» в пользу Гордеевой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 68 482 рубля 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 554 рубля 47 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.