Решение суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4915/2017 ~ М-2239/2017

Дело № 2-4915/2017

Категория 2.30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., представителя истца Грибушиной В.В. Киселевой Е.В., представителя ответчика ООО Детский санаторий «Солнечный» Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибушина В.В. к ООО Детский санаторий «Солнечный» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибушина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Детский санаторий «Солнечный», мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности дежурного администратора. 24 апреля 2017 года она была уволена за прогул. Полагая, что у неё имелись уважительные причины неявки на работу, просит восстановить её на работе, в должности дежурный администратор, взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула с 25 апреля 2017 года в размере 28263 рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 27100 рублей по оплате юридических услуг и удостоверению доверенности.

В судебное заседание истец Грибушина В.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайств не заявляла, уполномочила нотариальной доверенностью представлять её интересы Киселеву Е.В. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что действительно 04 апреля 2017 года на работу не вышла в связи с плохим самочувствием, о чем уведомила работодателя посредством сообщения в мессенджер-группе «Viber», обратилась за медицинской помощью, справку о чем представила работодателю. Пояснить ответ лечебного учреждения о том, что данная справка ими не выдавалась, ничего не может.

Представитель истца Киселева Е.В., действуя на основании доверенности реестр. № 4-952 от 07 июня 2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец предупредила работодателя о том, что не выйдет на работу. Поскольку заболела, договорилась с коллегой, чтоб её подменили. Полагает, что работодатель нарушил право на труд. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Орлова Д.Н., действуя на основании доверенности б/н от 10 января 2017 года, иск не признала в полном объеме. Пояснила, что работник не вышла на работу без уважительных причин, что было тщательно проверено работодателем. Представленная медицинская справка медицинским учреждением не выдавалась, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно записям трудовой книжки, Грибушина В.В. 07 сентября 2016 года принята ответчиком на работу в должности администратора по трудовому договору (л.д. 7-8, 10-13, 17).

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2016 года истец переведена на должность дежурного администратора (л.д. 14).

Согласно п. 12.5 правил внутреннего трудового распорядка, для персонала спортивного комплекса (в том числе администраторов) установлен следующий график работы – с 08-00 ч. до 23-00 ч. (л.д.96-119).

Согласно графику работы, с которым истец была ознакомлена, 04 апреля 2017 года был рабочим днем для истца (л.д. 72).

Также судом установлено, что 04 апреля 2017 года Грибушина В.В. на работу не вышла.

Указанное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 75, 76), табелем учета рабочего времени (л.д. 73), и не признается истцом.

13 апреля 2017 года истец представила объяснительную, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте, потому что плохо себя чувствовала (л.д. 77).

А также представила справку № 129, имеющей штамп КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», согласно которой 03 апреля 2017 года истец была на приеме у терапевта, находилась на лечении с 03 апреля по 06 апреля 2017 года (л.д. 78).

Приказом № 6 от 24 апреля 2017 года Грибушина В.В. уволена за прогул по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена в тот же день (л.д. 83).

В тот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Претензий по сумме окончательного расчета истец не заявляет.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 04 апреля 2017 года Грибушина В.В. совершила дисциплинарный проступок в виде прогула, поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – с 08-00 ч. до 23-00ч.

Вопреки доводам истца суд не может признать указанную причину неявки на работу уважительной, поскольку факт нетрудоспособности истца 04 апреля 2017 года своего подтверждения не нашел. Так, согласно сообщению КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» справка № 129 не выдавалась, врач, подписавший данную справку, уволена ранее даты выдачи данной справки, в структуре мед.учреждения нет поликлиники, в связи с чем амбулаторный прием не ведется, при этом, форма бланка, оттиск печати и штампа не соответствуют используемым учреждением (л.д. 80).

Аналогичный ответ представлен и на запрос суда.

То обстоятельство, что истец сообщила о намерении взять отгул в мессенджер-группе «Viber», не свидетельствует о том, что непосредственный руководитель был поставлен истцом об указанном в известность и предоставил истцу отгул. Самовольное использование работником отгула не может судом квалифицироваться иначе как прогул.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом фактических обстоятельств дела (самовольное использование отгула, предоставление недостоверного документа в оправдание отсутствия на работе) является соразмерным тяжести совершенного им проступка.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт прогула истца нашел своё подтверждение, тогда как работодателем соблюдены как срок применения дисциплинарного взыскания, так и процедура увольнения, выплачены все причитающиеся истцу суммы, факт причинения Грибушиной В.В. нравственных либо физических страданий незаконными действиями работодателя не доказан, в удовлетворении исковых требований Грибушиной В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований Грибушиной В.В. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Грибушина В.В. к ООО Детский санаторий «Солнечный» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова