8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскания компенсации морального вреда № 2-659/2017 ~ М-288/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 марта 2017 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведева Н.П.

с участием прокурора Селиверстова М.С..

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарекаева А. А. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Центральной Волги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарекаев А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Центральной Волги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскания компенсации морального вреда, указав, что на основании Трудового Договора от 15.04.2009г. № в редакции дополнительных соглашений : от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № Зарекаев А.А. являлся штатным работником ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») и занимал должность контролера 4 разряда отдела безопасности. Зарекаев А.А. был уволен с занимаемой должности по основанию: сокращение штата работников организации, пункт 2, части 1, статьи 81 ТК РФ, Приказ от <дата> №/Л. Не согласен с увольнением, поскольку считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации. Сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работодатель не позднее 2 месяцев в письменной форме уведомил о принятом решении выборный орган первичной профсоюзной организации и органы службы занятости; работник не обладает преимущественным правом на с оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении; работодатель не имел возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья при рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган. Ответчик не принял во внимание, что Зарекаев А.А. является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает, занимается воспитанием ребенка Зарекаева Н.А. 2009г рождения, ответчик не рассмотрел преимущественное право оставления истца на работе. Истец работал по сменному графику работы, с 01.01.2017г его не включили в график работы, так как ему было выдано уведомление о предстоящем сокращении 09.01.17г установив ему 40 часовую рабочую неделю. Необоснованные и незаконные действия работодателя привели Зарекаева А.А. к тяжелым переживаниям, унизили его человеческое и гражданское достоинство, вставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. Просит суд признать увольнение Зарекаева А.А. с 09.01.2017г незаконным, обязать ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Центральной Волги» восстановить Зарекаева А.А. в прежней должности - контролера 4 разряда отдела безопасности. Взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Центральной Волги» в пользу Зарекаева А.А. среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением начиная с 09.01.2017г. до даты вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зарекаева А.А. по доверенности Остроухова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчиком был нарушен порядок увольнения по сокращению численности штата сотрудников организации, По состоянию на 09.01.17г из штатного расписания исключены контролеры 4 разряда 13 штатных единиц, но введены 5 штатных единиц контролеров 5 разряда с выполнением функции водителя. Разница в разряде 4 и 5 заключается в дополнительной функции водителя. Истец имеет водительские права, но работодатель данное обстоятельство не выяснил, не предложил данную должность Зарекаеву А.А. В отношении истца со стороны ответчика имеется дискриминация, не принято во внимание то, что истец имеет большой опыт работы в данной отрасли 9 лет. Не соблюдение хотя бы одного из требований, предъявляемых к процедуре увольнения, влечет незаконность такого увольнения. Уведомление профсоюзного органа было менее чем за месяц направлено. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Представитель ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Центральной Волги», действующий на основании доверенности Шестак А.Б., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура сокращения ответчиком была соблюдена, процедура проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и основания для восстановления Зарекаева А.А. на работе не имеется. Сокращение численности штата сотрудников имело место в действительности, в письменном виде истец был уведомлен за два месяца о предстоящем сокращении, Профсоюзный комитет был своевременно, извещен о предстоящем сокращении, в течение всего периода времени до увольнения в связи с сокращением штата работодатель уведомлял работников о наличии вакансий. Поскольку были сокращены все единицы контролеров 4 разряда, обязанности рассмотрения преимущественного права оставления работника на должности не предусмотрено. За нахождение истца в простое в период с 01 по <дата>г ответчиком было произведено начисление заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных Зарекаевым А.А. требований следует отказать, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Зарекаев А.А. основании Трудового Договора от 15.04.2009г. № в редакции дополнительных соглашений: от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № Зарекаев А.А. являлся штатным работником филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и занимал должность контролера 4 разряда отдела безопасности, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом №/л от 09.01.2017г. по филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Зарекаев А.А. уволена с <дата> по сокращению численности штата работников организации, пункт 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что при проведении процедуры сокращения штата работников филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ответчиком были соблюдены требования действующего трудового законодательства.

Согласно Приказа № от 14.10.2016г по филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» утверждены и введены в действие с <дата> изменения штатного расписания, где в отделе безопасности были исключены должности контролеров 4 разряда в количестве 13 штатных единиц, и включены 5 штатных единиц контролеров 5 разряда с выполнением функций водителя автомобиля.

<дата> работодателем был издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях», а <дата> приказом № «О внесении дополнения в приказ № от <дата> «Об организационно-штатных мероприятиях» утвержден состав комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий.

Согласно приказа №/р от 27.10.2016г по филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с 09.01.2017г сокращению подлежат контролеры 4 разряда отдела безопасности 13 человек, в том числе и Зарекаев А.А.

Во исполнение требования трудового законодательства ответчик своевременно, письменно, за два месяца известил истца о предстоящем увольнении с 09.01.2017г., о чем свидетельствует личная роспись истца в уведомлении от 28.10.2016г.

Работодатель в письменной форме уведомил о принятом решении выборный орган первичной профсоюзной организации, согласно письма от <дата> № и органы службы занятости, сведения о предстоящем высвобождении работников, получены ГУ Центр занятости <адрес> <дата>, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении. Дополнительно 13.12.2016г в профсоюзный орган были направлены документы, касающиеся предстоящего сокращения.

Согласно предоставленных документов по состоянию на 28.10.16г, на 02.12.16г. на 09.12.16г., на 16.12.16г., на 23.12.2016г. Зарекаеву А.А. ответчиком были предложены вакантные должности, которые имели место в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». От предложенных вакансий Зарекаев А.А. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не разъяснил Зарекаеву А.А. необходимость предоставить сведения о наличии у него водительского удостоверения, не проверил его преимущественное право оставления на должности, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Сокращению подлежали 13 должностей контролера 4 разряда отдела безопасности, т.е. всех штатных единиц по данной должности. При сокращении всех штатных единиц по должности необходимость учитывать преимущественное право сотрудников на оставление на работе законодательством не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ, вопрос о преимущественном праве работника на оставлении на работе подлежит обсуждению в том случае, если после сокращения в штатном расписании остается одна или несколько должностей, аналогичных сокращаемой. В данном случае произошло сокращение всех имеющихся должностей контролеров 4 разряда, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность обсуждать преимущественное право истца на оставлении его на работе.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что сокращение Зарекаева А.А. проведено правомерно на основании приказа о сокращении численности, сокращение численности штата было реальным, истец своевременно был надлежащим образом ознакомлен с предстоящим высвобождением его должности, о предстоящем увольнении он был извещен не менее чем за 2 месяца до увольнения, профсоюзный орган организации был уведомлен о предстоящем сокращении, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, от которых он отказался, работодатель не обязан был рассматривать вопрос о преимущественном праве оставления на должности, поскольку сокращению подлежали все имеющиеся штатные единицы контролеров 4 разряда. Истец Зарекаев А.А. был вправе самостоятельно получать информацию о требованиях предлагаемых к вакантным должностям.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения Зарекаева А.А. от 09.01.2017г., о восстановлении его на работе в должности контролера 4 разряда в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с 09.01.2017г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 09.01.2017г, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000рублей и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зарекаева А. А. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Центральной Волги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.03.2017г.

Председательствующий Н.П. Медведева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.