Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-2138/2017 ~ М-1000/2017

    Дело №2-2138/17

    Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.05.2017                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Новоселовой Т.Г., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко ФИО6 АО «ФИО7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ФИО8» (ответчик) и занимал должность директора службы заместителя генерального директора по коммерции/департамента оптовой реализации и поставок (приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено испытание сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

С увольнением не согласен по существу, полагает, что с испытанием справился, основания непрохождения испытательного срока не конкретны.

Просит суд восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула за период необоснованного увольнения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска, с приобщенными письменными дополнениями.

Представители ответчика требования не признали, представив в материалы дела письменный отзыв с дополнениями.

Помощник прокурора <адрес> полагала требование о восстановлении на работе не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, процедуру увольнения не нарушенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс Пономаренко ФИО9 был принят на работу в АО ФИО10» в Департамент оптовой реализации и поставок Службы заместителя генерального директора по коммерции (АУП), с работником подписан Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа №-лс и п. 1.8. Трудового договора истцу было установлен испытательный срок - 3 месяца, на ознакомление Пономаренко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ была представлена должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3 и 6 Должностной инструкции и п. 1.2. Трудового договора должность Директора департамента оптовой реализации и поставок (Директор ДОРиП), на которую был принят истец, входит в Службу заместителя генерального директора по коммерции и находится в прямом подчинении Заместителя генерального директора по коммерции, в его отсутствие Директор ДОРиП подчиняется напрямую генеральному директору,

Поскольку при приеме истца на работу должность Заместителя генерального директора по коммерции была вакантна, ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был принят Уляшкин ФИО11.

В соответствии с п. 6 Должностной инструкции в подчинении Директора ДОРиП находятся три отдела: отдел оптовой реализации; группа поставок и ресурсообеспечения; отдел безналичных расчетов.

В перечень обязанностей Директора ДОРиП, согласно п. 5 Должностной инструкции входят в том числе: осуществление рациональной экономически эффективной организации поставок и оптовых продаж нефтепродуктов в соответствии с бизнес-планом, а также заказами и заключенными договорами;

предоставление необходимых данных для разработки бизнес-плана Общества, а также принятие мер по выполнению плана оптовой реализации нефтепродуктов; осуществление разработок и внедрение мероприятий по совершенствованию системы поставок, сбытовой сети, форм доставки нефтепродуктов потребителю и ускорению сбытовых операций;

изучает рынок нефтепродуктов, формирует и расширяет коммерческие связи с поставщиками и потребителями, проводит анализ предложений и покупательского спроса, степень удовлетворения требований и запросов потребителей по продукции Общества, уровня конкурентоспособности продукции на рынке;

осуществляет контроль за реализацией нефтепродуктов на АЗС Общества по безналичным системам расчетов (пластиковым картам), внедрением эффективных форм и методов, направленных на повышение качества обслуживания клиентов, расширения объема услуг и поддержание их на конкурентоспособном уровне;

вносит предложения по своевременной корректировке цен на предполагаемую продукцию, объемам продаж, по выбору каналов поставок и сбыта, способов и времени выхода на рынок;

руководит работниками департамента, обеспечивает надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

Пономаренко Е.П. с инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется его собственноручная подпись.

На основании требований, предъявляемых к деловым и профессиональным качествам руководителя, а также исходя их перечня должностных обязанностей директора ДОРиП, для Пономаренко Е.П. был составлен индивидуальный план работы на период испытания (Индивидуальный план).

Дата подписания данного плана указана как ДД.ММ.ГГГГ, однако как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Уляшкин С.А., фактически с планом Пономаренко Е.П. ознакомлен позднее, «через неделю или чуть более» после указанной даты.

В то же время, какие-либо возражения в отношении даты ознакомления с планом от истца в период осуществления трудовой деятельности не поступали, таким образом, само по себе расхождение даты ознакомления, указанной в плане, с фактической датой, не свидетельствует о нарушении прав истца, который о продлении сроков испытания не просил.

Объем и содержание представленных истцу заданий на период прохождения испытания соответствует тем функциональным и должностным обязанностям, которые выполняются директором ДОРиП и закреплены в должностной инструкции последнего, доказательств обратного суду не представлено. Какие либо сведения о несогласии истца с содержанием, объемом, продолжительностью испытания в материалах дела отсутствуют.

По результатам испытания работодателем было принято решение об увольнении Пономаренко Е.П. на основании ст. 71 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление № (Уведомление) о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало в том числе основания признания результатов испытания неудовлетворительными. С указанными документами работник был ознакомлен под роспись, имеется отметка истца о получении Уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, о прекращении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ истец был уведомлен за 4 (четыре) дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца, не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Учитывая, что эффективность работника оценена работодателем по каждому из 6-ти пунктов испытания, принимая во внимание показания свидетеля Уляшкина С.А., непосредственного руководителя истца, суд приходит к выводу, что решение работодателя о прекращении трудового договора обоснованно, конкретно выражено и мотивировано, доказательств обратного суду не представлено.

Вывод работодателя о неудовлетворительности результатов выполненных согласно Индивидуального плана заданий, не соответствовании ряда предложений истца интересам общества, не подлежит судебной переоценке, так как именно работодатель отвечает за экономическое благосостояние организации и обладает исключительным правом на определение стратегии и тактики развития, с учетом всей совокупности факторов хозяйственной деятельности.

Так, сами по себе факты рассмотрения предложений истца, выплаты ему премии в связи с превышением плановых показателей не опровергают правомерности решения работодателя, так как причинно следственная связь между экономически успешной деятельностью общества и вкладом истца в такую деятельность в ходе судебного заседания не установлена.

Признаки какой-либо дискриминации истца со стороны работодателя при принятии оспариваемого решения об увольнении отсутствуют, соответственно, основанием к увольнению явилась исключительно оценка деловых качеств истца и их соответствие занимаемой должности.

Требования о взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда носят производный характер и также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пономаренко ФИО12 к АО «ФИО13» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес>                                 В.А. Воробьев