Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда № 2-6668/2017 ~ М-3911/2017

Дело № 2-6668/2017

Категория 2.31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А., представителя истца Сайфулиной О.Н. Кучкина М.Г., представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Альмухометовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулиной О.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайфулина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», мотивируя требования тем, что с октября 2008 года работала у ответчика. В августе 2012 года истец ушла в отпуск по беременности и родам, а в последствии по уходу за ребенком до 3 лет. В этот период в связи с реструктуризацией ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу предложили выйти на работу на временную должность на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Ющенко О.А., и написать заявление на увольнение по собственному желанию с основной должности, не дожидаясь сокращения. В связи с чем был заключен трудовой договор № 105 от 15 мая 2015 года. В сентябре 2016 года Сайфулина О.Н. узнала о своей беременности, о чем уведомила работодателя. В декабре 2016 года истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, и написать заявление о приеме на работу на временную должность на время отсутствия Рябихиной М.А., ушедшей в декретный отпуск. Так был заключен трудовой договор № 270 от 29 декабря 2016 года. При получении на заработную карту денежных средств 20 июля 2017 года, она узнала, что получила окончательный расчет и уволена. Считая увольнение незаконным, поскольку истец не была уведомлена о предстоящем увольнении за три дня, просит восстановить её на работе в должности инженера 2 категории, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, причиненного незаконным увольнением.

В судебное заседание истец Сайфулина О.Н. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять её интересы Кучкина М.Г.

Представитель истца Кучкин М.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 16-4058 от 20 сентября 2017 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что непрерывный стаж истца у ответчика составляет почти 9 лет. Несмотря на то, что фактически место работы и должностные обязанности у истца не менялись, ответчик понудил заключить её срочные трудовые договоры с целью уклонения от предоставления причитающихся гарантий, в частности, в связи с сокращением. Указал, что в нарушение требований закона истец не была уведомлена об истечении срока трудового договора за 3 дня. А также просил учесть, что работник Рябихина М.А., на период отсутствия которой принята истец, на работу не вышла.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Альмухометова Н.П., действующая на основании доверенности, требования не признала. Суду представила письменный отзыв и пояснила, что Сайфулина О.Н. была принята на должность инженера 2 категории в дирекцию экономики ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании срочного трудового договора № 270 от 29 декабря 2016 года на период отпуска по беременности и родам работника Рябихиной М.А. Отпуск по беременности Рябихиной М.А. был предоставлен на срок по 26 апреля 2017 года. Сайфулина О.Н. была уведомлена о сроке отпуска Рябихиной М.А., знала о сроке своей работы, и знала о возможности прекращения с ней трудовых отношений в день окончания отпуска по беременности и родам Рябихиной М.А. Поскольку Сайфулина О.Н. на момент истечения срока действия трудового договора была беременна, по её заявлению срок действия трудового договора продлялся с ней до 20 июля 2017 года. Полагает, что увольнение истца проведено законно, при наличии фактических обстоятельств. Также пояснила, что уведомление о прекращении трудового договора истцу было направлено, однако даже пропуск срока уведомления не является достаточным основанием для восстановления истца на работе. При этом не отрицала, что работник Рябихина М.А. на работу не вышла, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, 29 декабря 2016 года Сайфулина О.Н. на основании трудового договора № 270 принята на работу в ПАО «Красноярскэнергосбыт» на должность инженера 2 категории в дирекцию экономики.

Согласно п. 1.4. трудового договора, он заключается временно, на период отпуска по беременности и родам инженера 1 категории дирекции экономики Рябихиной М.А., вступает в силу 30 декабря 2016 года и прекращается рабочим днем, предшествующим дню выхода на работу инженера 1 категории дирекции экономики Рябихиной М.А. (л.д. 63-65).

Согласно приказу № 1435 л/с от 22 ноября 2016 года Рябихиной М.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 22 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года (л.д. 66), который был продлен приказом № 210 л/с от 27 февраля 2017 года на срок по 26 апреля 2017 года (л.д. 68).

По заявлению истца в связи с её беременностью приказом № 52 л/с от 27 апреля 2017 года действие трудового договора продлено до окончания отпуска по беременности и родам 04 июля 2017 года (л.д. 72), а позднее приказом № 636 л/с от 18 мая 2017 года – до 20 июля 2017 года (л.д. 75).

Приказом № 949 л/с от 18 июля 2017 года Сайфулина О.Н. уволена с 20 июля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что работник Рябихина М.А., на период отсутствия которой была принята истец, по истечению отпуска по беременности и родам на работу не вышла, ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Оценивая законность увольнения Сайфулиной О.Н., проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения трудового договора, заключенного с Сайфулиной О.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник Рябихину М.А., на период отсутствия которой истец была принята по срочному трудового договору, на работу не вышла.

Как следует из толкования нормы ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Несмотря на то, что в трудовом договоре истца указано на прием на работу на период отпуска по беременности и родам Рябихиной М.А., которые к настоящему времени истекли, юридически значимым является факт невыхода Рябихиной М.А. на работу, поскольку как в Трудовом кодексе Российской Федерации, так и в срочном трудовом договоре, заключенном с истцом, определено, что трудовой договор прекращается рабочим днем, предшествующим дню выхода на работу инженера 1 категории дирекции экономики Рябихиной М.А.

До настоящего времени указанное событие не наступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Сайфулиной О.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 21 июля 2017 года.

Установив факт незаконного увольнения Сайфулиной О.Н., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при том, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем нашел свое подтверждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование о восстановлении на работе и требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Восстановить Сайфулину О.Н. на работе в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в должности инженера 2 категории управления экономики.

Взыскать с ПАО «Энергосбыт» в пользу Сайфулиной О.Н. компеснации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова