Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда № 2-2200/2017 ~ М-1886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ротова В.А. к ООО СК «Родник» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ротов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Родник», указав, что со 02.08.2016г. работал у ответчика в должности ведущего специалиста по кадрам. Приказом №ку от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен, поскольку ответчиком не соблюден порядок сокращения штата, не были предложены все вакантные должности. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным; отменить приказ об увольнении; восстановить в должности ведущего специалиста по кадрам, обязать ООО СК «Родник» внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ему сначала предложили уволиться по собственному желанию, после отказа исполнительный директор сказал, что уволит его по сокращению штата. Приказ о сокращении штата был вынесен единолично исполнительным директором, согласно Устава таких полномочий у него не имеется. Кроме того, истец имеет два образования – юридическое и техническое, однако все имеющиеся вакансии ему не были предложены. Просил иск удовлетворить, никаких материальных претензий к ответчику не имеет.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, пояснил, что исковые требования являются не обоснованными, поскольку порядок увольнения был соблюден. Штатное расписание перед вынесением приказа о сокращении ставки истца было принято в феврале 2017г. В данном штатном расписании должность истца имеется, она была сокращена приказом исполнительного директора без согласования с кем-либо, поскольку исполнительный директор действует по доверенности, ему предоставлено право принимать и увольнять сотрудников. Новое штатное расписание перед сокращением должности не принималось. Принятие штатного расписания, на основании которого потом следует сокращать штаты законом не предусмотрено. Организация существует около года и сотрудников постоянно принимают на работу и увольняют. Штат меняется постоянно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку порядок сокращения штата был нарушен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приказом №ка от ДД.ММ.ГГГГ В.А. был принят на должность ведущего специалиста отдела кадров в ООО «СК «Родник».

Уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного директора ООО СК «Родник» В.В., согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. приказано сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества: отделе кадров – 1 штатную единицу – ведущего специалиста по кадрам (л.д.9 т.1).

Согласно штатного расписания на период 2017г. с ДД.ММ.ГГГГ действовавшего на момент принятия вышеуказанного приказа о сокращении штатной единицы, занимаемой истцом, данная штатная единица числилась в отделе кадров.

Следующее штатное расписание было принято и утверждено приказом генерального директора ООО СК «Родник» П.Ю. №т от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 656 единиц (л.д.90 т.1). Согласно данного штатного расписания (л.д.92 т.1) штатная единица в отделе кадров (ведущий специалист по кадрам) имеется.

Приказом генерального директора ООО СК «Родник» П.Ю. №т от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено с ДД.ММ.ГГГГ. штатное расписание работников в количестве 655 единиц (л.д.98 т.1). Согласно указанного штатного расписания должности ведущего специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется (л.д.100 т.1).

Приказом исполнительного директора В.В. №ку от ДД.ММ.ГГГГ. В.А. уволен на основании сокращения численности штата работников организации на основании приказа о сокращении численности штата № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., предложения о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.12 т.1).

Согласно Устава ООО СК «Родник» главы 15 к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы утверждения или принятия штатного расписания (л.д.70 т.1). Согласно подп.5 п.16.2 Устава (л.д.71 т.1) генеральный директор заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

Согласно трудового договора с генеральным директором ООО СК «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24 т.1) генеральный директор П.Ю. обязан утверждать структуру общества на основании штатного расписания, утвержденного Советом директоров Общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о труде (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Генеральный директор ООО СК «Родник» П.Ю. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя В.В. (л.д.86 т.1) уполномочил В.В. представлять интересы общества, совершать сделки в рамках хозяйственной деятельности общества. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. также наделен полномочиями принимать и увольнять работников Общества, заключать трудовые договоры с принимаемыми в Общество работниками, издавать приказы о поощрении и наказании работников (л.д.89 т.1).

В.А. были предложены имеющиеся вакантные должности, которые он мог занимать в силу имеющегося опыта и образования (л.д.109, 110, 111, 112, 113 т.1).

Профсоюзный орган в данной организации отсутствует, что подтвердили стороны.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд обязан проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок увольнения работодателем соблюден, судом не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права - части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа об увольнении В.А. следует, что основанием для его издания послужили приказ о сокращении численности штата № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо решения о необходимости сокращения штата сотрудников, об утверждении нового штатного расписания с учетом сокращения штата Совет директоров в силу требований Устава не принимал, кроме того, не был принят приказ во исполнение решения Совета директоров о сокращении штата и утверждении нового штатного расписания о поручении в какой-либо срок предупредить работников ООО СК «Родник» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до определенного срока сообщить в Центр занятости населения <адрес> о сокращении штата работников, ответственное за исполнение данного приказа лицо назначено не было.

Из приложения ответчика следует, что на момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штатной единицы, занимаемой истцом действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого должность, занимаемая истцом имелась, как и в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ., действующем с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель обязан уведомить службу занятости не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения.

Подтверждение того, что ответчик сообщил о количестве сокращаемых работников, которые не будут трудоустроены, в службу занятости населения не представлено.

Представителем ответчика представлено суду сообщение в службу занятости населения о высвобождении работников, которое, по словам представителя ответчика, истец отправил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно, директор его не подписывал, данных должностей в качестве вакантных в ООО СК «Родник» не имелось.

Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Однако из представленных материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что новое штатное расписание ответчиком не составлялось и не утверждалось, а увольнение В.А. по сокращению штата имело место при наличии прежнего штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ООО СК «Родник» П.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения работника, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении В.А.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что В.А., будучи незаконно уволенным, в течение длительного времени лишен права на труд, оставшись без заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, то она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение.

Требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец не заявлял, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рамки заявленных требований выйти не может.

В ходе судебного разбирательства была применена процедура медиации по примирению сторон, стороны не достигли мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Ротова В.А. незаконным.

    Отменить приказ об увольнении Ротова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Восстановить Ротова В.А. в ООО СК «Родник» в должности ведущего специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ

    Обязать ООО СК «Родник» внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе.

    В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО СК «Родник» в пользу Ротова ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

    Взыскать с ООО СК «Родник» в пользу государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: