Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежных средств № 2-4772/2017 ~ М-2358/2017

Изготовлено в окончательной форме 05 июня 2017 г.

Дело № 2-4772/2017 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

с участием прокурора Михайловой Е.А.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Л. Е. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности уборщицы производственных помещений регистратуры поликлинического отделения №104 СПбГБУЗ «Городская поликлиника №104», взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 02.02.2017 г. в размере 38400 руб., задолженности за работу по совмещению участков за период с 01.11.2016 по 02.02.2017 г. в размере 19200 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 726,8 руб., компенсацию по ст. 236 ТКРФ в размере 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указывала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 02.02.2017 г. была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ не выплатив положенные денежные средства.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве оснований данного пропуска указывала на то, что при увольнении получила сильный стресс, у нее повысилось давление, кроме того истица в указанный период была вынуждена была ухаживать за тяжелобольным мужем.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, заявил ходатайство о пропуск срока обращения в суд, доводы, изложенные истцовой стороной не считал уважительными, так как до обращения в суд истица воспользовалась своим правом и обратилась за помощью к представителю, заключив с ним доверенность, на основании которой представитель обратился к ответчику с претензией, доказательств нахождения на больничном листе истцом в указанный период не представлено, справка представленная истцом о состоянии ее супруга указывает на обстоятельства за иной период.

Прокурор считал ходатайство истца о восстановлении срока давности для обращения в суд не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что Краева Л.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.01.2017 г. была переведена на должность уборщика производственных помещений поликлинического отделения №104 (л.д.37-39, 54-57).

На основании приказа №65ок от 01.02.2017 г. была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин) (л.д.30).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из просительной части искового заявления не следует, что истец оспаривает приказ о наложении дисциплинарного взыскания №49 от 24.01.2017 г. и просит его отменить, равно как и приказ о прекращении трудового договора от 01.02.2013 г. Краевой Л.Е. заявлено требование о восстановлении на работе, с приказом о прекращении трудового договора она была ознакомлена 02.02.2017 г., получила его под роспись в отделе кадров, данный факт стороной истца также не оспаривался и указан в тексте искового заявления.

Следовательно, о нарушении своих трудовых прав, о котором истцом заявлено в просительной части, истец узнать не позднее 02.02.2017 г.

Таким образом, к данным исковым требованиям применяется специальный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек 03.03.2017 г.

С настоящим исковым заявлением, истица обратилась в Выборгский районный суд согласно штампа 14.04.2017 года, то есть спустя более 2 месяцев после ознакомления с приказом, приложив к исковому заявлению ходатайство о восстановлении срока, тем самым подтверждая его пропуск.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на перенесенный стресс, головную боль и повышенное давление не наши своего подтверждение в материалах дела, истцом не представлено доказательств обращения в указанный период времени за медицинской помощью и нахождение ее в беспомощном состоянии не позволяющим обратиться в суд как самостоятельно, так и воспользоваться услугами представителя.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2017 г. истец выдала доверенность на имя ФИО4 на представление ее интересов в различных органах, в том числе и в суде с правом подачи иска, получения документов у ответчика (л.д.47-48). Доверенность выдана сроком на 2 года, сведений о том, что она была отозвана в оспариваемый период не представлено. Напротив, воспользовавшись предоставленным представителем правом, последняя обратилась к ответчику с заявлением по защите прав истца до увольнения. Таким образом, данный представитель не лишен был права представлять интересы истца и после получения последней приказа об увольнении.

Также в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, дотированный 20.01.2016 г., заключенный между истцом и ООО «ЛенЮр», предметом которого являлось в том числе представление интересов Краевой Л.Е. в СПБГБУЗ «ГП №104» по вопросу досудебного урегулирования трудового спора) оплата по договору произведено 22.02.2017 г. (л.д.44-46)

Таким образом, доводы истца о юридической неграмотности и невозможности обращения в суд в установленный законом срок суд не принимает обоснованными.

Ссылка истца на то, что она была вынуждена ухаживать за тяжелобольным супругом, также не принимается во внимание, так как не доказана истцом. Единственным доказательством данных обстоятельств является справка (л.д.20), однако из ее текста следует, что в настоящее время (справка выдана 13.04.2017) ФИО5 является лежачим и нуждается в постороннем уходе. Доказательств ухода за тяжелобольными членом семьи в срок с 02.02.2017 по 02.03.2017 г. не представлено.

Иных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истицей не представлено. Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что Истец без уважительных причин пропустил срок на обращения в суд за рассмотрением трудового спора (по спору о восстановлении на работе).

С учетом приведенных доводов, суд находит основания для отказа Краевой Л.Е. в удовлетворении поданного иска о восстановлении на работе и взыскании денежных средств без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Применить срок исковой давности по заявлению представителя ответчика.

В удовлетворении исковых требований Краевой Л. Е. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья:                     Кирсанова Е.В.