Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежных средств № 2-4441/2017 ~ М-3964/2017

Дело № 2- 4441 /2017                     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.        

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2017 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденовой О.А, к департаменту образования мэрии города Ярославля, муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 16» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Моденова О.А. обратилась в суд с иском к департаменту образования мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что в период с 01.07.2012 г. по 11.09.2017 г. работала в МОУ СШ № 16 в должности <данные изъяты>. 01.09.2017 г. она была уволена приказом департамента образования мэрии города Ярославля № 02-03/1336 по п.2 ст. 336 ТК РФ. Данный приказ был отменен в связи с продлением ее отпуска, однако отпускные своевременно выплачены ей не были. 11.09.2017 г. истца вновь уволили по п.2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе, однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Увольнение считает незаконным, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, отменено председателем Ярославского областного суда. По вине ответчика истец незаконно лишена возможности трудиться, ей причинен моральный вред. Истец просит признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в МОУ СШ № 16 в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ СШ № 16.

В процессе рассмотрения дела истец Моденова О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с МОУ СШ № 16 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.09.2017 г. по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб. за каждый календарный день вынужденного прогула, сумму компенсации морального вреда просила взыскать с департамента образования мэрии города Ярославля.

В судебном заседании истец Моденова О.А. исковые требования поддержала, уточнила, указав, что и с МОУ СШ № 16 просит взыскать компенсацию морального вреда в ращмере 150 000 рублей за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты больничного. О событиях 24.11.2016 г. пояснила, что ей стало известно, что ФИО1 плюнул в лицо ее дочери. Она вызвала ФИО1 на беседу, в ходе которой психического и физического насилия к ученику не применяла. Беседа не являлась воспитательной, она действовала как мать, ребенка которой обидели.

Представитель истца по ордеру адвокат Баранов А.В. просил удовлетворить исковые требования Моденовой О.А., считал ее увольнение не соответствующим закону, поскольку Моденова О.А. в школе осуществляла административные, не педагогические функции, кроме того, полагал, что постановление председателя Ярославского областного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Помимо этого полагал, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на момент ее увольнения истек. Истец привлечена к ответственности при недоказанности совершения ею вмененных ей в вину действий.

Представители ответчика департамента образования мэрии города Ярославля Волгина М.Г. и Афанасьева Е.С. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Согласно отзывам ответчика прекращение трудового договора с Моденовой О.А. производилось не в порядке применения дисциплинарного взыскания, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.2 ст. 336 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям. Проведение служебной проверки в данном случае законом не предусмотрено. Факт противоправных действий Моденовой О.А. в отношении ребенка установлен по результатам проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля. Постановлением Ярославского областного суда постановление о привлечении Моденовой О.А. к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, по причине неправильной квалификации действий Моденовой О.А. При этом наличие самого факта физического и психического воздействия Моденовой О.А. на малолетнего ФИО1 никем не опровергается. Напротив, в постановлении Ярославского областного суда указано, что действия Моденовой О.А. в отношении ребенка совершены по мотиву личных неприязненных отношений и посягают на иные охраняемые законом права, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ. Данная правовая оценка не влияет на право работодателя прекратить трудовой договор с Моденовой О.А., поскольку трудовое законодательство не ставит увольнение по части 2 ст. 336 ТК РФ в зависимость от мотивов и обстоятельств применения педагогическим работником методов воспитания, связанных с физическим и психическим воздействием на обучающихся. Моденова О.А. дважды приглашалась на беседу к директору департамента: в апреле и сентябре 2017 года. На этих встречах Моденова О.А. факт применения силы к ребенку не отрицала, объяснений своему поступку не предоставляла. В соответствии с п.21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» «педагогический работник» определяется как физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. В должности директора МОУ СШ № 16 Моденова О.А. выполняла функции организации образовательной деятельности школы, а работая в организации, где обучаются несовершеннолетние, безусловно, не могла не выполнять функции по воспитанию обучающихся. На протяжении всего срока работы <данные изъяты> Моденова О.А. выполняла также функции по обучению детей, т.к. имела педагогическую нагрузку. В частности, в 5-а классе, где обучался ребенок ФИО1, Моденова О.А. замещала отсутствующего учителя, вела уроки математики 17,18,22,24,28 ноября 2016 года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Моденова О.А. являлась в отношении ФИО1 педагогическим работником, так как вела его обучение, воспитание, организацию образовательной деятельности. Психологическое воздействие выразилось в том, что Моденова О.А. завела ученика 5 класса в свой кабинет, что является некомфортным для ребенка данного возраста. Действовала без учета возрастной психологии и адаптационного периода малолетнего ФИО1 в связи с переходом из начальной школы в среднее звено, где ведется обучение у разных учителей, в разных кабинетах, не пригласила классного руководителя, законного представителя, сопровождала свои действия громким криком. Физическое воздействие выразилось в том, что Моденова О.А. с силой взяла ребенка за шею, несколько раз толкнула, ударила рукой по затылку, трясла за плечо, вытолкала из кабинета. Учитывая, что методы физического и психического воздействия применялись Моденовой О.А. во время нахождения на работе в МОУ СШ № 16 к ребенку ФИО1 в период его пребывания в школе и сводились к осуждению его поступка в отношении другой ученицы школы, малолетний ФИО1 реально воспринимал, что его ругает и наказывает именно учитель Моденова О.А. Он испугался, боялся ходить в школу и по решению родителей был вынужден перейти в другое общеобразовательное учреждение. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МОУ СШ № 16 <данные изъяты> Югина Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Моденовой О.А., поддержала позицию департамента.

В суде допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО1, который пояснил, что <данные изъяты> Во время перемены в столовой, где дочери <данные изъяты> обедали за ширмой, он забрался на подоконник, чтобы посмотреть, что творится за ширмой. Дочери <данные изъяты>, увидев его, начали смеяться. Он не плевал в дочь <данные изъяты>. После этого он со своим другом ФИО8 ушли, и, проходя мимо учительской, решили посмотреть в замочную скважину двери учительской, чтобы узнать, как ругали их одноклассницу за плохое поведение. В этот момент подошла <данные изъяты> школы, схватила его за руку и повела в другую учительскую, где находилась завуч ФИО2. Директор говорила, что так делать нельзя. Вначале он подумал, что она ругает его за то, что он смотрел в замочную скважину. <данные изъяты> схватила его за плечо и дергала, после чего повела к себе в кабинет, проход в который осуществляется через учительскую. Она его развернула, притолкнула. Он прошел в кабинет. <данные изъяты> Моденова О.А. попросила завуча закрыть дверь кабинета. После этого Моденова О.А. начала говорить, что он не имеет права трогать ее дочек, говорила, что она мама, дернула его за плечо, стукнула по голове 2 раза, схватила за шею. <данные изъяты> прижала его ногой к тумбочке, говорила, что плеваться нельзя, что она мама, и ей не хочется, чтобы в ее дочек плевали. После этого она вывела его в учительскую, где находились ее дочери и предложила, чтобы ее дочь в него плюнула. Ее дочь отказалась в него плевать. <данные изъяты> обозвала его шакалом и попросила выпроводить его из школы. На крыльце школы он обнаружил у себя на шее ссадину. Он после этого не хотел учиться в 16-й школе, его перевели в школу №.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены иные свидетели.

Свидетель ФИО2 показала, что <данные изъяты>. В один из дней в ее присутствии Моденовой О.А. ее дочь сообщила о том, что в столовой ФИО1 плюнул ей в лицо. Как ФИО1 оказался в учительской, в настоящее время не помнит. Допускает, что Моденова О.А. привела его из коридора. Она поняла, что в кабинете создается нехорошая обстановка, ждала, что произойдет что-то нехорошее. Моденова О.А. стала разговаривать с ФИО1 на повышенном тоне, говорила: «Как ты посмел, кто тебе дал такое право», трясла мальчика за плечи или за рюкзак, обозвала шакалом. Далее Моденова О.А. и ФИО1 переместились в кабинет <данные изъяты>, Моденова О.А. ФИО1 вела за руку. В кабинете Моденова О.А. кричала, спрашивала ФИО1, размахивала руками, задела его за ухом в области шеи. Она видела это через открытую дверь. По ее мнению в школе <данные изъяты> всегда педагог. Полагает, что со стороны Моденовой О.А. имело место психическое воздействие на ученика. Это выражалось в ее крике, в том, что она его обозвала, и в том, что ребенок был один.

Свидетель ФИО3 показала, что в один из дней ноября 2016 года ей позвонил сын ФИО1, который плакал, сообщил, что его избила <данные изъяты> – затащила в кабинет, исцарапала, дала подзатыльников. Со слов сына, заведя его в кабинет <данные изъяты>, Моденова О.А. подперла его коленом к тумбочке, схватила за шею, отчего остался след, назвала шакалом. Приехав домой, она обнаружила, что у сына расцарапана шея. Кроме того, она разговаривала с ФИО8-очевидцем происходившего, который сказал, что видел, как <данные изъяты> затащила ее сына в кабинет завуча, где его оскорбляла. После этих событий сын отказался ходить в эту школу, они были вынуждены перевести его в школу №.

Свидетель ФИО4 показала, что <данные изъяты> Со слов внука ей известно, что Моденова О.А. вела ФИО1 за шею по коридору школы в кабинет <данные изъяты>. Кроме того, она в 2013 году явилась очевидцем ситуации, в которой Моденова О.А., применив насилие, завела в школу ребенка ФИО8. Со слов <данные изъяты>, который видел дальнейшие события, ей известно, что Моденова О.А. в школе трясла ФИО8 за плечи, кричала на него, оскорбляла его и его родителей, говорила, что тот не имеет права трогать ее дочек.

Свидетель ФИО5 показала, что к ней обращались родители учеников, обучающихся в школе № 16, с жалобами на действия <данные изъяты>, в том числе, жалобы сводились к ненадлежащему осуществлению образовательного процесса, на высокую текучесть педагогических кадров в этой школе. По жалобам проводились документарные проверки, по документам нарушений выявлено не было.

Свидетель ФИО6 показала, что <данные изъяты>, ранее в ее избирательный округ входила школа № 16. К ней на прием приходили люди с устными жалобами на сложившуюся в школе № 16 негативную ситуацию- постоянные конфликты между <данные изъяты> и родителями, <данные изъяты> и педагогами. Она считала неприемлемым для себя вмешательство в ситуацию. Ей известно, что с такими же жалобами люди обращались к депутату ФИО7, в том числе, с жалобой на применение <данные изъяты> в отношении учеников школы насильственных действий.

Свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты>. На территории его избирательного округа расположена школа № 16. К нему на приемы приходили ФИО3, ФИО4, которые рассказывали о недовольстве родителей деятельностью <данные изъяты>, о конфликте между директором школы и родителями. ФИО3 рассказала о случае с ее сыном, обстоятельства которого отражены в постановлении мирового судьи. Он довел полученную информацию о Моденовой О.А. до сведения департамента образования мэрии города Ярославля.

Прокурор Дьячкова А.И. дала заключение о законности увольнения Моденовой О.А.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд находит требования Моденовой О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом департамента образования мэрии города Ярославля от 27.06.2012 г. № 02-01/758 Моденова О.А. назначена на должность <данные изъяты> МОУ СШ № 16, с ней заключен срочный трудовой договор.

23.06.2015 г. приказом департамента образования мэрии города Ярославля № 02-01/957 срок действия срочного трудового договора с Моденовой О.А. продлен до 30.06.2020 года; с нею оформлен трудовой договор № 1288 от 23.06.2015 г.

01.09.2017 г. директором департамента образования мэрии города Ярославля издан приказ № 02-03/1336 об увольнении Моденовой О.А. по п.2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ – за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Однако в связи с тем, что 01.09.2017 г. Моденова О.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку часть ежегодного отпуска пришлась на период временной нетрудоспособности Моденовой О.А., ежегодный оплачиваемый отпуск Моденовой О.А. был продлен до 11.09.2017 г. Отмену приказа от 01.09.2017 г. Моденова О.А. не оспаривала, с продолжением трудовых отношений после 01.09.2017 г. была согласна.

В дальнейшем стороны трудового договора не достигли согласия по вопросу предоставления Моденовой О.А. иных отпусков.

Приказом № 02-03/1403 от 11.09.2017 г. действие трудового договора с Моденовой О.А. № 1288 от 23.06.2015 г. прекращено с 11.09.2017 г., Моденова О.А. уволена на основании п.2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В качестве документального основания увольнения истца в приказе указано: информация прокуратуры Фрунзенского района от 31.03.2017 г. № 2582ж-16/14033/3943, постановление Ярославского областного суда от 09.08.2017 г.

Из информационного письма прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля от 31.03.2017 г. в адрес департамента образования мэрии города Ярославля следует, что по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО3, установлено, что Моденова О.А., находясь в помещении школы, с силой взяла рукой за шею ученика 5 класса ФИО1, несколько раз толкнула, ударила рукой по затылку, трясла за плечо, сопровождала указанные действия громким криком, после чего вытолкала его из кабинета. В результате указанных действий мальчику причинены телесные повреждения в виде ссадины на шее. На основании указанных фактов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля <данные изъяты> Моденова О.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Прокурор просил принять меры в рамках своей компетенции, уведомить прокурора о принятых мерах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21.02.2017 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Моденовой О.А. было установлено, что Моденова О.А. 24.11.2016 г. в здании школы по адресу <адрес> с силой взяла рукой за шею ученика 5 класса ФИО1, несколько раз толкнула его руками, ударила рукой по затылку, трясла за плечо, прижимала коленом к тумбочке, еще раз ударила рукой по голове. Указанные действия сопровождала громким криком, называла ребенка «шакалом», затем вытолкала из кабинета. Мировым судьей сделан вывод о том, что Моденова О.А., являясь <данные изъяты> школы, совершила в отношении учащегося школы ФИО1 действия, ущемляющие его человеческое достоинство, применила к нему физическое воздействие, что повлекло нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающегося образовательной организации, а именно, прав на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что указанные в постановлении действия Моденовой О.А. совершены по мотиву личных неприязненных отношений, связанных с действиями ФИО1 в отношении ее дочери. Действия Моденовой О.А. в отношении ФИО1 не связаны с образовательным процессом и нарушением прав обучающегося в сфере образования.

Представитель истца Баранов А.В. считал, что истец Моденова О.А. в силу занимаемой должности не относится к лицам, которые могут быть уволены по п.2 ст. 336 ТК РФ. Кроме того, полагал, что в связи с вынесением председателем Ярославского областного суда постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Моденовой О.А. ее увольнение является незаконным. Помимо этого считал недоказанным факт применения Моденовой О.А. психического и физического насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Обращал внимание суда на нарушение процедуры привлечения Моденовой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы представителя истца суд считает несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно п.2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, в том числе, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Возражения ответчика департамента образования мэрии города Ярославля о том, что проведение служебной проверки при увольнении по п.2 ст. 336 ТК РФ не является обязательным, поскольку увольнение по этому основанию не относится к дисциплинарным взысканиям, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 данной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Относя к дисциплинарным взысканиям увольнение по п.1 ст. 336 ТК РФ, данная норма в качестве основания для увольнения п.2 ст. 336 ТК РФ не предусматривает.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ суд считает, что, поскольку увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника не отнесено законом к дисциплинарным взысканиям, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, включающий истребование у работника объяснений, соблюдение месячного срока применения взыскания с момента выявления проступка и полугодового срока применения взыскания, исчисляемого с даты совершения проступка, к рассматриваемой ситуации не применим.

Более того, из письменных материалов дела следует, что у Моденовой О.А. объяснения по поводу случившегося 24.11.2016 г. истребовались неоднократно, в частности, при проведении проверки по жалобе Грязновой Ю.В. в декабре 2016 года, и в последний раз 01.09.2017 г. – беседа с Моденовой О.А. зафиксирована в протоколе от 01.09.2017 г.

Суд учитывает то, что об установлении мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля факта применения Моденовой О.А. в отношении ФИО1 физического и психического насилия ответчику департаменту образования мэрии города Ярославля стало известно лишь из информационного письма прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля от 31.03.2017 г.. При проведении же департаментом самостоятельной проверки по обращению ФИО3, как следует из представленной истцом копии «Справки по итогам проверки фактов…» от 26.12.2016 г., установить грубое обращение Моденовой О.А. с ФИО1 не представилось возможным.

При этом с 21.03.2017 г. по 01.09.2017 г. Моденова О.А. на работе не появлялась ввиду временной нетрудоспособности и нахождения ее в различных отпусках (ежегодных оплачиваемых и без сохранения заработной платы). Из запроса Следственного отдела по Фрунзенскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области следует, что в отношении Моденовой О.А. возбуждено уголовное дело, по которому производится предварительное расследование. В связи с чем, если исходить из доводов истца об отнесении увольнения по п.2 ст. 336 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, то срок увольнения Моденовой О.А., исчисляемый по правилам ст. 193 ТК РФ (без учета времени отсутствия работника на работе, времени производства по уголовному делу), ответчиком был соблюден.

Кроме того, доводы представителя истца, что в ситуации 24.11.2016 г. Моденова О.А. не являлась педагогическим работником, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

<данные изъяты>

Действительно, положения трудового договора и должностной инструкции <данные изъяты> МОУ СШ № 16 прямо не предусматривали осуществление <данные изъяты> Моденовой О.А. педагогической деятельности, вместе с тем, истец такую деятельность осуществляла – вела уроки математики, в том числе и в классе, где обучался малолетний ФИО1 Так, 24.11.2016 г. Моденова О.А. провела урок математики в классе ФИО1 Также в материалы дела представлены копии классных журналов за 2016 -2017 учебный год в классах 7 «а», 9 «а», 11, 5 «а», а также копии страниц журнала учета пропущенных и замещенных уроков, которыми подтверждается проведение Моденовой О.А. уроков математики.

Принимая во внимание изложенное, суд относит истца Моденову О.А. к педагогическим работникам, которые при установлении соответствующих фактов подлежат увольнению по п.2 ст. 336 ТК РФ.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что Моденова О.А. применила в отношении ФИО1 физическое и психическое насилие. Объяснениям Моденовой О.А. суд не доверяет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами – материалами дела об административном правонарушении, показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Основания не доверять этим показаниям у суда отсутствуют. Возможное наличие неприязненных отношений между истцом и свидетелями ФИО4, ФИО3, во-первых, вызвано действиями самого истца, во-вторых, само по себе не свидетельствует об оговоре истца свидетелями.

Примененное в отношении ФИО1 насилие выразилось в следующем – в кабинет <данные изъяты> ФИО1 был доставлен помимо его воли с применением мер физического воздействия; разговор с несовершеннолетним учеником осуществлялся на повышенном тоне, сопровождался криком, высказываниями, ущемляющими его человеческое достоинство (шакал), предложением другой ученице - однокласснице мальчика (дочери истца) плюнуть ФИО1 в лицо. Кроме того, суд считает установленным применение Моденовой О.А. к ученику физического насилия в виде тычков, ударов.

Из обстоятельств дела следует, что указанное воздействие применено Моденовой О.А. к ФИО1 в воспитательных целях. Так, в разговоре Моденова О.А. указывала ФИО1 на недопустимость его поведения, осуждала его поступок, что само по себе представляет собой определенный метод воспитания. При этом ФИО1 находился в зависимом от Моденовой О.А. положении – и в силу своего возраста и в силу занимаемой ею должности; высказывания Моденовой О.А. о недопустимости такого поведения являлись обязательными для учета и исполнения, что не могли не понимать и ФИО1, и сама Моденова О.А. Мотивы, по которым Моденова О.А. допустила такие действия в отношении ФИО1 (личная неприязнь), по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку вне зависимости от мотивов истца, ее статус <данные изъяты> и педагога, статус ФИО1 <данные изъяты>, сама ситуация, повлекшая применение таких мер воздействия к ученику - совершение им проступка, подлежащего осуждению,- позволяет судить о действиях Моденовой О.А. как о воспитательных, направленных на коррекцию дальнейшего поведения ученика, склонению его к соблюдению принятых в обществе норм поведения.

При этом вынесение председателем Ярославского областного суда постановления от 09.08.2017 г. об отмене вынесенного в отношении Моденовой О.А. постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 г. не могло явиться препятствием к ее увольнению по п.2 ст. 336 ТК РФ.

В постановлении от 09.08.2017 г. сделан вывод о том, что вмененные Моденовой О.А. действия истец осуществляла не в связи с образовательным процессом и они не связаны с нарушением прав учащегося в сфере образования.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, закон разделяет понятия образовательного процесса и воспитания.

Не осуществляя в момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ функцию по обучению ФИО1, по обеспечению государственных гарантий его прав и свобод в сфере образования и созданию условий для реализации этих прав и свобод, на что указано в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Моденова О.А., по мнению суда, тем не менее, осуществляла воспитательную функцию, присущую педагогической деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ образуют нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Совершение Моденовой О.А. неправомерных действий в отношении ФИО1, не посягая на его права в области образования, не образуя состав названного административного правонарушения, тем не менее, дают основания для вывода о применении ею недопустимых мер воспитания и для ее увольнения по п.2 ст. 336 ТК РФ.

    При изложенных обстоятельствах суд считает увольнение Моденовой О.А. законным и обоснованным и отказывает в ее требовании о восстановлении на работе в МОУ СШ № 16 в прежней должности.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, производные от данного требования требование о компенсации морального вреда, адресованное департаменту образования мэрии города Ярославля, требование об оплате времени вынужденного прогула, адресованное МОУ СШ № 16 удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда за счет МОУ СШ № 16 за несвоевременную выплату причитающихся ей денежных сумм подлежит частичному удовлетворению.

    Актом проверки ГИТ в Ярославской области, проведенной по обращению Моденовой О.А., установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ оплата отпуска и выплата всех сумм, причитающихся Моденовой О.А. при увольнении, были произведены только 04.09.2017 г., 11.09.2017 г., 13.09.2017 г.

Исходя из данных в суде объяснений сторон, суд считает, что возможность своевременного расчета с Моденовой О.А. у МОУ СШ № 16 имелась. О возможном увольнении истца МОУ СШ № 16 было известно, денежные средства для расчета с истцом могли быть истребованы своевременно.

    Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации).

Согласно ч. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации является безусловной и возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Как видно из обстоятельств дела, пояснений ответчиков, не отрицавших факт задержки производства выплат, денежная компенсация за задержку выплат Моденовой О.А. начислена, но на дату судебного заседания не выплачена.

Суд считает установленным нарушение МОУ СШ № 16 права Моденовой О.А. на своевременную выплату причитающихся ей денежных средств и на своевременную выплату денежной компенсации за задержку выплат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Учитывая пояснения истца о том, что требование о компенсации морального вреда заявлено ею главным образом к департаменту образования мэрии города Ярославля в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, незначительный период просрочки задержанных сумм, добровольное начисление ответчиком процентов за задержку выплат, оценив последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу Моденовой О.А. с МОУ СШ № 16.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Моденовой О.А, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 16» в пользу Моденовой О.А, в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моденовой О.А, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова