Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежных средств № 2-2074/2017 ~ М-1032/2017

дело № 2-2074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Овчаренко Н.Ю. к ЗАО «Интерсвязь-2» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Интерсвязь-2» о признании приказа об увольнении № от 22 февраля 2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконно, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было подано под давлением главного бухгалтера, против её (истца) воли, с приказом об увольнении работодатель не ознакомил.

Истец и её представитель Зинченко А.А. в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика –Ушакова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что увольнение истца носило добровольный характер, нарушений при увольнении допущено не было.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 декабря 2011 года Овчаренко Н.Ю. принята на работу в ЗАО «Интерсвязь-2» на должность бухгалтера на неопределенный срок (л.д.9, 54, 55-59). Соглашением от 1 ноября 2016 года истцу установлен режим неполного рабочего времени (4 часа в день) (л.д.14).

21 февраля 2017 года Овчаренко Н.Ю. собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон 22 февраля 2017 года, на котором поставлена виза руководителя о согласовании увольнения (л.д.65).Также истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 22 февраля 2017 года на 1 день (л.д.66).

Приказом от 21 февраля 2017 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 22 февраля 2017 года на 1 день (л.д.67).

22 февраля 2017 года сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора № от 27 декабря 2011 года в соответствии со ст. 78 ТК РФ (л.д.77) в судебном заседании истец свою подпись в этом соглашении подтвердила.

Приказом № от 22 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 22 февраля 2017 года (л.д.78).

Представленными сторонами доказательствами достоверно подтверждено, что увольнение истца произведено на основании взаимного волеизъявления сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с 22.02.2017 с соблюдением работодателем процедуры увольнения по указанному основанию.

При этом доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ей под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя, не приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, заявление об увольнении с 22.02.2017 подписано 21.02.2017 лично Овчаренко Н.Ю. После написания заявления об увольнении истец прекратила осуществление своих трудовых обязанностей, в последний рабочий день на рабочее место не выходила, взяла день в счет отпуска (л.д.69-табель).

22 февраля 2017 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует её подпись, получила денежные средства, причитающиеся ей в связи с увольнением, а также трудовую книжку (л.д.82, 83).

При таких обстоятельствах, последовательность действий истца с достоверностью свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении написано вынужденно, в связи с оказываемым на нее давлением, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО 1 (главного бухгалтера) согласуются с аудиозаписью его разговора с истцом, из содержания которого следует, что у этого свидетеля имелись к истцу замечания по работе. При этом, требований об увольнении это лицо истцу не предъявляло, а предупреждало о неспособности Овчаренко Н.Ю. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Предложение подыскать другую работу, а также необходимость доведения до руководства информации о допущенных истцом трудовых нарушениях не могут расцениваться как давление, так как являются предложением – в первом случае, прямой обязанность главного бухгалтера – во втором случае.

Ни приказ об увольнении, ни запись в книге движения трудовых книжек, ни личная карточка работника не содержат в себе замечаний работника относительно несогласия с увольнением.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ не установлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств факта принуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении по соглашению сторон.

Так как доводы истца не нашли своего подтверждения, требование о признании приказа об увольнении № от 22 февраля 2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части основного требования о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст.394, 237 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Овчаренко Н.Ю. к ЗАО «Интерсвязь-2» о признании приказа об увольнении № от 22 февраля 2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: