Решение суда о восстановлении на работе, признании увольнения по собственному желанию незаконным, компенсации морального вреда № 2-12076/2017 ~ М-6730/2017

Дело № 2-12076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Ростопшиной Н.В.,

представителя истца Варламова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростопшиной ФИО8 к ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» о восстановлении на работе, признании увольнения по собственному желанию незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ростопшина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» о восстановлении на работе в должности су-шеф, признании увольнения по собственному желанию незаконным, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» («Мир суши») в должности су-шеф. Приказом ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» («Мир суши») с истцом расторг трудовой договор на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке. Считает увольнение незаконным. Написать подобное заявление ДД.ММ.ГГГГ, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, ее принудили сотрудники ООО «ВИН КРАСНОЯРСК», свидетелем этого являлась ФИО5, также состоявшая в трудовых отношениях с ООО «ВИН КРАСНОЯРСК». Истец была уволена, при этом с ней до сих пор даже не произвели расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Администрация ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» в нарушение норм ТК РФ принудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком до февраля 2018 года. С учетом характера нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, статуса ответчика, который является юридическим лицом, размер компенсации морального вреда она оценивает в 8000 рублей.

    Истец Ростопшина Н.В., представитель истца Варламов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец Ростопшина Н.В. пояснила, что принуждение заключается в том, что управляющий Попова ей пояснила, что собственник продает предприятие иностранным лицам и им не нужны работники, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, что в случае если она не уволится, она все равно не будет получать пособие по уходу за ребенком, а при увольнении имеет право на получение указанных выплат в соцзащите, подумав, она написала заявление об увольнении, при этом в заявлении поставила дату задним числом. Фактически написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. а дату в нем поставила ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения получила свою трудовую книжку, заявление об отзыве заявления об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ВИН КРАСНОЯРСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения по данным ЕГРЮЛ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец была уволена законно и обоснованно, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом:

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» на должность су-шеф, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, своей подписью истец подтверждает ознакомление с данными записями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» работодателем и Ростопшиной Н.В. заключен трудовой договора, работник принимается на работу в подразделение Кухня по должности су-шеф на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ростопшина Н.В. обратилась к работодателю ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ростопшиной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ростопшина Н.В. направила в адрес ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника Ростопшину Н.В. на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения, принимая во внимание пояснения истца о том, что она собственноручно написала заявление об увольнении, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения Ростопшиной Н.В. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

Поскольку истец утверждает, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника Ростопшину Н.В. на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Ростопшиной Н.В. на увольнение по собственному желанию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об оказании на неё давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства по инициативе работника на основании собственноручно написанного истцом и поданного ответчику заявления о прекращении трудовых отношений, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ. Как установлено судом, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, трудовые обязанности не исполняла и работодатель не имел возможности оказывать на нее давление ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца о том, что подача ею заявления об увольнении была обусловлена уговорами управляющей, не свидетельствуют об оказании на нее давления, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что представитель работодателя предложил ей увольнение по инициативе работника как вариант, решение принято истцом не в день получения указанного предложения, заявление написано собственноручно. Доводы истца о том, что дата в заявлении о прекращении трудовых отношений поставлена задним числом не подтверждены.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.

Подача Ростопшиной Н.В. заявления об отзыве заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений и вручения ей трудовой книжки работодателем не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Отзыв заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений правовых последствий не влечет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ростопшиной Н.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ростопшиной ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИН КРАСНОЯРСК» о восстановлении на работе, признании увольнения по собственному желанию незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В Михайлова