Решение суда о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда № 2-833/2017 ~ М-299/2017

Дело №2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Трутаевой И. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Тюменьпромсервис» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Н. С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тюменьпромсервис» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она осуществляла трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении ответчика в <адрес> по адресу: <адрес> должности менеджера по закупкам и реализации с установленным ежемесячным размером заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, ежемесячной выплатой /премией/ в размере <данные изъяты>% от заработной платы /согласно положению об оплате труда/, доплатой за расширенную зону выполнения работ в твердой сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п<данные изъяты> трудового договора, указанный договор является срочным, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тюменьпромсервис» и <данные изъяты>»/. Трудовой договор был заключен с ней для выполнения заведомо определенной работы в связи с временным /до одного года/ расширением объема оказываемых услуг. На протяжении всего года она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, получала заработную плату и квартальные премии. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о том, что её трудовой договор истек, и работодатель более не нуждается в её услугах, несмотря на то, что ранее представители работодателя указывали на то, что в связи с продлением договора поставки между ответчиком и <данные изъяты>» трудовой договор будет продлен и с ней. Ею было установлено, что в действительности правоотношения по поставке между ответчиком и <данные изъяты>» сохранились. Ответчик на настоящий момент исполняет обязательства по поставке перед <данные изъяты> что указывает на то, что с ней должен был быть заключен бессрочный трудовой договор. Кроме того, она ссылается на то, что другой работник ответчика ФИО14 с которым был заключен аналогичный трудовой договор, в настоящее время принят на аналогичную должность на условиях бессрочного трудового договора. Аналогичную должность также занимает родственница руководителя компании ФИО6, но на более выгодных условиях оплаты труда и наосновании бессрочного трудового договора. В родственных отношениях также находится руководство <данные изъяты> и ЗАО «Тюменьпромсервис». ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по п.2 ст. 77 ТК РФ. Надлежащего уведомления о будущем увольнении от ответчика в её адрес не поступало. Она осталась без работы с несовершеннолетним ребенком на иждивении, хотя ей обещали продолжение работы. Считает, что её увольнение является незаконным в силу наличия двух оснований - дискриминационные условия в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, и отсутствие фактического основания для увольнения в связи с расширением услуг компании ответчика в связи с заключением договора с <данные изъяты> более чем на год. Просила признать незаконным её увольнение на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ЗАО «Тюменьпромсервис», бессрочным, обязать ответчика восстановить её в трудовых правоотношениях в рамках трудового договора, обеспечить условия для продолжения трудовой деятельности в занимаемой должности, взыскать с ЗАО «Тюменьпромсервис» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день её восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера заработка за вынужденный прогул увеличила, просив взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей /л.д.97/. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Лысенко Н. С. уточненные исковые требования подержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Воробьев К. В. /по устному ходатайству/ уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Тюменьпромсервис» Варлаков В. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что продление срока трудового договора истцу никто из руководства ответчика не обещал. Кроме того, объёмы оказываемых услуг по договору с <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. упали по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В качестве дополнительных доводов необоснованности заявленных исковых требований отметил, что Лысенко Н. С. окончила <данные изъяты> с получением среднего и начального профессионального образования по профессии повар, кондитер. Должностная инструкция должности, которую занимала истец, предусматривает наличие высшего или среднего профессионального образования. Кроме того, деловые качества истца не отвечали предъявляемым ей требованиям. В частности, при анализе работы истца работодателем выяснилось, что Лысенко Н. С. работает с поставщиком ИП ФИО9 по завышенным ценам в сравнении с другими поставщиками. Не согласился с тем, что в отношении истца ответчиком была допущена дискриминация.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, нашедшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о приеме на работу № Лысенко Н. С. была принята на работу в ЗАО «Тюменьпромсервис» на должность менеджера по закупкам и реализации. С истцом был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Лысенко Н. С. была принята на указанную должность на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тюменьпромсервис» и <данные изъяты>» для выполнения заведомо определенной работы в связи с временным /до одного года/ расширением объема оказываемых услуг. Данным трудовым договором было предусмотрено, что заработная плата работника выплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля /с учетом районного коэффициента <данные изъяты>%/; предусмотрена выплата премии в размере <данные изъяты>% от заработной платы на основании «Положения об оплате труда и премировании работника ЗАО «Тюменьпромсервис», доплата за расширенную зону выполнения работ в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей /л.д.6-10,28,78,80-84/.

Судом также установлено, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с занимаемой должности менеджера по закупкам и реализации на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении срочного трудового договора /л.д.79,48/.

Факты произведения работодателем окончательного расчета в день прекращения трудовых отношений, получения трудовой книжки при увольнении истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

- на неопределенный срок;

- на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По правилам ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца.

Так, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указывает на следующие нарушения ее трудовых прав, допущенные ответчиком.

Истец полагает, что ее трудовые права нарушены в связи с отсутствием фактического основания для её увольнения, поскольку в силу п.1.3 трудового договора, он являлся срочным, заключенным на период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тюменьпромсервис» и <данные изъяты>». Однако, в настоящее время между ЗАО «Тюменьпромсервис» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заключен новый договор поставки, аналогичный предыдущему.

Проверяя указанное основание исковых требований, суд установил, что ЗАО «Тюменьпромсервис» было создано ДД.ММ.ГГГГ. с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ внесены сведения о строительстве жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, оптовая торговля пищевыми продуктами, услуги по грузоперевозкам и др. /л.д.33-44/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тюменьпромсервис» /поставщиком/ и <данные изъяты> /покупателем/ был заключен договор поставки № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73-74/. Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьпромсервис» и <данные изъяты> был заключен договор поставки № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75-78/. Предметом обоих договор является поставка покупателю поставщиком товара в соответствии с заявкой покупателя по цене, указанной в прайс – листе, спецификации, счете – фактуре, и обязанность покупателя принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьпромсервис» произошло расширение объема оказываемых услуг. Учитывая, что первый договор поставки с <данные изъяты>» был заключен на год, суд приходит к выводу о том, что данное расширение объема оказываемых услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. носило временный характер.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении срочного трудового договора было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения второго договора поставки с <данные изъяты>», что свидетельствует о том, что прекратить трудовые отношения с истцом работодатель был намерен как минимум за месяц до принятия решения о заключении второго договора поставки.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена справка - анализ продаж по заключенным договорам поставки с <данные изъяты> из которой следует, что объёмы оказываемых услуг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. упали по сравнению с договором поставки от 01.01.2016г. на 42% /л.д.160-162/.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при таком резком сокращении объема оказываемых <данные изъяты> услуг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Тюменьпромсервис» обеспечивает выполнение взятых на себя обязательств силами действующих сотрудников.

Как видно из представленных в материалы дела штатных расписаний, количество штатных единиц в <данные изъяты> по сравнению с <данные изъяты>. уменьшилось на <данные изъяты> единицу менеджера по закупкам и реализации /л.д.57-62/.

Во – вторых, истцом указывается на дискриминационные условия труда, так как кроме неё аналогичные должностные обязанности в организации исполняли работники ФИО5 и ФИО6 на условиях бессрочного трудового договора, однако уволена была только она.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тюменьпромсервис» и ФИО5 был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения заведомо определенной работы в связи с временным /до одного года/ расширением объема оказываемых услуг, в соответствии с которым работник принимался на должность старшего менеджера по закупкам и реализации /л.д.63-72/.

Также представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о том, что с ФИО5 срочный трудовой договор по истечению срока его действия в ДД.ММ.ГГГГ. также был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в ЗАО «Тюменьпромсервис» на основании другого срочного трудового договора на должность старшего менеджера по закупкам и реализации с функциями водителя – экспедитора /л.д.68-72/.

Таким образом, анализ трудовых договоров истца и работника ФИО5 свидетельствует о том, что данные работники в ДД.ММ.ГГГГ. находились в равных условиях труда. С ними с обоими были заключены срочные трудовые договоры. Кроме того, указанные работники занимали разные должности. Факт заключения с работником ФИО5 бессрочного трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тюменьпромсервис» и ФИО6, последняя принята в компанию на должность менеджера по закупкам и реализации на бессрочной основе /л.д.22-27/.

Как указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, в должностные обязанности ФИО6 входили не только вопросы поставки товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>, но и вопросы контроля осуществления ответчиком транспортных услуг в процессе реализации компанией иных видов деятельности. В подтверждение данного довода стороной ответчика в материалы дела представлены следующие договоры об организации и обеспечении транспортного обслуживания:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Тюменьпромсервис» и ФИО16»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Тюменьпромсервис» и ИП ФИО10;

-договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Тюменьпромсервис» и ИП ФИО11;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тюменьпромсервис» и ФИО17

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Тюменьпромсервис» и ИП ФИО12;

- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Тюменьпромсервис» и ФИО18д.134-159/.

Принятие ФИО6 на работу на должность, аналогичную должности истца, на постоянной основе, обусловлено ее соответствием требованиям, которые предъявляются к данной должности.

Как следует из должностной инструкции менеджера по закупкам и реализации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ЗАО «Тюменьпромсервис», на должность менеджера по закупкам и реализации назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: наличие высшего или среднего профессионального образования и стаж аналогичной работы не менее года /л.д.168-169/.

Согласно представленной стороной ответчика копии диплома №, Лысенко Н. С. получила среднее /полное/ общее и начальное профессиональное образование по профессии <данные изъяты> ей присвоена квалификация по профессиям: «<данные изъяты>л.д.165/.

Из копии диплома ФИО6 следует, что ей присвоена квалификация <данные изъяты> по направлению торговое дело /л.д.163-164/.

Таким образом, работник ФИО6 более, чем истец, отвечала предъявляемым требованиям для занятия должности менеджера по закупкам и реализации.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении Лысенко Н. С. со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, последней суду представлено не было. Истец подписала рассматриваемый трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, и в части срока его действия.

Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что трудовые отношения сторон носили срочный характер и были напрямую связаны с исполнением условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тюменьпромсервис» и <данные изъяты>», срок действия которого был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как указывалось выше, данное требование трудового законодательства в полной мере было соблюдено ответчиком.

Правовые основания для заключения с истцом трудового договора на новый срок отсутствовали, поскольку в ЗАО «Тюменьпромсервис» произошло сокращение объема поставок и продаж, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Лысенко Н. С., при этом порядок и процедура увольнения работника работодателем были соблюдены.

Таким образом, суд признаёт увольнение истца п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ проведенным с соблюдением закона.

Отказ в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе исключает возможность признания срочного трудового договора бессрочным и является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лысенко Н.С. к ЗАО «Тюменьпромсервис» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Решение вступило в законную силу 11.05.2017