Решение суда о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1072/2017 ~ М-1274/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием пом.прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

истца Кононюк Е.В., ее представителя Масловой Е.С.,

представителя ответчика Демидюк Е.В.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Кононюк Елены Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононюк Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № Пермского отделения № 6984 ПАО «Сбербанк России», признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу бухгалтером-экономистом по ценным бумагам в Краснокамское отделение Сберегательного банка № 5293. До даты увольнения продолжала работу в различных должностях структурных подразделений Сбербанка. Последняя занимаемая должность-менеджер по продажам универсального дополнительного офиса. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание(п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С увольнением не согласна. Указала, что приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ее уволили ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что основания, указанные в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года послужившие основанием для применения в отношении нее меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не являются дисциплинарным проступком, в приказе работодатель не указал, какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ею были нарушены. Считает, что работодатель злоупотребил своими правами. В течение последнего года в отношении нее было издано пять приказов о применении дисциплинарного взыскания аналогичного содержания, работодатель целенаправленно собирает и фиксирует любые обстоятельства(в том числе крайне незначительные), при которых она не могла досконально исполнить все требования нормативных документов Банка, учитывая их огромное количество. Отметила, что постоянное давление и прессинг со стороны сотрудников работодателя повлекли возникновение у нее глубокого депрессивного состояния и раздражительности. Сотрудником Банка она являлась более 20 лет. На протяжении всей трудовой деятельности добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Увольнение явилось для нее причиной глубокого стресса, нервных переживаний, бессонницы, обострением невралгических заболеваний. На иждивении у нее находится дочь, имеются кредитные обязательства перед Банком. Неожиданное лишение средств к существованию послужило причиной появления тревожности, что усугубляет стрессовую ситуацию и негативно отражается на состоянии ее здоровья. Основание увольнения глубоко затрагивает ее чувство собственного достоинства, что причиняет ей моральные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что не согласна с увольнением, и с приказами о применении дисциплинарного взыскания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года считает незаконным, поскольку нарушение того, что она оставила информацию о клиенте в открытом доступе является незначительным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконный, поскольку в этот день она проверяла паспорт у клиента, клиент вышел за поручителем, потом снова пришел, паспорт она не стала проверять. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по грубому поведению в отношении руководителя незаконный, так как клиентов не было при разговоре с руководителем, жалоба клиента сфабрикована. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласна, поскольку в любом случае нужно было заводить талоны на клиентов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года считает незаконным, поскольку паспорт клиента она проверила, на фото не распознала, что паспорт клиенту не принадлежит. Не согласна с нарушениями, которые указаны в приказе об увольнении, поскольку они являются незначительными для того, чтобы уволить.

Представитель истицы исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснила, что те нарушения, которые указаны в приказе № об применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не являются дисциплинарными проступками, поскольку во внутренних документах работодателя, указанных в данном приказе, нет требований которые перечислены в приказе об увольнении. Просила исключить из приказа № п.3, поскольку работодателем даже не указано, какие внутренние документы нарушила Кононюк Е.В. Отметила, что работодатель не учел то обстоятельство, что Кононюк Е.В. проработала 20 лет в Сбербанке, является матерью одиночкой. Считает, что ответчиком представлены доказательства, которые надлежащим образом не оформлены. Не согласна с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица надлежащим образом провела идентификацию клиента.

Представитель ответчика с иском не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что все приказы, которые оспаривает истица, являются законными, сроки и процедура увольнения работодателем соблюдена. Отметила, что в своих объяснительных Кононюк Е.В. признавала свою вину. Со всеми внутренними документами Банка она ознакомлена, что подтверждается ее подписью, с ней неоднократно проводились наставнические сессии, истица знала, что входит в круг ее обязанностей. Просила учесть, что срок для обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, применить ст. 392 ТК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Отметила, что работодателем соблюдена процедура увольнения. Просила из приказа об увольнении исключить п.3, поскольку работодателем не указано, какие документы нарушила Кононюк Е.В. Ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кононюк Е.В. являются обоснованными, тяжесть совершенного проступка работодателем учтена.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Кононюк Е.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Краснокамское отделение Сберегательного банка № на должность бухгалтер-экономист по ЦБ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок(л.д.107).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.изменены пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Работник занимает должность менеджера по продажам, 6 разряд и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с договором(п.4.1). Перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией(п.4.2).

В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кононюк Е.В. переводилась на должности: кредитный инспектор в сектор обслуживания физических лиц Универсального дополнительного офиса № Пермского отделения №, менеджер по продажам, последняя занимаемая должность-менеждер по продажам специализированного дополнительного офиса №(л.д.108-113).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» с учетом наличия дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), характера допущенных нарушений, предшествующее поведение и отношения работника к труду, объяснений работника, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией менеджера по продажам, а также нарушений внутренних нормативных документов Банка. Прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Кононюк Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.59). Истец ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в части исправления даты его составления на дату, соответствующую дате регистрации Приказа в журнале регистрации приказов по личному составу, и считать дату составления-ДД.ММ.ГГГГ год(л.д.150).

В своей деятельности менеджер по продажам специализированного дополнительного офиса № Кононюк Е.В. руководствовалась должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.94-97, 98-102, 103-106). С данными должностными инструкциями Кононюк Е.В. ознакомлена под роспись.

Согласно должностной инструкцией менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса № Кононюк Е.В., менеджер должен знать в том числе Устав ПАО Сбербанк, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, политику обработки персональных данных в ПАО Сбербанк. В своей деятельности менеджер по продажам руководствуется, в том числе приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Кононюк Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований нормативных документов, регламентирующих порядок работы с документами, содержащими ПДК, п.п.1.5,4.14,4.21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.60). Кононюк Е.В. по окончании рабочего дня не убрала с рабочего стола документы, содержащие персональные данные клиента в запирающееся индивидуальное средство хранения, не обеспечила надлежащей защиты персональных данных.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Кононюк Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушения п.2.1, 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.65). На этапе заведения заявки по потребительскому кредиту не провела идентификацию клиента и не осуществила проверку паспорта с использованием прибора ультрафиолетового излучения. Кононюк Е.В. покинув рабочее место, оставила экран компьютера не заблокированным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Кононюк Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, требования п.14.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России», допустила грубое/некорректное поведение в отношении руководителя в присутствии клиента(л.д.72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Кононюк Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушения п.1.6, 2.1 должностной инструкции(л.д.78). Не завела в CRM 24 талона. С данным приказом истица в судебном заседании согласилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Кононюк Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушения должностной инструкции, Стандарта операционной процедуры «Идентификация клиента», в результате чего переоформила вклад тайному покупателю по чужому паспорту(л.д.85).

Свидетель Химич С.В. суду показала, что работает в ПАО Сбербанк России. Она на основании распоряжения руководства осуществляла проверку дополнительного офиса 299 в г.Краснокамск. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к менеджеру по продажам Кононюк Е.В. с паспортом Голевой. Кононюк проверила подлинность паспорта. Она сообщила Кононюк какую операцию ей необходимо провести, а именно переоформить вклад, назвала вклад, сумму вклада. Однако Кононюк провела данную операцию по чужому паспорту, хотя с Голевой они совсем не похожи по внешности. У других сотрудников Банка возникли сомнения в идентификации клиента, и операции совершены не были.

По всем указанным выше приказам от Кононюк Е.В. были получены объяснительные, порядок и сроки привлечения работодателем соблюдены.

Суд полагает, что вышеперечисленные приказы вынесены работодателем законно и обоснованно, исходя из представленных доказательств. Истец суду не представила доказательств обратного, наоборот, как следует из ее пояснений, факты указанные в приказах, имели место быть, однако истец не считает их существенными нарушениями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исковые требования Кононюк Е.В. в части оспаривания приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Разрешая требования Кононюк Е.В. в части обжалования приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, а обстоятельств, связанных с личностью истца, воспрепятствовавших обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

С требованиями об обжаловании указанных приказов истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока, в который работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявления стороной истца не заявлено, никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом суду не представлено.

Законом установлено равное право на судебную защиту каждого, вне зависимости от характера спорных правоотношений. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ единый для всех споров (кроме споров об увольнении) срок обращения в суд.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд считает, что порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Приказ об увольнении истца издан в предусмотренный законом месячный срок. Как усматривается из материалов дела, истцу предлагалось дать объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, объяснительные были представлены.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами п. 1.6, 2.1, 2.2 должностной инструкции менеджера по продажам, Регламента процесса обработки персональных данных розничных клиентов ПАО Сбербанк, Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ, Технологической схемы работы с документами и информацией, содержащими персональные данные клиентов в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» № 711-3-ЗУБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанка России». С указанными документами истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листах ознакомления(л.д.121,122). Факт ознакомления с внутренними документами Банка подтверждается также листами проведения наставнических сессий с сотрудником Кононюк Е.В.

Однако, суд считает возможным исключить из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания п.3(ДД.ММ.ГГГГ в течение всего операционного дня хранила на рабочем месте верхнюю одежду и личную сумку), поскольку работодателем не представлено соответствующих доказательств данному факту, а также не указаны внутренние документы, которые нарушила Кононюк Е.В. Исключение данного пункта из приказа об увольнении не влияет на признание данного приказа незаконным, поскольку остальные нарушения подтверждены доказательствами, представленными стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка. При этом суд принимает во внимание, что на момент вынесения приказа об увольнении Кононюк Е.В. ранее имевшая дисциплинарные взыскания допустила целый ряд дисциплинарных проступков.

Доводы истца о том, что ее незаконно уволили, суд считает несостоятельными, поскольку сама истица признала факт событий, которые указаны в приказах о применении дисциплинарного взыскания. С одним из оспариваемых приказов(от ДД.ММ.ГГГГ) она согласилась в судебном заседании.

Поскольку правовых оснований для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении Кононюк Е.В. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кононюк Е.В. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кононюк Елены Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.