Решение суда о восстановлении на работе, признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя № 2-1414/2017 ~ М-244/2017

    Дело №2-1414/17

    Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.03.2017                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Новоселовой Т.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Кайдоба А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова ФИО9 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «ФИО11 №» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения ФИО10 №» на должность директора в аппарате управления на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-Л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Глушко В.В..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «ФИО12 №» был заключен новый трудовой с работником государственного (муниципального) учреждения в соответствии с которым он был принят в указанное учреждение на должность директора (п. 1 ст. 1 договора), работа должна осуществляться в аппарате управления (п. 3 ст. 1 договора), датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 ст. 1 договора), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 5 ст. 1 договора), трудовой договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения ФИО13 №» на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по кадрам Кушнаревской Е.В.

С увольнением не согласен как по существу допущенного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры увольнения, в соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ просит суд о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска, с приобщенными письменными дополнениями.

Представитель ответчика требования не признала, представив в материалы дела письменный отзыв с дополнениями.

Помощник прокурора <адрес> полагала требование о восстановлении на работе не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, процедуру увольнения не нарушенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, на дату увольнения ФИО1 имел три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом 102-к к истцу было применено первое дисциплинарное взыскание в виде выговора, вопреки доводам истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ у Овчинникова С.М. были запрошены письменные объяснения, от предоставления которых истец отказался, о чем составлен Акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ

Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора оформлено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств нарушения процедуры применения в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования об оспаривании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что Овчинников С.М. не знал о применении к нему дисциплинарных взысканий отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока позднее обращение истца за профессиональной юридической помощью, так как обстоятельств, препятствовавших своевременному получению последней, судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения вышеуказанные дисциплинарные взыскания являлись действующими, не оспоренными работником, не погашенными в связи с истечением срока, приказом работодателя не снятыми.

Третье дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца вынесено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к вынесению данного приказа послужила докладная зам. главного врача по технике Дрямова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Овчинникова С.М. на которую получена ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, который отменен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объяснения работника, работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, доказательств нарушения прав истца в связи с отменой приказа, изданного в нарушение установленной процедуры, суду не представлено

Ссылку истца на п. 2. должностной инструкции директора и выводы о том, что приказ о расторжении трудового договора должен быть подписан исключительно главным врачом учреждения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5.3.9. Устава КГАУЗ «ФИО14 №» «компетенция заместителей главного врача устанавливается главным врачом. Заместители главного врача действуют от имени Учреждения, представляют его в государственных органах, в организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых главным врачом».

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ был издан от имени работодателя - КГАУЗ «ВКБ №» и подписан заместителем главного врача по кадрам Кушнаревской Е.В., действовшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право подписи кадровых документов, выданной главным врачом учреждения.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к истцу до истечения одного месяца со дня его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, до его применения ДД.ММ.ГГГГ от Овчинникова С.М. и всех причастных к дисциплинарному проступку лиц были затребованы письменные объяснения, проведено служебное расследование, результаты которого были оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также до применения к Овчинникову С.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, которое было получено от профкома учреждения ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к доводам стороны истца о нарушении процедуры согласования увольнения с профсоюзным органом, так как указание в основаниях к увольнению на приказ об объявлении выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ носит характер технической ошибки, в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения работодателем положений ст. 373 ТК РФ.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Овчинниковым С.М. №-л издан ДД.ММ.ГГГГ, работник ознакомлен с данным приказом под роспись в тот же день, в связи с неполучением трудовой книжки работником, ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров учреждения заказным письмом было направлено уведомление №-к о необходимости получить трудовую книжку, данное уведомление было лично получено Овчинниковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания допущенных технических неточностей при оформлении увольнения истца достаточными основаниями для признания процедуры увольнения не соблюденной, а прав истца – нарушенными.

В соответствии с позицией, выраженной в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не находит оснований для вмешательства в усмотрение работодателя при выборе меры дисциплинарного взыскания, и полагает что последним учитывалось неоднократное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а также существенность допущенного последнего нарушения.

В силу п. 1.4. должностной инструкции директора от ДД.ММ.ГГГГ в подчинении истца находились все подразделения хозяйственно-обслуживающего персонала, материально-технического снабжения, пищеблок, гараж, все технические и строительные службы больницы. В соответствии с п. 2.2. инструкции в должностные обязанности директора входит эксплуатация, техническое обслуживание и своевременный ремонт зданий, сооружений, систем коммуникаций, сетей, слаботочных устройств, медицинского и другого и другого оборудования, приборов и аппаратуры, средств измерений и автоматики для поддержания их на требуемом уровне.

В силу п. 1.1., 1.3. трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения директор организует и осуществляет непосредственное руководство деятельностью технических служб, организацию, эксплуатацию, техническое обслуживание, своевременный ремонт и надлежащее функционирование, учет и перемещение внутри учреждения систем связи, слаботочных устройств, приборов, аппаратуры и средств измерения.

Между тем, в нарушение указанных пунктов должностной инструкции и трудового договора, Овчинников С.М. не организовал надлежащее функционирование и эксплуатацию прибора учета горячей воды, не обеспечил надлежащий контроль за работой находящегося в его непосредственном подчинении инженера 2 категории Пинтак В.Н., что привело к причинению КГАУЗ «ФИО15 №» материального ущерба на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается аналитической справкой потребления горячей воды КГАУЗ «ФИО16 №» за 2016 г. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ) и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении затрат на услуги представителя носят производный характер и также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Овчинникова ФИО17 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «ФИО18 №» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес>                                 В.А. Воробьев