Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1530/2017 ~ М-1210/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-1530/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Михайловой Ю.М.

при секретаре Мирончук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глембоцкого Олега Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глембоцкий О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту- УФССП России по Приморскому краю) о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на государственную гражданскую службу в УФССП России по Приморскому краю и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства (группы быстрого реагирования).

ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника отдела оперативного дежурства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, с выездом за пределы Приморского края. После прибытия из отпуска в г. Владивосток, в связи с болезнью он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ утром, сослуживцы сообщили ему о том, что он уволен.

В этот же день, он прибыл в УФССП России по Приморскому краю, где был ознакомлен с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему взыскания в виде увольнения. Он не согласился с данным приказом и сообщил о том, что он находится на больничном. При этом, в ознакомлении с материалами проверки и дачи объяснений ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УФССП России по Приморскому краю, где был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию: в связи с утратой представителем доверия к гражданскому служащему по п.п. 1.1 ст. 37 ФЗ № «О государственной гражданской службе РФ» на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из указанного приказа, основанием проведения проверки в отношении него, послужила служебная записка сотрудника отдела противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, в соответствии с указанным приказом, по информации представленной генеральным директором АО «Туристский гостиничный комплекс «Бета» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в указанной гостинице не проживал, услуг не оплачивал.

Однако, это противоречит документам, которые он представлял в качестве подтверждения своего проживания в АО «Туристский гостиничный комплекс «Бета». Однако, в указанном приказе никакой оценки приложенным им документам, не дано, напротив, сделан вывод о том, что он имел личную заинтересованность в улучшении своего материального благосостояния, путем присвоения похитил и распорядился по своему усмотрению бюджетными средствами в размере 3000 руб. Считает, что указанный вывод о совершении им уголовного либо иного правонарушения, не допустим, поскольку сделан неправомочным на то органом, без надлежащего расследования, порочит его честь и достоинство. Также, в указанном приказе имеется указание на непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, однако, из указанного приказа не следует, каким образом пострадало исполнение его должностных обязанностей. Считает, что применение к нему положений ст. 59.2 и 59.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обосновано. Также указал, что со дня увольнения он был лишен возможности нести службу, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработную плату он не получает. Просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении О.В. Глембоцкого»; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении к Глембоцкому О.В. судебному приставу по ОУПДС, взыскания»; восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его в должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Глембоцкий О.В. и его представитель Огнёв В.Л. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Истец дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, который проводил за пределами Приморского края, а именно в Малайзии. Еще до возвращения в г. Владивосток он заболел, в связи с чем, по возвращению, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику, где ему был открыт листок нетрудоспособности. В период нахождения его на больничном, ему звонила специалист отдела противодействия и коррупции ФИО5, задавала ему вопросы по поводу проводимой в отношении него проверки, однако на ее вопросы он ничего пояснить не мог, т.к. не знал, что в отношении него проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, передать листок нетрудоспособности, в этот же день он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором указал, что с приказом он не согласен, т.к. находится на больничном, при этом, объяснений с него не требовали. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгулах. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, сдал удостоверение и забрал трудовую книжку, также он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет был произведен с ним путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Указал, что о проведении в отношении него служебной проверки ему не было известно, никаких уведомлений о проведении проверки он не получал, письменные объяснения у него не были истребованы, с материалами проверки он не был ознакомлен. Также считает, действий, дающих основание для утраты доверия, истец не совершал, поскольку в указанный ответчиком период, находясь в командировке, он проживал в АО «Туристский гостиничный комплекс «Бета», в подтверждение чего, им были представлены соответствующие документы. Также считает, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Представители ответчика УФССП России по Приморскому краю ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, УФССП России по Приморскому краю указывает, что из служебной записки и.о. начальника отдела по противодействию коррупции от 02.03.29017 г. № вн следует, что Глембоцкий О.В., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ко был командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва для препровождения гражданина Кыргызстана из спецприемника г. Артем до пункта пропуска через государственную границу РФ международный аэропорт «Шереметьево» и официальной передаче пограничным органам. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. получил в подотчет денежные средства в размере 45465 руб., предназначенные для оплаты командировочных расходов и приобретения проездных билетов. Имея личную заинтересованность в улучшении своего материального благосостояния, Глембоцкий О.В., находясь в г. Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица приобрел справку – счет № и чек № КЛ 0934 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. с целью подтверждения своего проживания в гостинице АО «Туристский гостиничный комплекс «Бета». По прибытию в г. Владивосток после командировки, ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. сдал авансовый отчет №, приложив справку- счет № и чек № КЛ 0934 от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в указанной гостинице, после чего представленный им счет и чек на сумму 3000 руб. были приняты бухгалтерией к зачету и списаны в качестве командировочных расходов на его проживание в указанной гостинице. Однако, позже, в соответствии с письмом генерального директора АО «Туристский гостиничный комплекс «Бета» № от ДД.ММ.ГГГГ, Глембоцкий О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной гостинице не проживал. Таким образом, Глембоцким О.В. в авансовом отчете были указаны недостоверные сведения о своем проживании в гостинице и приложены подложные документы. На основании приказа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами Отдела противодействий коррупции проведена проверка соблюдения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ГБР) Специализированного отдела оперативного дежурства Глембоцким О.В. требований к служебному поведению, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами. Заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ направленными в адрес Глембоцкого О.В., он был уведомлен о начале проверки, также ему были направлены уведомления о запросе объяснений. С целью приглашения Глембоцкого О.В. для представления объяснений в отдел противодействий коррупции ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом ФИО8 был осуществлен звонок на номер телефона Глембоцкого О.В., который сообщил, что находится на больничном, приблизительную дату закрытия больничного листа назвать не смог. Глембоцкому О.В. было сообщено о проводимой проверке, необходимости дачи объяснений, которых от него так и не последовало.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-о о применении к Глембоцкому О.В. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по основаниям п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что применение в отношении Глембоцкого О.В. взыскания было законным и обоснованным, процедура привлечения его в ответственности не нарушена, при проведении процедуры увольнения соблюдены сроки и правила применения дисциплинарного взыскания. Также обращает внимание, что проверка была окончена после окончания отпуска Глембоцкого О.В. и возвращения к месту жительства, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в установленный 3-х дневный срок со дня его издания, своевременно издан приказ о прекращении трудового договора, работнику выдана трудовая книжка и произведен с ним расчет. Также просит принять во внимание, что Глембоцкий О.В. в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»не принял мер для предотвращения или урегулирования конфликта интересов, в то время как непринятие служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральном законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Нормой ч. 2 ст. 59.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства (группы быстрого реагирования) (приказ № –К от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Глембоцким О.В. и УФССП России по Приморскому краю был заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнению № к нему, заключенным между УФССП России по Приморскому краю и Глембоцким О.В., последний берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации по должности судебного пристава по ОУПДС (дежурного) Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Приморскому краю. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по ПК в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту, должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ и соблюдать служебный порядок государственного органа.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю Глембоцкий О.В. назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощник дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, освобожден от ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава этого же отдела.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю Глембоцкий О.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства, освобожден от ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощника дежурного) этого же отдела.

В соответствии с п. 3.1 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № на судебного пристава по ОУПДС (дежурного) Глембоцкого О.В. возложена обязанность исполнения основных обязанностей и требований к служебному поведению, предусмотренных ст. 15,18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся.

На основании п.3.3.7 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав по ОУПДС (дежурный) обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав по ОУПДС (дежурный) обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе, предусмотренные ст. 16,17,18, а также статьями 9,10,11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами РФ.

С указанной должностной инструкцией Глембоцкий О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, произведенной собственноручно (л.д.60).

В соответствии с приказом УФССП России по Приморскому краю №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске государственных гражданских служащих», Глембоцкому О.В. была предоставлена часть очередного ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю был издан приказ № «О проведении проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС (дежурного) Специализированного отдела оперативного дежурства Глембоцкого О.В.», в соответствии с которым, Отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Приморскому краю приказано провести проверку соблюдения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурным) Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Приморскому краю Глембоцким О.В. обязанностей, установленных п. 11 ч. 1 ст. 15, п.8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по доводам, изложенным в служебной записке исполняющей обязанности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №вн.

Основанием для назначения служебной проверки явилась служебная записка и.о. начальника отдела противодействия коррупции на имя руководителя УФССП России по Приморскому краю, в которой сообщалось, что в результате действий Глембоцкий О.В. нарушил требования к служебному поведению, установленные п.11 ч. 1 ст. 15, п.8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю в адрес Глембоцкого О.В. были направлены уведомление о проведении в отношении него проверки, с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление о запросе объяснения, согласно которому, Глембоцкому О.В. было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить в письменное объяснение на имя руководителя УФССП России по Приморскому краю для установления всех обстоятельств и причин по факту проведения проверки.

Указанные уведомления были возвращены в УФССП России по Приморскому краю с отметкой «по истечении срока хранения».

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № н, составленной главным специалистом – экспертом отдела противодействия коррупции УФССП России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона, принадлежащего Глембоцкому О.В., однако оператором сотовой связи было объявлено, что абонент не доступен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС Глембоцкий О.В. на связь не выходит, объяснения в отдел противодействия коррупции не поступали.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № вн, составленной главным специалистом – экспертом отдела противодействия коррупции УФССП России по Приморскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела был осуществлен по номеру телефона, принадлежащего Глембоцкому О.В., оператором почтовой связи было объявлено, что абонент выключен. В это же время осуществлен телефонный звонок по домашнему номеру телефона, по которому известили, что Глембоцкого О.В. нет дома, он находится в отпуске за пределами страны – в Малайзии, из которой вернется через 2 недели, сообщив его контактный номер телефона. Посредством интернет связи, с помощью приложения «WhatsApp», Глембоцкому О.В. направлено сообщение о начале в отношении него проверки, а также направлены фотографии уведомления, приказа и уведомления о запросе объяснений. Указанные сообщения Глембоцким О.В. прочитаны, что подтверждается отметками приложения «WhatsApp» в прилагаемых скриншотах переписки.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № вн, составленной главным специалистом – экспертом отдела противодействия коррупции УФССП России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела осуществлен телефонный звонок по номеру телефона, принадлежащему судебному приставу по ОУПДС Глембоцкому О.В., который сообщил, что находится на больничном, приблизительную дату закрытия больничного листа назвать не смог. На вопрос известно ли ему о проводимой в отношении него проверки ответил, что нет. На вопрос получал ли почтовой связью уведомление о начале проверке и о запросе объяснений также ответил отрицательно. Кроме того, утверждает, что в период нахождения в отпуске мобильной связью и интернетом не пользовался, в связи с чем, сообщения о начале проверки и запрос объяснений посредством приложения «WhatsApp» не получал.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № вн, составленной главным специалистом – экспертом отдела противодействия коррупции УФССП России по Приморскому краю «О результатах проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС (дежурного) Глембоцкого О.В.» следует, что указанную проверку считать оконченной. Факты, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № вн, считать подтвердившимися. По факту несоблюдения гражданским служащим Глембоцким О.В. требований к служебному поведению, применить меру юридической ответственности.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю в адрес Глембоцкого О.В. было направлено уведомление об окончании проверки, а также разъяснено право ознакомиться с результатами проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю был издан приказ №-о «О применении к Глембоцкому О.В., судебному приставу по ОУПДС, взыскания», согласно которого, к Глембоцкому О.В. судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурному) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Приморскому краю, за несоблюдение гражданским служащим требований к служебному поведению, было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по основаниям п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа послужил: доклад о результатах проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Глембоцкого О.В.

С указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о Глембоцкий О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и произведенной им записью о несогласии с приказом и нахождении на больничном.

Как следует из доклада о результатах проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) Специализированного отдела оперативного дежурства Глембоцкого О.В., в ходе проведения проверки установлено, что Глембоцкий О.В., согласно приказа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко был командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для препровождения гражданина Кыргызстана из спецприемника <адрес> до пункта пропуска через государственную границу РФ международный аэропорт «Шереметьево» и официальной его передаче пограничным органам, в связи с чем, получил под отчет денежные средства в размере 45465 руб., предназначенные для оплаты командировочных расходов и для приобретения проездных билетов. Имея личную заинтересованность в улучшении своего материального благосостояния, Глембоцкий О.В., находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица приобрел справку – счет № и чек на сумму 3000 руб. с целью подтверждения своего проживания в гостинице АО «Туристский гостиничный комплекс «Бета» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. в финансово- экономический отдел Управления представил авансовый отчет № и приложил к нему справку-счет № и чек от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в ЗАО Туристский гостиничный комплекс «Бета» на сумму 3000 руб., после чего, представленный им счет, чек на сумму 3000 руб. были приняты зачету и списаны в качестве расходов на проживание в гостинице «Бета». С целью сокрытия факта присвоения денежных средств, Глембоцкий О.В. указал в авансовом отчете недостоверные сведения о проживании в гостинице и приложил к нему подложные документы, а именно счет № и чек на сумму 3000 руб. Таким образом, Глембоцкий О.В. путем присвоения похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 3000 руб., чем причинил УФССП России по <адрес> материальный ущерб на указанную сумму и совершил поступок, порочащий честь и достоинство. Данный факт подтверждается письмом генерального директора АО «Туристский гостиничный комплекс «Бета» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Глембоцкий О.В. не проживал в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно письму АО «Туристский гостиничный комплекс «Бета» от ДД.ММ.ГГГГ № по своей организационно – правовой форме юридическое лицо не являлось закрытым акционерным обществом в указанный период, и лишь с января 2016 г. внесены изменения в наименование – присвоено новое сокращенное наименование – АО ТГК «Бета», что ставит под сомнение достоверность справки – отчета и чека, представленным Глембоцким О.В. к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на которых проставлена печать организации – ЗАО ТГК «Бета». В результате действий, Глембоцкий О.В. нарушил требования к служебному поведению, установленные п.11 ч. 1 ст. 15, п.8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебный приставах».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с Глембоцким О.В. был расторгнут, Глембоцкий О.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и произведенной им записью о несогласии с приказом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. был нетрудоспособен, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ ККБ № (л.д. 69).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. был также нетрудоспособен, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности №, выданным КГБУЗ «Владивостокская поликлиника 4» (л.д. 73).

Оценив обстоятельства, на которые Глембоцкий О.В. ссылается в обоснование исковых требований, принимая во внимание доводы, приведенные УФССП России по Приморскому краю в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по пп. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, поскольку факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут.

При этом, суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается законность и обоснованность увольнения истца в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку истец, являясь государственным гражданским служащим, не принял мер и не уведомил в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создал условия, способствующие возможности их возникновения.

Как следует из материалов проверки, проведенной в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю направило в АО ТГК «Бета» запрос о предоставлении информации о проживании, в том числе, Глембоцкого О.В. в гостинице ТГК «Бета» в спорный период, на который ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу) из АО ТГК «Бета» был получен ответ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. в АО ТГК «Бета» не проживал; представленные копии счетов за проживание не соответствуют форме, разработанной и используемой в своей деятельности АО ТГК «Бета»; номера счетов явно вымышленные; на форме счета за проживание, разработанной и используемой в своей деятельности АО ТГК «Бета», имя портье, принимающего оплату за проживание, указывается в нижнем левом углу; в АО ТГК «Бета» работает менеджер сервис- бюро службы размещения и обслуживания ФИО9, однако подпись на представленных копиях счетов не принадлежит ей (л.д. 136, 137).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства объективно подтверждают, что факт совершения Глембоцким О.В. проступка, повлекшего за собой нанесение ущерба репутации и авторитету УФССП России по Приморскому краю ввиду недобросовестного отношения истца к исполнению должностных обязанностей, по соблюдению требований к служебному поведению, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден материалами проверки, проведенной в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленные в результате проведения данной проверки обстоятельств и сделанных выводов, послуживших основанием для утраты доверия со стороны УФССП России по Приморскому краю, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, суду не представлено.

Указание истца на нарушение ответчиком порядка проведения в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов судом отклоняется в связи со следующим.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее- Положение).

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (подпункт "в" пункта 1 Положения).

Согласно п. 7 Положения, кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующею федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку, в том числе, соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, требований к служебному поведению (п. «в»).

В соответствии с п.22 указанного Положения, руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

При этом, п. 22 Положения не возлагает на руководителя кадровой службы обязанности по отбору объяснения у государственного служащего.

Указанная норма возлагает на руководителя кадровой службы обязанность провести беседу с государственным служащим, но только в случае его обращения.

На основании п.24, п.25 Положения, государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

Пояснения, указанные в пункте 24 настоящего Положения, приобщаются к материалам проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки, в том числе срок проведения, процедура проведения, извещение гражданского служащего с предложением предоставить письменные объяснения, оформление результатов проверки, были ответчиком соблюдены, при этом права истца нарушены не были.

Нарушений прав гражданского служащего при проведении проверки, которые повлияли на полноту и объективность выводов, изложенных в докладе о результатах проверки, при рассмотрении и разрешении дела судом не было.

О проведении указанной проверки Глембоцкий О.В. был извещен посредством направления в его адрес соответствующих уведомлений, ему было разъяснено право дать объяснение, однако указанные уведомления

не были получены Глембоцким О.В., в связи с чем, были возвращены в адрес УФССП России по Приморскому краю в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УФССП России по Приморскому краю выполнил свою обязанность по направлению уведомления истцу о начале в отношении него проверки, а неполучение истцом корреспонденции не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении о начале проверки.

Учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем положений ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ и увольнения истца в период его временной нетрудоспособности на основании листов нетрудоспособности, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку увольнение Глембоцкого О.В. – ДД.ММ.ГГГГ было произведено после его выписки с листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как пояснил ФИО10 в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены отгулы.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. имел возможность обратиться к УФССП России по Приморскому краю для ознакомления с результатами проверки, проведенной в отношении него, однако данным правом, истец не воспользовался.

Довод Глембоцкого О.В. о том, что ответчиком были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что месячный срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента поступления информации о совершении им правонарушения. В указанный срок не включается период проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Информация о совершении истцом коррупционного правонарушения поступила в УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом.

Служебная записка о проведении проверки в отношении Глембоцкого О.В., была составлена начальником отдела противодействий коррупции УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Приморскому краю был издан приказ о проведении проверки в отношении Глембоцкого О.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глембоцкий О.В. находился в отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, соответственно, указанные сроки, не подлежат включению в установленный законом месячный срок для применения взыскания

Учитывая изложенное, суд находит, что установленный законом срок применения к истцу взыскания, ответчиком соблюден.

Также суд принимает во внимание тот факт, что о том, что истец находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, ответчик узнал только в мае 2017 г., т.е. после вынесения приказа. При этом, из пояснений истца следует, что о временной нетрудоспособности Глембоцкий О.В. сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец при вынесении в отношении него приказа о применении дисциплинарного взыскания не сообщил работодателю, его уполномоченному представителю, что находится на больничном, то есть злоупотребил правом, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при вынесении приказа об увольнении Б.А. во время его нетрудоспособности, поскольку истец намеренно скрыл данный факт от работодателя.

Доводы истца об отсутствии в его действиях личной заинтересованности и, как следствие - конфликта интересов, основаны на неверном понимании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Поскольку судом было установлено совершение истцом нарушений, являющихся основанием к увольнению, предусмотренному п.1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», процедура и порядок увольнения Глембоцкого О.В. с государственной гражданской службы соблюдены, суд приходит к выводу о законности приказов №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к Глембоцкому О.В., судебному приставу по ОУПДС, взыскания» и № – к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении О.В. Глембоцкого», принятыми с учетом совершенного истцом проступка, его отношения к нему и обстоятельств дела, и отсутствии правовых оснований для восстановления его в ранее занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения Глембоцкого О.В., ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмене указанных приказов и восстановлении истца на работе, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований об отмене приказов и восстановлении на работе и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, связанного с нарушением трудовых прав работника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Глембоцкого О.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Глембоцкому Олегу Викторовичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 22 и 23 июля) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.