Решение суда о восстановлении на работе, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда № 2-1188/2017 ~ М-872/2017

Дело № 2-1188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ, с участием помощника прокурора ЯС,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМ к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов иска указал на то, что <дата> был заключен трудовой договор № <номер> между ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) и истцом в должности директора Филиала.

<дата> заключен трудовой договор № <номер> между ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) и истцом в должности заместителя директора по природоохранной деятельности ННЦМБ (заместитель главного государственного инспектора в области ораны окружающей среды) по совместительству на 0,5 ставки.

Трудовой договор заключен на срок до <дата>, срок полномочий директора.

В соответствии с вышеуказанными    трудовыми договорами, СМ установлен срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 1.5 трудовых договоров).

<дата> с СМ, директором и заместителем директора по природоохранной деятельности филиала ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской заповедник» расторгнуты трудовые договоры, в связи с неудовлетворительном результатом испытания, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказов <номер> ОК от <дата> и <номер>ОК от <дата>.

СМ ссылается на то, что его увольнение с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным.

Указывает, что до принятия на работу на должность директора и заместителя директора по природоохранной деятельности истец с <дата> работал в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки(ФГБУН) ДВМГПЗ ДВО РАН.

С <дата> ФГБУН ДМБГПЗ ДВО РАН присоединено к ННЦМБ ДВО РАН и одновременно выделен филиал «Дальневосточный морской заповедник».

В связи с чем, <дата> ФАНО России прекратило действие трудового договора от <дата> <номер> с директором СМ на основании п.2 ч. 1ст.81 Трудового кодекса РФ.

В нарушение норм трудового права, работодатель при проведении процедуры реорганизации произвел сокращение должности занимаемой истцом. Сама процедура сокращения работника была произведена с нарушением требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ, ст. 82 ТК РФ, не был направлен проект приказа о расторжении трудового договора в первичную профсоюзную организацию, для получения мотивированного решения.

Работодатель своими действиями понудил работника к заключению нового трудового договора, не смотря на то, что работник продолжал выполнять ту же трудовую функцию.

Трудовой договор № <номер> от <дата> и трудовой договор № <номер> от <дата> были заключены только <дата>, что подтверждается отменой работодателем приказа о приеме на работу от <дата> и последующим изданием приказа о приеме СМ от <дата>.

Считает, что работодатель совершил фактический допуск работника к выполняемой работе в должности директора Филиала.

Согласно п. 2 статьи 70 ТК РФ в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

На основании вышеизложенного, полагает, что трудовые отношения с истцом должны были быть продолжены без установления условия об испытании при приеме на работу, так как трудовые отношения между работником и работодателем не являются вновь возникшими и работодателем был совершен фактический допуск работника к работе.

Работодатель действует как правопреемник, таким образом, в данном случае работодателем неправомерно установлено условие об испытании в течение 6 месяцев в трудовом договоре № <номер> от <дата> и трудовом договоре № <номер> от <дата>.

Также считает, что основания, изложенные работодателем в уведомлении № № 12, 13 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от <дата>, не соответствуют действительности и незаконны.

Просит суд :

- отменить приказ № <номер>-ОК от <дата>, отменить приказ № <номер>-ОК от <дата>;

- обязать ответчика восстановить работника в должности директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН)

- обязать ответчика восстановить работника в должности заместителя директора по природоохранной деятельности ННЦМБ (заместитель главного государственного инспектора в области ораны окружающей среды) по совместительству на 0,5 ставки,

- обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке работника об отмене записи о расторжении трудового договора № <номер> от <дата> года

- обязать ответчика выплатить работнику средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика возместить судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика иск оспорил, считает увольнение ННЦМБ ДВО РАН СМ с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному статьей 71 ТК РФ, является законным и обоснованным, расторжение трудовых договоров работодателем произведено в соответствии требованиями и порядком предусмотренном нормами Трудового Кодекса РФ.

При заключении трудовых договоров стороны ННЦМБ ДВО РАН и СМ пришли к соглашению и установили условие об испытании работника сроком 6 месяцев.

<дата> СМ был предупрежден о расторжении с ним трудовых договоров в связи с неудовлетворительным результатом испытания (уведомления от <дата> <номер> и № <номер>).

Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, работодателем указаны в уведомлениях № <номер> и <номер> от <дата>, с которыми истец <дата> ознакомлен.

Оснований считать, что трудовой договор, заключенный с истцом и ФАНО России не расторгнут, и продолжает действовать, отсутствует. Увольнение его <дата> по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата не было оспорено.

СМ до <дата> работал в должности директора ФГБУН ДМБГПЗ ДВО РАН, с <дата> был принят на должность директора филиала ННЦМБ ДВО РАН и заместителя директора по природоохранной деятельности филиала.

После увольнения СМ не продолжил выполнять функцию директора юридического лица ННЦМБ ДВО РАН, а приступил к выполнению новой трудовой функции директора Филиала.

Трудовые договоры оформлены надлежащим образом, трудовые отношения между истцом и работодателем возникли с 01.09.2016(л.д.37).

Основания для восстановления истца на прежнем месте работе отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Российской академией наук (РАН) в лице директора ГА и СМ был заключен трудовой договор № <номер> о приеме на работу в должности директора Учреждения Российской академии наук Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник Дальневосточного отделения РАН (ФГБУН ДВМГПЗ ДВО РАН).

Срок действия трудового договора с <дата> по <дата> года(л.д.101).

31.08.2016    на основании приказа работодателя № <номер> п/о «О прекращениитрудовых отношений с СМ» действие трудового договора № <номер> от <дата> прекращено с <дата> по основанию п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением должности директора ФГБУН ДМБГПЗ ДВО РАН(л.д.154).

С <дата> ФГБУН ДМБГПЗ ДВО РАН присоединено к ННЦМБ ДВО РАН и одновременно выделен филиал ННЦМБ ДВО –«Дальневосточный морской заповедник».

Так, приказом ФАНО России от <дата> № 21 «О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отделения Российской академии наук в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника Дальневосточного отделения Российской академии наук и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно - образовательного комплекса «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук», установлено, что полное наименование Учреждения после завершения мероприятий по реорганизации - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (л.д.98).

Приказом ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) от <дата> № 636-ОК «О реорганизации» установлено, что с <дата> Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук считать правопреемником ДВГМЗ и Океанариума ДВО РАН (л.д.148).

Приказом ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) от <дата> издан приказ № <номер> «О создании филиала ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» (л.д.125).

<дата> был заключен трудовой договор № <номер> между ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) и истцом, в должности директора Филиала. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.12-14).

<дата> был заключен трудовой договор № <номер> между ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) и истцом, в должности заместителя директора по природоохранной деятельности ННЦМБ (заместитель главного государственного инспектора в области ораны окружающей среды) по совместительству на 0,5 ставки. Трудовой договора заключен на срок до <дата>, срок полномочий директора (л.д.9).

В соответствии с п. 1.5. трудовых договоров № 43, <номер> от <дата> работнику установлен срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Приказом ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) от <дата> издан приказ № 62 «О создании филиала ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник».

В соответствии с п.З данного приказа на должность директора филиала назначен СМ.(л.д.125).

Приказом директора ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВОРАН № 655-ОК от <дата> СМ с <дата> принят на работу на должность директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВОРАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» (л.д.151).

Приказом № б\н от <дата> СМ принят на работу в должности заместителя директора по природоохранной деятельности ННЦМБ (заместитель главного государственного инспектора в области ораны окружающей среды) по совместительству на 0,5 ставки (л.д.167).

<дата> истец получил Уведомление № 13 от <дата> о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.20-23) и Уведомление № 12 от <дата> о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.15-19).

Приказом № 148-ОК от <дата>, трудовой договор № 43 от <дата> расторгнут с <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании статьи 71 ТК РФ (л.д.7,8).

Приказом № 149-ОК от <дата>, трудовой договор № 42 от <дата> расторгнут с <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании статьи 71 ТК РФ (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

На основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Как установлено ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Из ч. 5 данной статьи следует, что срок испытания для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций не может превышать шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается соглашением сторон при заключении трудового договора и должно быть оговорено в самом трудовом договоре, а затем уже в приказе о приеме на работу (ст. 70 ТК РФ).

Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком.

К категории лиц, указанных в ст. 70 ТК РФ, которым работодатель вообще не вправе предлагать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком <дата> были заключены трудовые договоры о приеме на должность директора филиала и заместителя директора по природоохранной деятельности, которые подписаны сторонами. Откуда следует, что соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Истец располагал экземплярами трудового договора от <дата>, содержащими условие об испытании, и в период своей работы у ответчика не оспаривал правомерность включения этого условия в договоры, что само по себе подтверждает их соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора.

Частью1 статьи 70 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период испытательного срока работодателем были выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушения требований законодательства, что было зафиксировано работодателем в уведомлениях СМ о неудовлетворительном результате испытания <номер>, <номер> от <дата>.

О расторжении трудовых договоров он был предупрежден, в соответствии с требованиями ст. 70 ТК РФ.

Причиной расторжения трудового договора явилось невыполнение руководителем СМ функций, связанных с охранной деятельностью Заповедника, предусмотренных Положением о Филиале, пунктами 2.21-2.23 Должностной инструкцией директора Филиала и заместителя директора по природоохранной деятельности (л.д.45-47,62).

Факты нарушений законодательства об особо охраняемых территориях установлены в представлениях Приморского межрайонного природоохранного прокурора от <дата>,<дата>, принесенных в адрес директора Филиала СМ В них указано на выявленные нарушения по фактам выдачи билетов на посещение Заповедника с нарушением норм Закона №33-ФЗ, размещение временных строений в охранной зоне Заповедника, которые стали возможными ввиду недоработок при осуществлении своих полномочий ответственными должностными лицами (л.д.173,184).

Таким образом, принимая во внимание, что только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе, для чего имеет право устанавливать испытания при приеме на работу для проверки пригодности работника к работе, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что действия ответчика при увольнении истца являются правомерными.

Доводы истца о признании трудовых отношений длящимися, о фактическом допуске его к работе в должности директора Филиала и совмещенной должности заместителя директора по природоохранной деятельности без условий об испытательном сроке, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Основанием возникновения между работником и работодателем трудовых отношений, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, является трудовой договор.

При этом, нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено иных оснований возникновения трудовых отношений.

Как установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенных трудовых договоров с <дата>, которые были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, заключены в письменной форме, подписаны сторонами с согласованием условия об испытательном сроке.

Только в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе.

Таких обстоятельств судом не установлено.

При наличии надлежаще оформленных трудовых договоров от <дата>, суд полагает, что факт издания ответчиком приказов о приеме истца на работу в должности директора Филиала и заместителя директора, датированных <дата>, не свидетельствует о возникновении трудовых отношении с СМ ранее этой даты на основании фактического допущения работника к работе.

Довод истца о нарушении процедуры сокращения по предыдущему месту работы не принимается судом, поскольку приказ ФАНО России от <дата> о расторжении с СМ трудового договора на основании п.2 ч. 1ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штатов, не был оспорен истцом в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенному, суд полагает требования истца об отмене приказов, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования СМ к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 26.04.2017.

    Судья О.А. Самусенко