Решение суда о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда № 2-2880/2017 ~ М-2570/2017

Дело №2-2880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31 июля 2017 года

гражданское дело по иску Зайцева Сергея Евгеньевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от **.**.**** истец был принят на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» (далее по тексту Ответчик») на должность электросварщика 6-го разряда в структурное подразделение ОГМ (приказ ###-к от **.**.****).

**.**.**** истец был переведен в другое структурное подразделение - авторемонтную мастерскую (далее по тексту АРМ) на должность электросварщика (приказ ### от **.**.****., запись в трудовой книжке). Вместе с переводом в АРМ истцу было поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей сварщика и расширения зоны обслуживания за дополнительную оплату 0,75% ставки электросварщика.

С **.**.**** истец выполнял кроме своей основной работы в АРМ и дополнительные сварочные работы в других структурных подразделениях предприятия за 1,75 ставки сварщика.

**.**.**** истец получил уведомление, что в связи с уменьшением объема сварочных работ работодатель с **.**.**** отменяет данное истцу поручение о выполнении дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей электросварщика в полном объеме в порядке совмещения должностей.

**.**.**** приказом ###-к директор ответчика Дужик С.И. отменил выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей электросварщика, и ответчик прекратил выплату истцу соответствующей доплаты. Основанием для приказа явились служебные записки главного механика Крикливых А.В. и старшего мастера Овсянникова А.В. о сокращении объемов сварочных работ и снятии с истца доплаты 0,75% электросварщика.

С 07.09.206г в соответствии со штатным расписанием, истец выполняет свои должностные обязанности электросварщика на 1 ставку заработной платы в АРМ.

09.03.2017г приказом ###-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения своих должностных обязанностей.

В приказе было отражено, что **.**.**** истец отказался от выполнения своих обязанностей и категорически отказался писать объяснительную.

Приказом ###-к **.**.**** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения должностных обязанностей, которые выразились, по мнению руководителя ответчика Дужика С.И., в категоричном отказе истца быть участником аварийной бригады.

**.**.**** на основании Приказа ###-к истец был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Увольняя истца по данному основанию, ответчик, как полагает истец, имел в виду предыдущие приказы о наказании от **.**.**** и **.**.****.

Считает приказы о дисциплинарном взыскании от **.**.**** и **.**.****, и как следствие этих приказов, увольнение истца незаконными по следующим основаниям:

1. Незаконность приказа от **.**.**** подтверждается следующим:

**.**.**** в течение всего рабочего дня истец занимался выполнением своих непосредственных должностных обязанностей на своем рабочем месте в АРМ, а именно: производил сварочные работы по ремонту машин и оборудования. То есть никакого дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на истца трудовых обязанностей, он не совершал, от выполнения своих прямых должностных обязанностей не отказывался.

В вышеуказанном приказе говорится, что утром **.**.**** истцу было дано задание - произвести сварочные работы по ликвидации производственной аварии, но это не соответствует действительности. **.**.**** истцу ни в устной, ни в письменной форме не было дано какого-либо задания дополнительно к основной работе в АРМ, т.е. распоряжения о необходимости произвести сварочные работы по ликвидации аварии не было. Ни главный механик, ни директор и никто другой по поводу какой-либо аварийной ситуации **.**.**** истцу не сообщали. 22.02.207г. к истцу подходил главный механик Крикливых А.В. со словами “надо посмотреть трубу” (дословно). Но у истца уже был объем сварочных работ, который он должен был выполнить на своем рабочем месте в АРМ. В связи с чем он напомнил главному механику, что еще в сентябре 2016 года работодатель отменил данное ему поручение о выполнении дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания и совмещения должностей, и вследствие этого с истца была снята соответствующая доплата. Зайцев С.Е. сказал, что готов выполнять дополнительную работу, но в соответствии с трудовым законодательством, за дополнительную оплату. Он высказал такие утверждения исходя из того, что сварочные работы на трубопроводе не входят в его должностные обязанности, так как он, согласно своим должностным обязанностям, имеет конкретное место работы - авторемонтные мастерские.

**.**.**** главный механик Крикливых А.В. потребовал от истца написания объяснительной, почему он отказывается выполнять сварочные работы. Истец сразу не понял, о чем идет речь, и попросил Крикливых А.В. более конкретно и четко пояснить, в связи с чем он должен писать объяснительную, т.к. он как раз и занимается сварочными работами на своем рабочем месте в АРМ и никаких нареканий к качеству выполнения мною работы, к уровню профессионализма истца как сварщика у работодателя не имеется. Пояснений от главного механика не последовало. Позже, узнав от работника кадровой службы о написанной на истца главным механиком докладной записки, он попросил ознакомиться с ее содержанием, чтобы узнать, по какому факту он должен дать объяснения. На свою просьбу получил отказ.

Со стороны истца категоричного отказа в даче объяснений не было, он просто не знал, по поводу чего необходимо дать объяснения. Также обращает внимание на то, что затребование объяснительной от работников, согласно трудовому законодательству - компетенция работодателя. Но от директора Дужика С.И. как от работодателя никаких предложений о даче истцом каких-либо объяснений не поступало. Требование исходило от главного механика Крикливых А.В., но из-за его нежелания конкретно пояснить, по какому факту нужны объяснения истца и по причине отказа работником отдела кадров в ознакомлении с содержанием докладной, истец не имел возможности представить объяснения по существу.

Таким образом, полагает, что работодателем в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца в установленном законном порядке не было затребовано объяснение, а также истцу не предоставили право ознакомиться с существом докладной в его адрес, вследствие чего лишили его возможности дать объяснения по существу якобы имевших место нарушений.

2. Незаконность приказа от **.**.**** ###-к подтверждается следующим:

Приказом ###-к от **.**.**** к истцу была применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения должностных обязанностей, которые выразились, по мнению работодателя Дужика С.И., в категоричном отказе истца быть участником аварийной бригады.

Однако, согласно должностной инструкции от **.**.****, утвержденной директором ГАУЗ КО УТ Дужиком С.И., в должностные обязанности истца не входит участие в аварийной бригаде.

Согласия истца на участие в аварийной бригаде не спрашивали, с приказами о создании на предприятии аварийной бригады и о включении его в состав аварийной бригады - не знакомили.

Должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, истец не нарушал, в марте находился на своем рабочем месте в АРМ и занимался сварочными работами по ремонту машин и оборудования.

По причине категоричного отказа работником отдела кадров и главного механика в ознакомлении истца с содержанием докладной, он не имел возможности дать необходимые объяснения, более того, процедура дачи объяснения предполагает предоставление работнику для дачи объяснений 2 дня в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, однако, истцу никакого времени не предоставили.

Также в приказе ###-к о применении дисциплинарного взыскания нет сведений о том, когда издан приказ о создании аварийной бригады, нет ни слова о том, когда истец включен в состав аварийной бригады, нет даты, когда он должен был выполнять обязанности участника аварийной бригады, и более того - истец не ознакомлен с таким приказом и не знает, какая же доплата полагается работнику за участие в такой бригаде, ведь исполнение таких обязанностей за пределами его трудового договора.

3. Незаконность увольнения помимо вышеизложенных оснований подтверждается следующим: Так как истец считает незаконными два приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и оспаривает их, то полагает, что при его увольнении работодатель не вправе был избирать такое основание увольнения как п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Более того, процедура увольнения также была существенно нарушена. Истец является членом профсоюзного комитета организации. В соответствии с положениями статьи 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Никакого решения профсоюзной организации по увольнению истца не принималось, он с ним не был ознакомлен и до настоящего времени не знает мнению профсоюзной организации.

Также до настоящего времени истец не получил никакого письменного ответа от комиссии по трудовым спорам ответчика, хотя обратился в комиссию **.**.****.

В соответствии с положениями ст. 390 Трудового кодекса РФ, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Комиссия не приняла до момента подачи иска никакого решения, в связи с чем у него сложилось мнение, что в комиссии затягивают решение вопроса для того, чтобы он пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.****, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Все обязанности, о которых было указано в докладных и приказах о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не входили на период **.**.**** и **.**.**** в сферу должностных обязанностей истца, указанных в должностной инструкции, не возлагались на него указанные обязанности и на основании дополнительных приказов или распоряжений работодателя, а следовательно, к истцу не могли быть применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров и увольнения за невыполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Полагает, что ответчик не имел законных оснований для увольнения истца по вышеизложенным причинам.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконные действия ответчика причинили истцу значительные нравственные и физические страдания, так как он переживал о том, что увольнение носит незаконный и несправедливый характер, а также что действия работодателя связанные с наложением на него неоднократных дисциплинарных взысканий не соответствуют закону. Незаконные приказы и незаконное увольнение существенно отразилось на здоровье истца, что подтверждается медицинскими документами. После первого приказа о наказании он находился на больничном, так как у него обострилась язва на фоне нервных переживаний, а после увольнения настолько ухудшилось состояние здоровья, что он до настоящего времени находится на больничном. В результате незаконных действий ответчика семья истца в настоящее время находится в сложном материальном положении, так как они вынуждены в период кризиса жить только на заработную плату супруги.

Полагает, что его нравственные и физические страдания в случае восстановления на работе должны быть компенсированы в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается в сумме 100 000 руб.

Просит суд обязать ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом 138-к от 09.03.2017г. и признать данный приказ незаконным.

Обязать ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом ###-к от 20.03.2017г. и признать данный приказ незаконным.

Восстановить истца на работе в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в должности электросварщика 6-ого разряда в авторемонтную мастерскую.

Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с **.**.**** по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика невыплаченные премии: ежемесячную премию за март 2017г., премию за первый квартал (январь, февраль, март) 2017 года, которых истец был необоснованно лишен на основании незаконных приказов.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Также представил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец не обладает юридическими познаниями и пользовался помощью представителя - адвоката Чигряй С.В. Расходы на представителя составили 18 000 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика.

Также истец представил расчет среднедневного заработка, согласно которому Среднедневной заработок Зайцева С. Е. за период с **.**.**** составил 988.21 (девятьсот восемьдесят восемь рублей 21 коп.), среднедневная плата за один рабочий день (среднедневная заработная плата) 177878,74:180 = 988,048 рублей.

Расчет суммы заработка за вынужденный прогул:

С **.**.**** по **.**.**** = 56 рабочих дней.

56 х 988 = 55328 рублей.

Представитель истца Чигряй С.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Титова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв.

Прокурор считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.5,6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Статья 394 ТК РФ регламентирует вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарные взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 25.01.2016г истец был принят на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» на должность электросварщика 6-го разряда в структурное подразделение ОГМ (приказ ###-к от **.**.****).

Приказом ### истец был переведен в другое структурное подразделение - авторемонтную мастерскую (далее по тексту АРМ) на должность электросварщика, о чем также имеется запись в трудовой книжке. Вместе с переводом в АРМ истцу было поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей сварщика и расширения зоны обслуживания за дополнительную оплату 0,75% ставки электросварщика.

С **.**.**** истец выполнял кроме своей основной работы в АРМ и дополнительные сварочные работы в других структурных подразделениях предприятия за 1,75 ставки сварщика.

**.**.**** истец получил уведомление, что в связи с уменьшением объема сварочных работ работодатель с **.**.**** отменяет данное истцу поручение о выполнении дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей электросварщика в полном объеме в порядке совмещения должностей.

**.**.**** приказом ###-к директор ответчика Дужик С.И. отменил выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей электросварщика и ответчик прекратил выплату истцу соответствующей доплаты. Основанием для приказа явились служебные записки главного механика Крикливых А.В. и старшего мастера Овсянникова А.В. о сокращении объемов сварочных работ и снятии с истца доплаты 0,75% электросварщика.

С **.**.**** в соответствии со штатным расписанием, истец выполняет свои должностные обязанности электросварщика на 1 ставку заработной платы в АРМ.

**.**.**** приказом ###-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения своих должностных обязанностей.

В приказе отражено, что **.**.**** произошла авария на трубопроводе системы отопления. Утром 22 февраля произвели подготовительные работы и было дано задание электросварщику АРМ Зайцеву С. Е. произвести сварочные работы по ликвидации аварии, но эл.сварщик Зайцев С.Е. отказался от выполнения своих должностных обязанностей. **.**.**** ему было предложено написать объяснительную, почему он отказывается выполнять сварочные работы. К **.**.**** объяснительная электросварщика С.Е. Зайцева не была представлена, от дачи объяснений Зайцев С.Е. отказался в категоричной форме, о чем комиссионно был составлен акт от **.**.**** об отказе дачи объяснительной.

Приказом ###-к от **.**.**** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения должностных обязанностей, указано, что в целях оперативной ликвидации аварий систем жизнеобеспечения ГАУЗ КО «Управление транспорта» приказом директора, создана аварийная бригада на случай чрезвычайных происшествий, в состав которой входит электросварщик АРМ С.Е. Зайцев. Но он категорически отказывается быть участником аварийной бригады и от ознакомления с приказом отказывается. **.**.**** ему было предложено написать объяснительную, почему он отказывается участвовать в аварийной бригаде. К **.**.**** объяснительная электросварщика С.Е. Зайцева не была представлена, от дачи объяснений Зайцев С.Е. отказался в категоричной форме, о чем комиссионно был составлен акт от **.**.**** об отказе дачи объяснительной.

Согласно вышеуказанному акту, Комиссия в составе: начальника АРМ М.Е.Владимирова, старшего мастера АРМ Овсянникова А.В., главного механика Крикливых А.В., составила акт о том, что **.**.**** электросварщику АРМ С.Е.Зайцеву было предложено написать объяснительную по поводу отказа от выполнения своих должностных обязанностей, которые выражаются в том, что он отказывается участвовать в аварийной бригаде по оперативной ликвидации аварий систем жизнеобеспечения ГАУЗ КО «Управление транспорта», в состав которой входит обязательно электросварщик. Объяснительная об отказе выполнения работ на **.**.**** не представлена.

На основании Приказа ###-к от **.**.**** истец был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции электросварщика, утв. **.**.**** директором государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта», На должность электросварщика допускаются лица, имеющие соответствующую квалификацию, прошедшие предварительный медицинский осмотр, получившие вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте по ОТ, прошедшие обучение и проверку знаний по данной специальности.

Рабочий день начинается с 8-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.

Электросварщик принимается на работу и увольняется директором предприятия по представлению главного механика.

Электросварщик должен знать:

- назначение, устройство электросварочной и газорезательной аппаратуры, автоматов и полуавтоматов.

- особенности сварки и электродугового строгания на переменном и постоянном токе и газовой сварки, кислородной и газо-дуговой резки металлов,

- виды дефектов в сварочных швах и методы их предупреждения и устранения,

- марки и типы электродов,

- основные требования о свариваемости металлов,

- принципы подбора режимов сварки,

- основные технологические приемы сварки, наплавки, резки и пайки конструкций, деталей,

- общие требования о методах получения и хранения наиболее распространенных газов: ацетилена, кислорода, пропан бутана, используемых при газовой сварке и резке,

- технологию кузовных работ при капитальном ремонте подвижного состава,

- правила техники безопасности и противопожарной безопасности.

Характеристика работ:

Ручная, дуговая, плазменная и газовая сварка всех видов сложности деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, и сложных деталей узлов, конструкций трубопроводов из углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварочного шва. Ручная кислородная, плазменная и газовая прямолинейная и фигурная резка, и резка бензорезательными и керосинорезательными аппаратами в различных положениях сложных деталей из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке. Ручное электродуговое воздушное строгание сложных деталей из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов в различных положениях. Горячая правка сложных конструкций.

Примеры работ:

- детали из чугуна - сварка, направление с подогревом и без подогрева,

- коллекторы газовыхлопные и трубы - сварка и подваривание,

- цистерны автомобильные - сварка,

- резервуары воздушные автобусов - сварка,

- фрезеры и штампы сложные - сварка и наплавление быстрореза и твердого сплава.

В работе электросварщик руководствуется:

- производственным заданиям.

- технологическим процессом

- правилами технологической эксплуатации и ухода за оборудованием, используемым в работе,

- инструкциями по ОТ, правилами противопожарной безопасности и промсанитарии,

- правилами внутреннего трудового распорядка,

Отдельно установлено, что Электросварщик подчиняется главному механику.

II. Должностные обязанности

Выполнять работы в полном объеме согласно своей квалификации.

Владеть ручной дуговой сваркой, конструкцией из различных цветных сталей, цветных металлов и сплавов во всех пространственных положениях.

Проведение подготовительных работ углошлифмашинкой.

Подготовка к работе электросварочного аппарата и изделий для сварки.

Проведение работ по ручной дуговой электросварке.

Проведение работ на полуавтоматах в среде защитных газов.

Соблюдать правила ОТ, пожарной безопасности и промсанитарии.

Правила внутреннего трудового распорядка.

Производить ремонт качественно и с наименьшими затратами запасных частей, материалов, рабочего времени.

Следить за исправностью оборудования, инструментов, приспособлений.

Постоянно совершенствовать приемы и методы работы, повышать свою профессиональную квалификацию.

Выполнять работы по заданию главного механика,

Производить уборку рабочего места с 16-30 до 16-45.

Выполнять работы на временных постах при наличии наряда - допуска.

III. Права

Электросварщик имеет право:

Требовать от главного механика оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Требовать от главного механика, старшего мастера создания безопасных условий труда.

Не приступать к работе без данного задания главного механика.

Не приступать к работе в случае обнаружения угрозы жизни и здоровья при выполнении должностных обязанностей.

IV. Ответственность

Электросварщик несет ответственность:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ,

- за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Приказом от **.**.**** ###-к в связи с производственной необходимостью, внесены изменения в штатное расписание ГАУЗ КО «Управление транспорта»: исключены с **.**.**** из подразделения «Авторемонтная мастерская» 2 ставки электросварщика; введены с **.**.**** в подразделение «Вспомогательные рабочие» 2 ставки электросварщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец с должностной инструкцией электросварщика АРМ после перевода на данную должность **.**.****, не был ознакомлен.

Также в организации государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта» отсутствует положение об отделе АРМ. Таким образом, круг должностных обязанностей истца работодателем не определен.

Ссылку представителя ответчика на должностную инструкцию электросварщика, утвержденную **.**.**** и подписанную истцом, суд полагает необоснованной, поскольку в инструкции не указано, к какому отделу организации она относится. Характеристики работ являются общими, в них указаны виды сварки и резки метала для осуществления которых Зайцеы С.Е. не имеет образования и квалификации.

Также суд учитывает, что истец с должностной инструкцией ознакомлен в рамках работы электросварном в другом отделе ГАУЗ КО «Управление транспорта».

Согласно штатному расписанию, должности электросварщиков имелись в авторемонтной мастерской и в отделе главного механика. Сторонами не оспорено, что круг должностных обязанностей в них отличается друг от друга.

Как указано выше, приказом ###-К от **.**.**** истцу объявлен выговор за отказ в проведении сварочных работ по ликвидации аварий.

Суд полагает данный приказ незаконным, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что сварочные работы по ликвидации аварии являются трудовой функцией истца, учитывая вышеуказанные обстоятельства и его работу в авторемонтной мастерской.

При этом суд учитывает приказ о прекращении истцу доплат за дополнительные работы. В материалы дела представлено Положение по оплате труда и премированию ремонтных и подсобно-вспомогательных рабочих ГАУЗ КО УТ. Согласно положению, оплата труда ремонтным и подсобно-вспомогательным рабочим производится по повременно-премиальной системе. Заработную плату ремонтным и подсобно-вспомогательным рабочим начисляют за фактически отработанное время по окладам, соответствующим присвоенному разряду работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Оклады установлены в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2011г ### (Приложение ###) с учетом изменений, внесенных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.11.2013г. ### (Приложение ###). Ремонтные и подсобно-вспомогательные рабочие, занятые на ремонте и обслуживании подвижного состава и работ, согласно типовому перечню профессий рабочих и работ, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда, а также рабочие, занятые на станочных работах по обработке металла и других материалов на металлообрабатывающих станках, рабочие, занятые на ремонтно-строительных работах, оплачиваются по окладам, увеличенным на 4% и 8%.

Основание: Приказ ### Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 29.01.73г. Приложение ### к коллективному договору, ТК РФ статья 147.

Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от **.**.****г. ### «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда».

Ремонтным и подсобно-вспомогательным рабочим устанавливаются доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания или увеличение объема работ, а также выполнение наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующего работника (отпуск, командировка, больничный лист и т.п.). Доплату производить в процентах к должностному окладу с учетом повышения оклада в связи с опасными для здоровья или особо тяжелыми условиями труда. Доплаты устанавливаются в размерах от 25% до 100% должностного оклада.

Основание: Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.****г. ### п.3.7.1.

Ремонтным и подсобно-вспомогательным рабочим постоянно занятым на особо сложных и ответственных работах, к качеству исполнения которых предъявляются специальные требования, имеющие 6 разряд согласно ЕТКС и выполняющие работы, предусмотренные этим разрядом, устанавливается оплата труда по 9 разряду, исходя из оклада по квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы профессий рабочих второго уровня.

Основание: Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.****г. ###.

Ремонтным и подсобно-вспомогательным рабочим устанавливается ежемесячная надбавка за продолжительность работы в ГАУЗ КО УТ. Надбавка устанавливается и выплачивается в следующих процентах к окладу:

За первые три года надбавку не производить. За работу свыше 3-х лет до 5 лет - 20% от оклада. За работу свыше 5-ти лет - 30% от оклада Надбавка за продолжительность непрерывной работы ремонтным и подсобно-вспомогательным рабочим, начисляется на оклад по основному месту работы. При совмещении обязанностей, расширения зон обслуживания, надбавка за продолжительность непрерывной работы не производится.

Максимальный размер надбавки не может превышать 30% оклада.

Основание: Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.****г. ###.

Ремонтным й подсобно-вспомогательным рабочим установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера за напряженность в труде. Надбавка начисляется на оклад и предельными размерами не ограничивается.

Основание: Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.****г. ###.

На основании письма МЗ РФ от **.**.****. ### работникам сторожевой охраны за работу в ночное время производится доплата за каждый час работы в размере 50% часовой тарифной ставки (оклада).

На основании тарификационного списка ГАУЗ КО УТ, рабочим занятым перегоном подвижного состава внутри автотранспортного предприятия, устанавливается 3 разряд по оплате труда ЕТС, ежемесячное премирование. Все остальные доплаты и надбавки стимулирующего характера выплачиваются на общем основании.

Премия ремонтным рабочим и подсобно-вспомогательным рабочим установлена в размере 50%. Премия начисляется ежемесячно на оклад. Премия ремонтным и подсобно-вспомогательным рабочим выплачивается при выполнении условий премирования. Положение по премированию разработано и прилагается (Приложение ### к Коллективному Договору).

Основание: Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.****г. ###.

Время простоя (статья 72.2 ТКРФ) по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доказательств соблюдения требований ст. 72.2 ТК РФ, регулирующей действия работодателя при производственной необходимости, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена докладная записка гл.механика Крикливых А.В., в которой он указывает: «**.**.**** в 23 часа 30 минут мне позвонил механик КПП Тогулев О.В. и сообщил, что в а/к ### (гр) прорвало трубопровод системы отопления. Прибыв в АТХ в 24-00 на дежурной а/машине, я, совместно с механиком КПП перекрыл отопление в a/к, для того, чтобы утром произвести сварочные работы для ликвидации аварии. Утром **.**.**** в 7-45 вместе со слесарем-сантехником Красавиным В.П. произвели подготовительные работы (сброс воды из системы отопления). **.**.**** в 10-30 я обратился к эл.сварщику Зайцеву С.Е., а затем и к начальнику мастерских Владимирову М.Е. с просьбой, чтобы он мне прислал эл.сварщика Зайцева С.Е. для производства сварочных работ по ликвидации аварии. Зайцев С.Е. в категоричной форме отказался от выполнения сварочных работ. Для ликвидации аварии прошлось привлечь стороннего специалиста (слесаря Агафонова В.И.). **.**.**** в 14-00 авария была ликвидирована».

Приказом ###-к от **.**.**** истцу объявлен выговор за отказ быть участником аварийной бригады и подписать приказ.

Также представлена служебная записка, гл.механика Крикливых А.В., в которой он указывает: «В целях оперативной ликвидации аварий систем жизнеобеспечения ГАУЗ КО «УТ» создана аварийная бригада на случай ЧП и нештатных ситуаций, в состав которой входят:

1. Электросварщик

2. Слесарь-сантехник

3. Электрик-силовик

4. Гл.механик

Состав бригады утверждается первым руководителем предприятия. Все участники аварийной бригады со списком знакомятся под роспись. Электросварщик Зайцев С.Е. отказывается быть участником аварийной бригады и от росписи отказывается. Последний отказ от участия в аварийной бригаде был на период праздников с **.**.**** по **.**.**** г».

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Крикливых А.В., который пояснил, что истец отказался от сварки трубы отопления, но по своей квалификации только он мог заварить трубу. С должностной инструкцией электросварщика 6 разряда свидетель знакомил истца лично, инструкция типовая. Кроме истца есть слесарь в автохозяйстве, он бывший сварщик, он устранил неполадку с трубой. Крикливых А.В. предлагал истцу написать объяснительную, но он отказался. Пружину варили несколько раз, через 1-2 месяца она ломалась, ее заварил другой сотрудник.

Свидетель Гожулев С.П. пояснил, что Зайцев С.Е. писал заявление о том, что не согласен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что он отказывается участвовать в аварийной бригаде. Согласие на увольнение истца было дано, когда были собраны все документы и характеристики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, отказ истца от участия в работах по устранению конкретной аварии суд полагает не доказанным при рассмотрении дела.

При этом отказ от подписания приказа не является дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ и влечет иные последствия.

Таким образом, суд считает необходимым признать противоречащими действующему законодательству приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» ###-к от **.**.**** и ###-к от **.**.****, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ###-к от **.**.**** истец уволен по п.5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явился отказ истца от проведения сварочных работ при учете ранее наложенных взысканий.

При этом суд учитывает объяснительную Зайцева С.Е. и служебную записку об отсутствии технической возможности производства этой работы и соответствующего разряда (л.д.33,34), а также о том, что он неоднократно сваривал пружину шлагбаума, и объяснял гл.механику и начальнику цеха, что пружина не подлежит ремонту и ее необходимо заменять на новую. Однако данные доводы истца оставлены ответчиком без внимания, при этом за отказ выполнять указанные работы на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Доводы истца представителем ответчика не опровергнуты. При этом ответчик в своем отзыве указывает, что Зайцев С.Е. был переведен на должность электросварщика в АРМ по его просьбе, по личному заявлению, поскольку на должности электросварщика АРМ более высокий оклад - 3840 руб. против 2910 руб. по прежней должности электросварщика OГM. Как установлено производственным процессом в учреждении работодателя должностные обязанности электросварщика OГМ и электросварщика АРМ аналогичные, так как сварочные работы в управлении транспорта минимальные, одного сварщика вполне достаточно, современные технологии не требуют частых сварочных работ. Поэтому должностная инструкция электросварщика, с которой Зайцев С.Е. был ознакомлен при приеме на работу, не содержит данных о конкретном структурном подразделении, в должностные обязанности электросварщика входят все сварочные работы, которые ему поручает работодатель. Кроме того, перевод из отдела ГМ в АРМ осуществлен без изменения функций, рабочего места, шкафчик Зайцева С.Е. с его личными вещами и спецодеждой никуда не перемещался, все необходимое сварочное оборудование также оставалось на прежнем месте. Приказ о переводе был издан лишь для того, чтобы законным способом поднять Зайцеву С.Е. заработную плату. Все работники управления транспорта производят ремонтные работы там, где это необходимо, то есть не только на территории управления, но и на трассе, где случилась поломка автомобиля и в автоколонне, которая находится территориально в .... Таким образом, перевод Зайцева С.Е. в другое структурное подразделение не повлек за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, изменения произошли только в увеличении должностного оклада, все остальное осталось прежним, в том числе и функциональные обязанности. Более профессионально подготовленные люди как то: главный механик, главный инженер - считают, что пружина подлежит сварке, и если она ранее ломалась, то только потому, что электросварщик Зайцев С.Е. ранее проводил крайне некачественно сварочные работы по ее ремонту, поэтому она долго не прослужила.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку они не доказывают наличие у истца обязанности по проведению сварочных работ, которые осуществлялись при ремонте шлагбаума, расположенного за пределами авторемонтной мастерской.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г ###, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п.23 подпункта «в» Постановления Пленума Верховного суда РФ ### от 17.03.2004г «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным, пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В материалы дела представлено Мотивированное мнение профкома Первичной профсоюзной организации ГАУЗ КО УТ по обращению директора ГАУЗ КО УТ по вопросу увольнения работника Зайцева С. Е. по п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому: «профсоюзный комитет ППО ГАУЗ КО УТ сообщает следующее: **.**.**** профсоюзным комитетом было проведено заседание, посвященное даче мотивированного мнения по вопросу увольнения работника Зайцева С. Е. по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ. На заседании был рассмотрен проект приказа об увольнении работника Зайцева С. Е., а также представленные Вами дополнительные документы по этому вопросу.

В ходе рассмотрения предоставленных Вами документов, профсоюзный комитет пришел к выводу о правильности увольнения работника Зайцева С.Е. по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ».

Таким образом, приказ об увольнении истца также является незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе, обязанность по доказыванию законности увольнения работника возложена на работодателя.

Однако представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца.

На основании ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с допущенным нарушением, как следствие – суд полагает обоснованными требования истца о восстановлении его на работе в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в должности электросварщика в авторемонтную мастерскую.

При этом решение в указанной части с учетом требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленном исполнению.

Также с учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об оплате времени вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.****.

Среднедневной заработок Зайцева С. Е. за период с **.**.**** составил 988.21 (девятьсот восемьдесят восемь рублей 21 коп.), среднедневная плата за один рабочий день (среднедневная заработная плата) 177878,74:180 = 988,048 рублей.

Истцом представлен расчет суммы заработка за вынужденный прогул:

С **.**.**** по **.**.**** = 56 рабочих дней.

56 х 988 = 55328 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 51920 рублей, поскольку согласно представленной справке государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта» от **.**.**** о среднем дневном заработке истца, он составил 944,88 рублей.

№

п/п

Месяц,

год

Начисленная заработная плата, (руб.)

Фактически

отработанные

дни

Суммы не вошедшие в расчет

1

04.2017г

5744,64

11

3548,52 б/л (24Мар-04Апр17г) 2661,39 б/л(5-13Апр17г) 887,13 б/л(21 -23Апр17г)

2

03.2017г

6522,69

13

б/л (с 24 Мар17г)

3

02.2017г.

13594,22

18

4

01.2017г.

13578,24

17

5

12.2016г.

8247,16

2

1467,48 доплата за отпуск

6

11.2016г.

13578,24

21

17777,48 отпуск(2-29 Дек16г)

7

10.2016г

7112,43

11

1606,22 доплата за отпуск 3205,54 б/л (21-30 Сен16г)

8

09.2016г

3240,29

3

8703,66 отпуск(3-16 Окт16г) 4808,31 б/л (6-20 Сен 16г)

9

08.2016г

23761,92

23

10

07.2016г

20367,36

21

11

06.2016г

32409,77

21

12

05.2016г

21920,99

19

итого

170077,95

180

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая нормы данной статьи, суд считает возможным принять во внимание расчет, представленный в судебное заседание истцом, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и представителем ответчика не оспаривается.

Заработная плата истца за дни вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** составит 51920 рублей.

При этом требования истца о взыскании невыплаченных премий: ежемесячной премии за март 2017г, премии за первый квартал (январь, февраль, март) 2017г, которых истец был необоснованно лишен на основании незаконных приказов – суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с положением о премировании, премия является дополнительной стимулирующей выплатой, не является обязательной и не входит в систему оплаты труда по смыслу ст. 135 ТК РФ. Принимая решение о премировании, работодатель учитывает не только наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий, но и личный трудовой вклад каждого сотрудника, достижение определенных показателей в работе.

Следовательно, в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями Истца, действиями Ответчика ему также был причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях, в связи с чем он был госпитализирован.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. ### «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»). Истец оценивает причиненный моральный вред в 100.000 рублей.

Указывает, что незаконные действия ответчика причинили истцу значительные нравственные и физические страдания, так как он переживал о том, что увольнение носит незаконный и несправедливый характер, а также что действия работодателя связанные с наложением на него неоднократных дисциплинарных взысканий не соответствуют закону. Незаконные приказы и незаконное увольнение существенно отразилось на здоровье истца, что подтверждается медицинскими документами. После первого приказа о наказании он находился на больничном, так как у него обострилась язва на фоне нервных переживаний, а после увольнения настолько ухудшилось состояние здоровья, что он до настоящего времени находится на больничном. В результате незаконных действий ответчика семья истца в настоящее время находится в сложном материальном положении, так как они вынуждены в период кризиса жить только на заработную плату супруги. Представлена копия медкарты истца, подтверждающая состояние здоровья истца.

Суд с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание компенсационный характер возмещения морального вреда, считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и его расходы на представителя также подлежат взысканию в части.

С учетом качества оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика частично - в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайцева С. Е. удовлетворить частично.

Признать противоречащими действующему законодательству приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» ###-к от **.**.**** и ###-к от **.**.****, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать противоречащими действующему законодательству приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» ###-к от **.**.**** и ###-к от **.**.**** об увольнении.

Восстановить Зайцева С. Е. на работе в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в должности электросварщика в авторемонтную мастерскую.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в пользу Зайцева С. Е. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 51920 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в пользу Зайцева С. Е. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в пользу Зайцева С. Е. в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 04.08.2017г.

Судья А.А. Гапанцова

18