Решение суда о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-808/2017 ~ М-106/2017

Дело №

Поступило в суд 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Бычковой О.Л.

С участием помощника прокурора    Хусихановой Е.В.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева В. Б. к ООО «Симон Электрик» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкарев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Симон Электрик» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то,что он был принят на работу в ООО «Симон Электрик» на должность менеджера по развитию региональных продаж в <адрес> на основании трудового договора № <данные изъяты>. Рабочее место согласно п.1.5 договора определено на дому по адресу <адрес><данные изъяты> приказом № ПР <данные изъяты> истцу был объявлен выговор в связи с нарушением должностных обязанностей подпункта 3.17 не предоставление ежедневных отчетов пункта <данные изъяты> должностной инструкции от <данные изъяты>. С указанным приказом истец не согласен, поскольку согласно пп. 3.17 п. 3 Должностной инструкции менеджера по развитию региональных продаж ООО «Симон Электрик» менеджер обязан: предоставлять коммерческому директору в электронном виде информацию о планируемых визитах на текущий рабочий день, по форме, установленной коммерческим директором на дату предоставления информации, не <данные изъяты> текущего рабочего дня. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. истец указал, что не мог предоставлять информацию, т.к

рабочий ноутбук сломался (не включался и не <данные изъяты>. он сдал его в сервис-центр, о чем сообщил коммерческому директору фио 1 Рабочий ноутбук забрал <данные изъяты> Вся информация, которая хранилась на ноутбуке, была потеряна, т.к был заменен жесткий, на котором хранилась вся необходимая информация для работы и установлен удаленный рабочий стол. где также хранится необходимая информация для работы. После ремонта на ноутбуке была восстановлена только операционная программа. В связи с чем, он связался с системным администратором <данные изъяты> <данные изъяты>. для восстановления всех приложений для полноценной работы, все программное обеспечение было <данные изъяты>., за исключением удаленного доступа к рабочему столу, где храниться необходимая информация для работы, а также доступ в <данные изъяты> этого момента истец предоставил все дневные отчёты за те дни периода, когда у него не было технической возможности. <данные изъяты>. Обратившись к коммерческому директору Токареву Дмитрию с <данные изъяты>. истец предоставил все дневные отчеты. Также указал, что в связи с отключением от удаленного рабочего стола и программы 1 С он не может выполнять часть должностных инструкций, а именно п 3.6, 3.12, 3.14, 3.20.

Далее, приказом № <данные изъяты>. истцу был объявлен строгий выговор за нарушение п.п. 3.18 п.3 должностной инструкции (непредставление еженедельных отчетов о работе за истекшую неделю). С указанным приказом он также не согласен по следующим основаниям, которые были изложены и в объяснительной от <данные изъяты>.

Данные отчеты он никогда не заполнял за все время работы. При трудоустройстве он задал вопрос, в какой форме нужно заполнять еженедельные отчеты и где ее можно взять, ему был дан ответ <данные изъяты> в <данные изъяты>, что пока истец на испытательном сроке он должен заполнять только ежедневный отчет, еженедельные отчеты заполнять не надо. По окончании испытательного срока он задал вопрос <данные изъяты>, какие отчеты должен заполнять, на что был дан ответ, что он должен заполнять ежедневные отчеты и месячный отчет.

С <данные изъяты> и по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данные отчеты с истца не запрашивали. После того как <данные изъяты> потребовал истца уволиться по собственному желанию, а истец отказался, ему было сказано, что тогда его уволят по статье.

<данные изъяты> первый раз запросил данный отчет ДД.ММ.ГГГГ, более того, письмо <данные изъяты> <данные изъяты>. данные отчеты отменяет. Относительно отчетов, которые запросил <данные изъяты> конкретно за <данные изъяты> неделю и прислал форму для заполнения, истец их предоставил. <данные изъяты>

<данные изъяты> неделю отчеты не предоставлял, так как данные отчеты были отменены с <данные изъяты>. (<данные изъяты>), конкретно на эти недели запроса не приходило, на письмо от <данные изъяты> истец так и не получил ответа, вводятся ли они по новой для всех или нет. Рассылки письма менеджерам о возобновлении предоставления данных отчетов истец не получал.

В связи с указанными обстоятельствами считает приказ об объявлении строгого

выговора не обоснованным и преждевременным.

    Приказом № <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с <данные изъяты>

<данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты>. на основании п. 5 ч.l ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 3.17 и 3.18 п. 3 должностной инструкции менеджера по развитию региональных продаж в <адрес> от <данные изъяты> несвоевременное предоставление ежедневных и еженедельных отчетов.

Считая, приказы о наложении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора незаконными истец просит признать незаконным и отменить приказ № ПР <данные изъяты>. о наложении на Пушкарева В. Б. взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пушкарев В.Б. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, <данные изъяты>.

Представитель истца фио 2 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила размер заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Симон Электрик» по доверенности фио 3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал. <данные изъяты>

Заслушав стороны, заключения прокурора Хусихановой Е.В. полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов <данные изъяты> ООО «Симон Электрик» и Пушкаревым В.Б. заключен трудовой договор № (л.д.16).

Согласно п.1.1 договора работодатель предоставляет работнику работу в должности менеджера по развитию региональных продаж в <адрес> с возложением на него обязанностей изложенных в Должностной Инструкции.

Непосредственное место работы работника является на дому по адресу <адрес>,ул.<адрес> <адрес>. Характер работы-разъездной.

Согласно должностной инструкции менеджера по развитию региональных продаж в <адрес> (л.<данные изъяты> обязан предоставлять коммерческому директору в электронном виде информацию о планируемых визитах на текущий рабочий день, по форме установленной коммерческим директором на дату предоставления информации не позднее <данные изъяты> рабочего дня.

П.3.18 предоставлять коммерческому директору в электронном виде еженедельные отчеты о работе за истекшую неделю по форме, установленной коммерческим директором на дату не позднее <данные изъяты> рабочего дня недели, следующей за отчетной неделей.

Приказом № <данные изъяты>. Пушкареву В.Б. был объявлен выговор в связи с нарушением должностных обязанностей пп. 3.17 (не предоставление <данные изъяты> от <данные изъяты>

Приказом № <данные изъяты>. Пушкареву В.Б. объявлен строгий выговор в связи с нарушением должностных обязанностей пп.3.18 ( не предоставление <данные изъяты> инструкции от <данные изъяты>

<данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных подпунктом 3.17 и 3.18 п.3 должностной инструкции от <данные изъяты>. несвоевременное предоставление ежедневных и еженедельных <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на ответчике лежала обязанность представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания <данные изъяты> отчеты о планируемых визитах в соответствии с п.3.17 должностной инструкции на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные отчеты предоставлены только <данные изъяты>

Вместе с тем, истец в объяснительной <данные изъяты>. добросовестно сообщил о причинах несвоевременного предоставления ежедневных отчетов, в связи с поломкой рабочего ноутбука, приложив документы о сдаче его в ремонт <данные изъяты>

<данные изъяты> оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимым для исполнения им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, невыполнение в срок должностных обязанностей по предоставлению ежедневных отчетов истцом было вызвано объективными и не зависящими от истца причинами, а именно поломкой рабочего ноутбука. При этом, ссылка представителя ответчика, что ноутбук был отремонтирован <данные изъяты>. ничем не подтверждена.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания от <данные изъяты>. в виде строгого выговора послужил акт от <данные изъяты> о невыполнении должностных обязанностей менеджером региональных продаж в <адрес>, а именно не своевременно и не в полном объеме предоставлены еженедельные <данные изъяты> недели ( в соответствии с п.3.18 должностной инструкции), а за <данные изъяты> недели еженедельные отчеты не предоставлены, в предоставленном отчете за <данные изъяты> <данные изъяты> и в ежедневных отчетах <данные изъяты> Пушкарев посетил разных клиентов, что говорит о предоставлении недостоверной информации. На <данные изъяты>. исправленные отчеты за <данные изъяты> и <данные изъяты> не предоставлены (л.д.30).

Согласно электронного <данные изъяты>. непосредственный начальник истца коммерческий директор фио 1 сообщил истцу, что <данные изъяты> еженедельный отчет был <данные изъяты>

На указанное письмо истец ссылался давая объяснения по факту неисполнения обязанности по предоставлению еженедельных отчетов (л.д.32).

Таким образом, невыполнение в срок должностных обязанностей по предоставлению еженедельных отчетов истцом было вызвано поведением непосредственного руководителя коммерческого директора фио 1, который отменяя, а затем вновь требуя от работника предоставление отчетов внес неопределенность в обязанности работника.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истца просили предоставить отчеты, а он этого умышленно не делал судом отклоняются, поскольку такое поведение работника было вызвано прежде всего поведением непосредственного руководителя который вопреки прописанным должностным обязанностям работника отменил обязанность по предоставлению отчета, а затем вновь стал требовать их предоставления.

При этом, из материалов дела также усматривается, что Пушкарев В.Б. исполнял свои основные должностные обязанности, при первой возможности отправлял все необходимые отчеты, вел переписку с непосредственным руководителем, давал объяснения по требования работодателя.

Основанием для увольнения истца стал акт от <данные изъяты>. о не добросовестном выполнении должностных обязанностей (л.д.35).

Как пояснил истец и не оспаривалось представителем ответчика, истец до <данные изъяты> не имел дисциплинарных взысканий, замечаний по исполнению должностных обязанностей, прошел испытательный срок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение Пушкарева В.Б. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, применение к истцу увольнения, как меры дисциплинарного воздействия, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствует таким обязательным требованиям как справедливость, соразмерность.

В нарушением ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и увольнения соразмерно тяжести совершенного истцом Пушкаревым В.Б. проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что у него не было достаточно времени для предоставления доказательств суд считает необоснованными, поскольку копия повестки и искового заявления с приложенными к нему документами были направлены по электронной почте ответчика в <адрес> и в <адрес> <данные изъяты>., судебная повестка по почте была получена ответчиком <данные изъяты>., времени для предоставления мотивированного отзыва и доказательств в обоснование своей позиции было достаточно.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела суд признает применение к Пушкареву В.Б. дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора и увольнения незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд взыскивает в пользу Пушкарева В.Б. с ООО «Симон Электрик» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, не оспоренном ответчиком.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Определяя размер денежной компенсации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Симон Электрик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пушкарева В. Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ПР <данные изъяты>. о наложении на Пушкарева В. Б. взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты>. о наложении на Пушкарева В. Б. взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты>. о наложении на Пушкарева В. Б. взыскания в виде увольнения.

Восстановить Пушкарева В. Б. на работе в ООО «Симон Электрик» (<данные изъяты>) в должности менеджера по развитию региональных продаж в <адрес>.

Взыскать с ООО «Симон Электрик» (<данные изъяты>) в пользу Пушкарева В. Б. оплату за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Симон Электрик» (<данные изъяты>) в пользу Пушкарева В. Б. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Симон Электрик» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017г.

Председательствующий- (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле в Кировском районном суде <адрес> №г.

Решение на 27.02.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-