Решение суда о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-2797/2017 ~ М-2732/2017

Дело № 2-2797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В. с участием прокурора Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Бирюкова Т.С. к бюджетному учреждению «Омский областной ЦПЭЛЖ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Т.С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению «Омский областной ЦПЭЛЖ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на то, что 05 мая 2004 г. с ней был заключен трудовой договор, согласно приказу от 05 мая 2004 г. № 76 05.05.2004 она была принята на работу в ОГУ «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» (в настоящий момент бюджетное учреждение) на должность ветеринарного лаборанта в лабораторию ВСЭ ООО «Казачья слобода». В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 05.05.2004 № 76 к основным должностным обязанностям относилось осуществление государственного ветеринарного надзора за соблюдением правил торговли мясопродуктами, рыбой, молочными, растительными и другими пищевыми продуктами на продовольственном рынке; проведение проверок на наличие и правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов; проведение отбора проб на бактериологические, биохимические, гистологические, радиологические и другие исследования. В период работы истца в должности ветеринарного лаборанта в лаборатории ВСЭ ООО «Казачья слобода» по направлению руководителя организации неоднократно проходила курсы повышения квалификации, за положительные результаты в работе, ответственность и профессионализм, награждалась почетными грамотами. За весь период работы (стаж в должности 25 лет) взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Имеет высшее образование - в 1982 году окончила Омский государственный ветеринарный институт, с присвоением квалификации ветеринарного врача. В лаборатории ВСЭ ООО «Казачья слобода» была фактически единственным сотрудником, имеющим высшее специальное образование и значительный опыт работы. Согласно приказу № 447лс от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) руководителя Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной ЦПЭЛЖ» было прекращено действие трудового договора от 05.05.2004 № 000076 и истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении ей стало известно из уведомления от 07.06.2017, подписанного начальником БУ Омской области «Омский областной ЦПЭЛЖ» А.Г. Гардером. Полагает увольнение незаконным. Работодатель обязан был предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность). В нарушение указанных требований законодательства какие-либо вакантные должности истцу предложены не были как при вручении уведомления, так и по истечении установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ срока. Таким образом, процедура увольнения произведена с нарушением требований действующего законодательства, работодателем не соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ, гарантирующие работнику дополнительные меры защиты при принятии решения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. В результате незаконного увольнения истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Исходя из изложенного просила признать незаконным приказ БУ Омской области «Омский областной ЦПЭЛЖ» №447-лс от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бирюковой Т.С. Восстановить Бирюкову Т.С. на работе в должности ветеринарного лаборанта в БУ Омской области «Омский областной ЦПЭЛЖ». Взыскать с ответчика в пользу Бирюковой Т.С. компенсацию вынужденного прогула 34 277,95 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца Маренко А.К. по доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика Штрек А.А. по доверенности иск не признал. Пояснил, что истец уволена 14 августа 2017 года из-за сокращения численности штата работников в соответствии с приказом Учреждения от 9 августа 2017 года № 447лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». Основанием для увольнения послужило принятие Учреждением нового штатного расписания и издание приказа Учреждения от 31 мая 2017 года № 306 «Об изменении в штатном расписании». В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена за два месяца о предстоящем сокращении, уведомление об увольнении по сокращению штата работников организации ей было передано в руки, о чем истец сделала соответствующую запись, но отказалась поставить свою подпись согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем был составлен соответствующий акт. На основании части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Учреждение предложило истцу имеющиеся вакантные должности в виде уведомления, но истец, выслушав имеющиеся вакансии, отказалась взять экземпляр и поставить подпись на экземпляре работодателя. Также истец не высказала решения о переводе на предложенные вакансии, что было расценено как отказ от вакансий.

Прокурор полагал, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2004 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно приказу от 05 мая 2004 г. № 76 05.05.2004 истец была принята на работу в ОГУ «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» (в настоящее время бюджетное учреждение) на должность ветеринарного лаборанта в лабораторию ВСЭ ООО «Казачья слобода».

Согласно приказу № 447лс от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) руководителя Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной ЦПЭЛЖ» было прекращено действие трудового договора от 05.05.2004 № 000076, истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п.2, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагая увольнение незаконным, истец указала, что в нарушение требований законодательства вакантные должности ей предложены не были. Таким образом, процедура увольнения произведена с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением действующего законодательства.

При этом суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановление Пленума).

Ответчиком представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу.

Так, из материалов дела следует, что 25.05.2017 на имя начальника Главного управления Ветеринарии Омской области начальником БУ «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» было направлено письмо с просьбой дать разрешение на внесение изменений в штатное расписание на 2017 год в целях повышения эффективности деятельности учреждения, качественного оказания ветеринарных услуг, в связи со снижением объема выполненных работ, а также произошедшими изменениями в нормативной документации регламентирующей работу ветеринарных служб, в частности сократить должность лаборанта в ЛВСЭ «Казачья слобода».

Приказом от 31.05.2017 № 306 в связи с оптимизацией затрат учреждения введено в действие штатное расписание БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» с 15.08.2017, специалисту по кадрам приказано уведомить профсоюзный комитет БУ, службу занятости и работников о предстоящем высвобождении по сокращению численности. Для проведения работы, связанной с определением работников, подлежащих увольнению, создана комиссия.

31.05.2017 председателю профсоюзного комитета БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» сообщено о сокращении численности штата работников БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» в количестве 6 единиц, в том числе должности ветеринарного лаборанта ЛВСЭ ООО ТК «Казачья слобода».

Протоколом № 1 от 01.06.2017 согласован список работников БУ, подлежащих сокращению, в том числе ветеринарный лаборант ЛВСЭ ООО ТК «Казачья слобода» Бирюкова Т.С.

02.06.2017 в профсоюзный комитет передан протокол № 1 от 01.06.2017 комиссии для проведения работы, связанной с определением работников, подлежащих увольнению.

Протоколом № 18 профсоюзного собрания профсоюзного комитета БУ от 06.06.2017 путем голосования согласован список работников, подлежащих увольнению.

07.06.2017 истцу вручено уведомление об увольнении по сокращению штата.

19.06.2017 до истца доведены сведения о вакантных должностях – ветеринарный санитар и водитель отдела профилактики особо опасных болезней животных.

Согласно акту от 19.06.2017 истец отказалась от подписи в уведомлении о вакансиях.

Факт уведомления истца об указанных вакансиях и ее отказа в подписании уведомления был подтвержден показаниями лиц, подписавших акт об отказе истца об ознакомления с уведомлением, опрошенных в качестве свидетелей.

То обстоятельство, что истцу вакантные должности фактически предлагались, подтверждается и заявлением истца, поданным ответчику в тот же день – 19.06.2017 – о предоставлении штатного расписания для обжалования увольнения. Штатное расписание получено на руки истцом 22.06.2017.

В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания по состоянию на 17.01.2017 и на 15.08.2017, из которых следует, что должность лаборанта в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Казачья Слобода» была сокращена фактически.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 09.08.2017.

Ответчиком в дело также представлены доказательства того, что увольнение по сокращению штата последовало и в отношении иных работников учреждения (Надыкто Е.Н., Петерсон О.И., Аветисян С.К.).

При увольнении истца соблюдены правила о преимущественном праве на оставление на работе.

Так, работник Клепикова Н.И., переведенная в АО «Тандер», имеет двух несовершеннолетних детей.

Кузьмичева А.Л. (ветеринарный лаборант ЛВСЭ «Казачья слобода») находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 28.10.2015 по 28.10.2018 (приказ от 28.10.2015).

На указанную должность была переведена Григорова В.Г. с 17.11.2015 (приказ от 02.11.2015), следовательно, указанная должность вакантной не являлась.

Из книги приказов также следует, что 17.05.2017 была уволена Копылова И.М. ветеринарный врач. С 01.06.2017 на ее должность переведена Логунова Е.Л. Коротченко Н.А. переведена ветврачом с 01.06.2017 на период отсутствия Логуновой Е.Л.

Курчавая Т.В. уволена 23.08.2017, то есть после увольнения истца.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ответчик представил суду доказательства наличия законных оснований для увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения.

Оснований к признанию увольнения истца незаконным в таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Бирюкова Т.С. к бюджетному учреждению «Омский областной ЦПЭЛЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017.

Судья                         п/п         К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.11.2017.

Судья:

Секретарь: