Решение суда о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-1255/2017 ~ М-988/2017

Дело № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием военного прокурора Омского гарнизона Паргоненко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 апреля 2017 года

дело по иску ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титирко В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в филиал СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в должности главного инженера проектного офиса поселок Светлый, Администрация. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя главного инженера на период выполнения работ в рамках договора на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор не содержит даты окончания трудовых отношений, работы на объекте ведутся, с некоторыми сотрудниками заключены дополнительные соглашения для выполнения субподрядных работ. Просит восстановить его на работе в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в должности заместителя главного инженера, обязать работодателя оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Титирко В.А. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» - Антохина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Титирко В.А. переведен на должность заместителя главного инженера администрации филиала СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на период выполнения работ в рамках договора на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению <данные изъяты>» для серийного изготовления ракет – носителей «Ангара» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в том числе, до завершения работ (этапов и (или) консервации объекта (ов) строительства) в рамках заключенного договора. В настоящее время в связи с отсутствием финансирования работы не проводятся, осуществляются мероприятия по устранению недостатков. Считает, что увольнение истца произведено правомерно, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, доказательств обратного не представлено.

Военный прокурор Омского гарнизона Паргоненко С.Г. не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № Спецстрой России и входящие в его состав воинские формирования являются единственными исполнителями финансируемых за счет средств федерального бюджета подрядных работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «Оптово-посредническое предприятие «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № № по реконструкции и техническому перевооружению <данные изъяты>» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара», по адресу: г. <адрес>, по условиям генподрядчик осуществляет финансирование работ по договору, контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие субподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств. Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора, обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ года, датой окончания работ - день подписания итогового акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами согласованы все условия договора, а также график производства работ, протокол соглашения о договорной цене, перечень документов, представляемых субподрядчиком, акт сверки расчетов, перечень и график передачи генподрядчиком проектно-сметной документации, форма акта приемки оказанных генподрядных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно заключенного сторонами трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Титирко В.А. принят в проектный офис п. Светлый Администрация филиала СМУ 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на должность главного инженера на период выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до завершения работ (этапов и (или) консервации объекта (ов) строительства) в рамках заключенного договора.

Дополнительным соглашением к поименованному трудовому договору б/н Титирко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года переведен заместителем главного инженера администрации филиала СМУ 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, на период выполнения работ в рамках договора на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению «<данные изъяты>», о чем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года дополнительным соглашением № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению <данные изъяты>» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» сторонами ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» согласована стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с уменьшением объема и стоимости работ, уточнением видов работ. Датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ года, датой окончания работ - день подписания акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ года. Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами согласованы все условия договора, а также график производства работ, протокол соглашения о договорной цене, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в адрес начальника ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» направлена претензия о нарушении сроков оплаты выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение п. 4.4 договора задолженность генподрядчика составляет <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» сообщено, что по данным бухгалтерского учета предприятия сумма задолженности по оплате выполненных работ не соответствует сумме задолженности указанной в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года начальник ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» уведомлен о вынужденной ситуации ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» приостановить строительно-монтажные работы с ДД.ММ.ГГГГ года на объекте <данные изъяты>» в виду отсутствия финансирования, наличия задолженности ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № «О завершении работ по объектам» руководителю СМУ 916 филиала ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» приказано подготовить мероприятия по организации передачи объекта реконструкции (ГК № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года) и объекта капитального строительства (ГК № № ДД.ММ.ГГГГ года, договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года) генеральной подрядной организации и заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в срок до ДД.ММ.ГГГГ года подготовить списки сотрудников подлежащих высвобождению в связи с завершением работ на указанных объектах и списки сотрудников, которые будут задействованы по передаче объектов, провести инвентаризацию имущества и НЗП, в соответствии с трудовым законодательством прекратить трудовые отношения с высвобождаемыми сотрудниками филиалов принятых на срок строительства указанных объектов.

№ года руководитель проекта № № отдела управления проектами № № ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» уведомлен о вынужденной ситуации СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» приостановить строительно-монтажные работы с ДД.ММ.ГГГГ года на объекте <данные изъяты>» в виду отсутствия финансирования.

Согласно выписке из лицевого счета ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ года входящий остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» истцу вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года с перспективой дальнейшего увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с завершением работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение «<данные изъяты>» для серийного изготовления ракет – носителей «Ангара». При составлении уведомления работодатель руководствовался приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О завершении работ по объектам».

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о прекращении трудового договора с работником администрации филиала СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» заместителем главного инженера Титирко В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка Титирко В.А. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года, среднедневной заработок составил <данные изъяты>.

С увольнением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о восстановлении истца на работе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению именно срочного трудового договора, истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о сроке действия трудового договора подписано без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, после завершения работ (этапов работ и (или) консервации объекта строительства) в рамках заключенного Договора субподряда на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению <данные изъяты>» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и дополнительные соглашения к нему, согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы истец не обращался.

Довод истца о том, что выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению <данные изъяты>» по названному договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ года на момент его увольнения не завершено, своего подтверждения в судебном заседании не получил, опровергается поименованным приказом ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По запросу суда <данные изъяты>» представлена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работы производятся в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», процент технической готовности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 95, 42 %. В состав работ по объекту входят работы по реконструкции цехов № 42, 66, 67, 94. Поскольку <данные изъяты>» не является стороной по договору субподрядных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постольку не владеет информацией об объеме выполненных работ.

Последний раз акты приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года были составлены ДД.ММ.ГГГГ года, работы приняты руководителем проекта № № ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России».

В судебном заседании был допрошен свидетель Соловых В.А., работающий у ответчика в должности начальника технического отдела по строительству, который указал, что на строительном объекте <данные изъяты>» строительные работы фактически завершены, ведутся работы по устранению недостатков выполненных работ.

Исходя из должностных обязанностей заместителя главного инженера СМУ-916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», он осуществляет руководство производственной деятельностью СМУ-916 и подчиняется непосредственно главному инженеру СМУ-916. В своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями руководства предприятия, обеспечивает внедрение новой техники прогрессивной технологии, организацией работ на основе рациональных методов организации труда и соблюдение здоровых и безопасных условий труда. Организует работы по перспективному строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений: обследование зданий и сооружений, составление актов технического состояния, дефектных ведомостей, технических заданий, разработка ПСД. Руководит составлением плана-графика по разработке организационно-технической документации ППР, технологических карт, карт трудовых процессов, проверкой проектно-сметной документации при необходимости заменой материалов с последующим составлением графиков по поставке материалов на объекты. Осуществляет согласование проектов производства работ, организует разработку недостающих ППР, контролирует своевременную выдачу рабочих чертежей и ППР в производство работ. Руководит составлением графиков движения рабочей силы и графиков движения механизмов по объектам контролирует их выполнение, а также принимает участие в согласовании графиков производства работ по объектам по их принадлежности генподрядным СМУ-916 и т.д.

Из пояснений самого истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работы по объекту <данные изъяты>» им в ДД.ММ.ГГГГ году не велись, выполнял другие поручения работодателя. Выполнявшиеся на <данные изъяты>» сантехнические, слесарные работы, не требовали его участия.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая специфику организации - специализированного федерального государственного унитарного предприятия, уполномоченного выполнять в рамках данного контракта исключительно заказы федерального заказчика и обеспечиваемого лишь федеральным финансированием в соответствии с осуществляемым государственным заказчиками, суд оценивает приказы Управления заказчика капитального строительства Минобороны РФ и регионального заказчика капитального строительства Центрального военного округа о приостановлении работ по строительству вышеуказанного объекта, для исполнения которого был принят истец, в связи с расторжением государственного контракта, послужившего основанием для заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также тот факт, что работы, для проведения которых истец принимался на работу, более не исполняются и исполняться в связи с расторжением государственного контракта не будут, государственное финансирование как строительства, так и оплаты труда нанятых для осуществления данного строительства работников отсутствует, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса является правомерным.

Процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Истец в установленный законом срок уведомлен об истечении срока действия трудового договора, расчет при увольнении и трудовую книжку своевременно получил.

Таким образом, поскольку увольнение истца является законным, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года.