Решение суда о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3396/2017 ~ М-2052/2017

Дело № 2-3396/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Кнор А.И.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу МРСК Сибири» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «МРСК Сибири» в должности ведущего специалиста Управления проектирования Департамента капитального строительства, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ им получено письменное уведомление о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно выданным ему спискам вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МРСК Сибири» имелось несколько вакансий соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, в том числе ведущий инженер филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»/ Производственное отделение Центр управления сетями / Служба релейной защиты и автоматики / Сектор эксплуатации релейной защиты и автоматики. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в этой службе в должности сначала инженера Службы РЗА, затем руководителя группы РЗА и начальника сектора службы РЗА. Ни разу ответчиком не была предложена ему конкретная вакантная должность. Ответчик лишь ознакамливал его со списком имеющихся у него вакансий. Когда он выразил свое согласие занять должность ведущего инженера, в отделе кадров ему сказали, что заявление о переводе от него не примут и что он может претендовать на эту должность только на общих основаниях с иными претендентами, не являющимися работниками ПАО «МРСК Сибири». Злоупотребляя своим правом, ответчик в период сокращения перевел всех работников Управления проектирования, где он работал, на вынужденный простой с оплатой 2/3 среднего заработка, вынуждая тем самым досрочно уволиться, что многие работники и сделали, не дождавшись предложения от работодателя вакантных должностей. Считает увольнение незаконным, так как ему не была предложена ни одна из вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Просит восстановить на работу в ПАО «МРСК Сибири» в должности главного специалиста Управления проектирования Департамента капитального строительства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка 3 443,86 рублей за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Кожевников С.А. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что решение о ликвидации было принято в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ работники были переведены в режим простоя. Письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата все работники получили ДД.ММ.ГГГГ, а также были вручены списки всех вакансий в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири», вакансии в другой местности не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ в управлении проектирования состоялось собрание, на котором было предложено работникам уволиться до срока сокращения с выплатой компенсации. Как пояснил ему работник трудовой инспекции, работодателем нарушен порядок предложения вакансий при сокращении, поскольку работодатель должен рассмотреть его кандидатуру на основе тех документов, которые у него имеются, выбрать из всех вакансий, которые у него имеются, в том числе и в другой местности, те, на которые его могут перевести, издать приказ и письменно предложить каждую вакансию и получить письменный ответ по каждой вакансии. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали новый список вакансий, в котором имелась вакансия, которая подходила по специальности и квалификации - ведущий инженер филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»/ Производственное отделение/Центр управления сетями/ Служба релейной защиты и автоматики/ Сектор эксплуатации релейной защиты и автоматики. Он обратился в отдел кадров, с заявлением о переводе на данную должность, но ему отказали в принятии. Выдали мне бланк заявления, в котором написано, что он просит рассмотреть его кандидатуру на общих основаниях. Такое заявление он писать отказался. Никакого письменного заявления не подавал. После увольнения выяснил, что ПАО «МРСК Сибири» не сообщает в службу занятости о своих вакансиях. После увольнения он не имел права даже на общих основаниях претендовать на должность. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему сначала дали ознакомится с приказом об увольнении, выдали обходной лист, затем выдали трудовую книжку и вручили новый перечень вакансий с просьбой подписать, что он отказывается от этих вакансий. Расписаться он отказался. Считает, что ему не были предложены вакантные должности, чем нарушен порядок увольнения. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Лазарева Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что процедура увольнения, предусмотренная трудовым кодексом, соблюдена. Право работодателя – вносить изменения в штатное расписание. Приказом было внесено изменение в штатное расписание, истец был ознакомлен под роспись. В штатное расписание так же вносились изменения - уточнено с какой даты будет произведено сокращение численности штата, где имеется подпись истца о том, что он знал. О предстоящем увольнении работников предупреждали за 2 месяца, о чем имеются подписи. Полагает, что и процедура предложения вакансий была соблюдена. Вместе с уведомлением о предстоящем сокращении был вручен список вакансий. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал истцу все имеющиеся у него вакансии в данной местности – ИА ПАО «МРСК Сибири»; филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Следовательно, работодатель исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении работнику другой имеющейся работы вакантной должности. На предложенные работодателем вакантные должности истец не выразил согласия, в материалы дела также не представлены каких-либо доказательств в подтверждение письменного согласия о переводе на другую работу. Трудовая книжка была выдана в день увольнения, все было выплачено в полном объеме. Требования о выплате морального вреда документально не подтверждены и не являются разумными. Просила отказать Кожевникову С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кнор А.И., полагавшей в иске отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кожевникова С.А.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Кожевников С.А. заключили трудовой договор №. По настоящему трудовому договору работник принимается на должность ведущего специалиста управления проектирования департамента капитального строительства исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири». Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, место работы работника: г. Красноярск (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме на работу Кожевникова С.А. на должность ведущего специалиста в ОАО «МРСК Сибири»/ Исполнительный аппарат/ Департамент капитального строительства/ Управление проектирования (л.д. 134).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кожевников С.А. переведен на другую работу, место работы: ПАО «МРСК Сибири»/ Исполнительный аппарат/ Департамент капитального строительства/ Управление проектирования, на должность: главный специалист (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову С.А. вручено уведомление о предстоящем сокращением, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» его должность будет исключена из штатного расписания. С уведомлением Кожевников С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою личную подпись (л.д. 161).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Кожевниковым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата работников) п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 136).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ПАО «МРСК Сибири» Кожевникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана на руки трудовая книжка (л.д. 147-149).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Материалами дела подтверждается, что фактическое сокращение численности или штата работников организации имело место быть. Указанное обстоятельство должно подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № шр, согласно которому из штатного расписания исключено управление проектирования, где работал истец Кожевников С.А., утверждено новое штатное расписание (л.д.150-160).

В установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири», увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ года

При этом, со дня уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, работодателем истцу предлагались имеющиеся в штате вакантные должности.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, которые ему выдавались на руки, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 175-176, 185-186, 187, 190, 204).

В указанных выше уведомлениях о наличии вакантных должностей, работодатель предлагает истцу рассмотреть предложенные должности и в письменной форме сообщить о своем согласии на перевод на другую должность в течение трех дней.

За весь период предупреждения о предстоящем увольнении в адрес работодателя от работника Кожевникова С.А. не поступало заявлений о переводе на предложенную работу, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что работодатель должен был письменно ему предложить каждую вакантную должность, издав об этом приказ, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением штата, оснований для удовлетворения требований и восстановления на работе истца не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении данных требований надлежит также отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу Кожевникову С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кожевникову Сергею Анатольевичу к ПАО «МРСК Сибири» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.07.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова