Решение суда о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула № 2-2135/2017 ~ М-1923/2017

Дело № 2-2135/17                            12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

с участием прокурора ЦАО

при секретаре СДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АШР к ООО «РН-Северо-Запад» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

АШР обратился в суд с иском к ООО «РН-Северо-Запад» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности оператора-заправщика, уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как наказание не соответствует тяжести проступка (л.д. 5).

Истец АШР в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 160).

Ответчик – представители ООО «РН-Северо-Запад» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представлены возражения (л.д. 19-21, 161).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. АШР был принят на работу в ООО «РН-Трейд» (в настоящее время ООО «РН-Северо-Запад» л.д. 34, 44) на должность оператора-заправщика в структурном подразделении – МАЗК № «ВР Скотное» (л.д. 22), п. 2.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору с истцом предусмотрено, что работник выполняет трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами работодателя, в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора; в силу раздела 7 указанного соглашения работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя (л.д. 7-12).

Приказом ООО «РН-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ. АШР уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 14).

    Из объяснительной АРШ следует, что 22.07.2017г. заправил автомобиль клиента топливом 95 Ultimate, в то время как клиент просил заправить автомобиль топливом 95, не уточнил марку топлива, так как работодатель требует повышения продажи фирменного топлива (л.д. 41).

    Нарушение должностной инструкции АРШ зафиксировано в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ. ЗГД по розничным продажам ВАА, территориального менеджера РНХ, начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС КМА (л.д. 42, 46, 47), акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленным старшим смены ТЕВ, кассиром торгового зала ЗНС, работником кафе БРК, о том, что АШР заправил топливо 95 Ultimate в бак автомобиля клиента Лэнд Крузер г.р.з. №, что не соответствовало заказу, от подписания акта работник отказался (л.д. 43).

    П. 2.5 должностной инструкции оператора-заправщика ООО «РН-Северо-Запад», утв. генеральным директором ООО «РН-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что оператор-заправщик обязан заправлять в бак автомобиля клиента строго вид топлива соответствующий заказу, с указанной должностной инструкцией АШР был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью (л.д. 51, 58).

Также в материалы дела представлены:

- приказ ООО «РН-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании в отношении АШР - выговора — за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении стандартов обслуживания (во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. находился в здании магазина, из-за чего не поприветствовал клиента, не спросил количество и вид НП, не предложил дифференцированное топливо, не рассказал о проходящих на МАЗК маркетинговых программах, не помыл стекла, фары и гос. номер автомобиля, не повторил номер ТРК, вид и количество топлива, не проверил наличие чека оплаты НП, не поблагодарил клиента за покупку и не пригласил посетить заправочную станцию снова, данный факт зафиксирован в анкете при проведении проверки «Таинственный покупатель»), что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утв. генеральным директором ООО «РН-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец был ознакомлен под роспись, и п. 5.1.1 трудового договора, с приказом АШР был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.; из объяснительной АШР по данному событию следует, что он не подошел к клиенту, так как находился в зале и не заметил машину (л.д. 60, 69-76, 127)

- приказ ООО «РН-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании в отношении АШР - выговора - за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении уборки прилегающей территории и площадки слива АЦ и указаний старшего смены, что является нарушением п.п. 1.3, 2.1.3., 2.2.8 должностной инструкции, утв. генеральным директором ООО «РН-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец был ознакомлен под роспись, и п. 5.1.1 трудового договора, с приказом АШР ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., из объяснительной АШР по данному событию следует, что площадка АЦ не была им убрана, не качественно убрана территория (л.д. 59, 69-76, 131);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении должностных обязанностей АШР, составленный старшими смены РЯС, ФИА, кассиром торгового зала ПАС, о том, что истец в свою смену с ДД.ММ.ГГГГ на 21.01.2017г. в 00:50, 01:34, 01:44, 02:00, 02:54, 03:10 час. находился на стуле в зоне кафе в СИЗ в поле видимости клиента, общей продолжительностью 19 мин., о своем отсутствии на рабочем месте (поле ТРК) не поставил в известность старшего смены, чем нарушил п. 2.25.3 должностной инструкции, от дачи объяснений АШР отказался, служебные записки по данному нарушению, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым АШР ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85, 95, 101-104, 125-126)

- тест АШР, вопрос 35 в котором содержит сведения о необходимости уточнения вида топлива (л.д. 104-108).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей ПАБ и ОЗА показали, что ранее работали с АШР на заправке ответчика, на всех занятиях им всегда рекомендовали заправлять автомобили клиентов фирменным топливом Ультимэйт, был план продаж которого, при его невыполнении писались объяснительные, поэтому они не всегда уточняли у клиентов какой вид топлива залить, документально это не было установлено, в письменном виде план продаж до них не доводился (л.д. 161-163).

Допрошенная в судебном заседании 12.09.2017г. в качестве свидетеля РНХ показала, что являлась непосредственным руководителем истца, предложение брендированного вида топлива в должностной инструкции прописано, компания заинтересована в продаже фирменного топлива Ультимэйт, операторы-заправщики должны его предлагать, а не самостоятельно заливать, если оператор услышал 95, то он должен уточнить, какой именно вид топлива залить, на какую сумму, сколько литров, плана продаж фирменного топлива нет, только общий план продажи нефтепродуктов, к истцу было отношение такое же, как к другим заправщикам, только связанное с работой (л.д. 163-164).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ ТК РФ", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной ситуации АШР ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил трудовые обязанности без уважительных причин, выразившиеся в том, что залил в банк клиента не тот вид топлива, о котором просили, чем нарушил п. 2.5 должностной инструкции. Это было четвертое нарушение требований должностной инструкции за год, предшествующий увольнению (21.07.2016г., 26.09.2016г., 21.01.2017г.), за которые он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и двух выговоров. Работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как того требует п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами РФ ТК РФ", проступок имел место, увольнение произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Также следует учитывать, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания истец не оспаривал, в объяснительной по проступку от 22.07.2017г. подтвердил факт того, что заправил автомобиль клиента более дорогим топливом, при этом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость выполнения плана продаж топлива 95 Ultimate, свидетели, допрошенные по его ходатайству, бывшие работники организации ответчика, также не смогли сослаться на документ, устанавливающий данное правило.

АШР в обоснование своих требований и несоответствия тяжести проступка примененному наказанию представил почетную грамоту, сведения о наличии двух детей, свидетельство о смерти супруги и болезни матери.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть положены в основу решения суда. АШР имеет двух совершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающих по очной форме в СПб политехнический университет Петра Великого (л.д. 145, 146), также представлено свидетельство о смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147, 148), справка о болезни АСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документы, подтверждающие родственные отношения не представлены л.д. 149).

Почетной грамотой истец был награжден в 2015г. ООО «РН-Северная столица» (не являющимся ответчиком по настоящему спору), из которой он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (л.д. 6, 144). Кроме того, из архива ООО «РН-Северная столица» также представлена коллективная служебная записка сотрудников заправки о конфликтном поведении АШР (л.д. 151-156).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АШР о восстановлении на работе, учитывая, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, подтверждается надлежащими доказательствами; процедура увольнения работодателем соблюдена; дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, отсутствуют основания и для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, являющимся производным.

    Руководствуясь ст. 81 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ К РФ", ст.ст. 164-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

АШР в иске к ООО «РН-Северо-Запад» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                Бучнева О.И.

            Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.