Решение суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда № 2-3823/2017 ~ М-3007/2017

Дело № 2-3823/2017            <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием прокурора – помощник прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,

представителя истца Полякова А.С., действующего на основании доверенности,

законного представителя ответчика ООО «МКК «МБК-ГруппФинанс»» Бахматова А.С.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мачехин А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении его в должности директора ООО микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» (далее – Общество), компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. Требования обосновал тем, что был на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в качестве директора Общества ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день был вновь уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного учредителя ООО МКК «МБК-ГруппФинанс». Вместе с тем, данное увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, соответствующая компенсация в день увольнения не выплачена. Кроме того, ответчиком нарушены требования, предусмотренные положениями ст.ст. 84.1, 127 ТК РФ, так как не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, так как решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора, новый директор указанным решением не назначен, Бахматов А.С. поставил свою подпись в приказе как директор. Также ответчиком допущены нарушения положений ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускается увольнение в связи с злоупотреблением работодателем своими правами, а также дискриминация при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Полагает, что был восстановлен на работе фиктивно, поскольку не были внесены изменения в учредительные документы Общества относительно полномочий директора.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Полякова А.С.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика Бахматов А.С. возражал против удовлетворения иска, полагает, что увольнение основано на нормах права и является законным. Также пояснил, что упустили необходимость выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. На момент издания приказа об увольнении Мачехина А.Н., он (Бахматов А.С.) также являлся директором Общества на основании ранее изданного приказа о его назначении, решения о прекращении его полномочий не принималось, в связи с чем в Обществе сложилась ситуация, при которой на ДД.ММ.ГГГГ в Обществе было два директора, поэтому, полагает, что приказ подписан уполномоченным лицом. Какой-либо дискриминации в отношении истца не допускалось.

Прокурором дано заключение о необоснованности заявленных требований, поскольку увольнение является законным в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, невыплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения, истец не утратил право на её получение. Иные выплаты, связанные с увольнением, которые не выплачены истцу, также не являются основанием для восстановления на работе. Факт дискриминации Мачехина А.Н. со стороны работодателя не нашел своего подтверждения. Невыдача трудовой книжки с записью об увольнении связана с действиями самого истца, который не предоставил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в данном случае не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 4 п. 2 ст. 33).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мачехин А.Н. восстановлен в должности директора Общества с ограниченной ответственностью микроредитная компания «МБК-ГруппФинанс», взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению (л.д.4-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в части исполнения решения суда о восстановлении на работе (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МБК-ГруппФинанс» принято решение, согласно которому отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/а от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Мачехина А.Н., исполнено решение суда, восстановлен Мачехин А.Н. в должности директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс», прекращены полномочия директора Общества – Мачехина А.Н. согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (л.д. 14, 20).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен Мачехин А.Н. с должности директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения единственного учредителя ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан директором Бахматовым А.С., с приказом Мачехин А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Также в судебном заседании установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» является Бахматов А.С., сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.Также в материалы дела представлены копии протокола общего собрания участников ООО «МБК-ГруппФинанс» о включении Мачехина А.Н. в состав числа участников Общества и назначении его на должность директора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора Мачехина А.Н. (л.д. 27-30).

Решением Ленинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников ООО МКК «МБК-ГруппФинанс», на котором было принято решение о прекращении полномочий директора Общества - Мачехина А.Н. и назначении директором Бахматова А.С., впоследствии Мачехин А.Н. был уволен с должности директора.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Мачехина А.Н. он принят на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБК-ГруппФинанс» переименовано в ООО МФО «МБК-ГруппФинанс», ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие записи: № о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника Приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ; № о переименовании ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» в ООО микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс», № о том, что запись за номером 15 недействительна, восстановлен на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 61-65).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Мачехина А.Н. в должности директора ООО МКК «МБК-ГруппФинанс».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в том числе в пунктах 9, 10 увольнение возможно без указания мотивов принятия такого решения собственником имущества организации, уполномоченным лицом (органом) и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты руководителю компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В случае, если будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации она с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ может быть взыскана с работодателя с процентами (денежной компенсации) за нарушение срока ее выплаты.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было с нарушением принципов злоупотребления правом, а также дискриминации в сфере труда. Само по себе не указание мотива принятия такого решения не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств. Доказательств нарушения данных принципов суду не представлено.

То обстоятельство, что при увольнении истцу не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, также не может служить достаточным основанием для восстановления его на работе, поскольку истец в данном случае не лишен права и возможности защиты нарушенного права иным способом.

Невыплата компенсации за неиспользованный отпуск также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку такая обязанность возникает у работодателя уже после принятия решения об увольнении и не является тем нарушением процедуры увольнения, влекущим обязанность по восстановлению на работе. В данном случае истец также не лишен возможности защиты права иным способом.

Факт невыдачи трудовой книжки в день увольнения по вине работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую книжку работодателю на сдавал, согласно журналу учета движения трудовых книжек, а также решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что истец при принятии на работу трудовую книжку не сдавал, у работодателя она не хранилась, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес Мачехина А.Н. о необходимости предоставления трудовой книжки, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовая книжка была предоставлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ и возвращена истцу с внесением записей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25, 4-10).

Также суд не соглашается с доводами истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, поскольку как установлено в судебном заседании на момент ДД.ММ.ГГГГ Бахматов А.С. также исполнял обязанности директора Общества, при этом ситуация о наличии в организации двух директоров одновременно была вызвана необходимостью исполнения решения суда о восстановлении Мачехина А.Н. в должности директора и носила объективный характер. Решение о прекращении полномочий директора Бахматова А.С. на ДД.ММ.ГГГГ не принималось, сведения в ЕГРЮЛ о нём как о директоре Общества являлись действительными, что свидетельствует о наличии у него полномочий для подписания приказа об увольнения Мачехина А.Н.

Также суд не соглашается с доводами истца и его представителя, что восстановление на работе носило фиктивный характер, поскольку не были внесены соответствующие изменения в учредительные документа Общества, поскольку восстановление и увольнение с должности Мачехина А.Н. имели место ДД.ММ.ГГГГ, процедура же внесения изменений в учредительные документы осуществляется в определенный временной промежуток, а не одномоментно. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по внесению изменений в учредительные документы при восстановлении в должности руководителя по решению суда в день исполнения решения суда, принимая во внимание, что последующее увольнение истца в настоящем случае имело место в день восстановления на работе.

Поскольку судом не установлена незаконность увольнения, то отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мачехина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» о восстановлении на работе в должности директора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>