Решение суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда № 2-12075/2017 ~ М-6729/2017

Дело № 2-12075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Карпович П.С.,

истца Николаевой Е.А.,

представителя ответчика КГБПОУ «КрИМТ» Михайловой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО11 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский индустриально-металлургический техникум» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский индустриально-металлургический техникум» о восстановлении на работе в должности преподавателя физической культуры, признании действия ответчика по принуждению истца к увольнении незаконными, носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей, указав, что с сентября 1994 года осуществляла трудовую деятельность в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 85», г. Красноярск. В 2015 году КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 85» было присоединено к КГБОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум». В настоящее время трудовая деятельность осуществляется истцом в КГБОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум» в должности преподавателя физической культуры и по совместительству преподавателя основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) и географии. На протяжении всего периода работы в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 85» от всех директоров настоящего учебного заведения в отношении истца были благодарности, положительные отзывы. В ее адрес также поступали слова благодарности от главы района, городского совета депутатов, за добросовестный труд. Работа выполняется истцом в полном объеме, со стороны ее работодателя не поступало ни одного замечания. После присоединения КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 85» к КГБОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум» руководство учебного заведения стало оказывать на истца давление, возникли постоянные конфликты с заместителем директора по воспитательной работе. Заместитель директора по воспитательной работе подстрекает студентов учебного заведения и их родителей писать на истца жалобы в связи с тем, что истец преподает травмоопасный предмет и бывают травмы. ДД.ММ.ГГГГ после полученной студентом травмы на ее занятии, сотрудник отдела кадров вынудила истца написать заявление об увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с угрозой уволить по статье. В связи с вышеизложенным, истцом было написано заявление на отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. За трудовой книжкой истец должна была прийти ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нервным перенапряжением у истца обострился остеохондроз и она с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный на 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако исполняющий обязанности директора сообщил ей о том, что она не может вернуться на свое рабочее место в связи с тем, что на ее должность уже приняты другие люди. Кроме того, через полтора года истец достигает пенсионного возраста. Считает, что действия по принуждению к увольнению носят дискриминационный характер, не связаны с ее трудовыми качествами как работника, ущемляют ее права. Истец имеет значительный опыт работы в должности преподавателя физической культуры и необходимую квалификацию для    работы, добросовестно выполняет свои должностные обязанности. Действия работодателя лишают ее возможности для реализации ее трудовых прав.

    Истец Николаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика КГБПОУ «КрИМТ» Михайлова Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец является дееспособным человеком. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны руководства Техникума обратилась на имя директора с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Кадровой службой произведен расчет количества неиспользованных дней отпуска и ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №-к о предоставлении ей неиспользованного ежегодного отпуска за 2016-2017 год начиная с 29.05.2017г. в количестве 50 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Николаева Е.А. ушла в отпуск. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. В период с момента написания заявления и до ДД.ММ.ГГГГ заявления от Николаевой Е.А. об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не поступили. Таким образом, правовых оснований для восстановления ее в ранее занимаемой должности не имеется. Доводы Николаевой Е.А. о принуждении ее к увольнению являются безосновательными, доказательств принуждения, угроз, иных сведений не предоставлено. По результатам допущенных нарушений Николаева Е.А. приказом директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечена в дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Также, в связи с халатным отношением к должностным обязанностям, приказом директора техникума от 18.05.2017г.    №-к привлечена к дисциплинарной ответственности за неосуществление инструктажа учащихся при проведении занятий по физической культуре, объявлен выговор. Доводы истца о том, что ранее она к ответственности не привлекалась, взысканий не имела, свидетельствует не о том, что она не допускала нарушений, а о принципиальной позиции руководства техникума к работникам, осуществлении ими трудовых функций. Руководство техникума ведет активную профилактическую работу по повышению качества работы, служебной дисциплины. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к дисциплинарной ответственности, помимо Николаевой Е.А., привлечены 6 работников, что подтверждается соответствующими приказами. Полагая свои права в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности нарушенными, Николаева Е.А. имела возможность обратиться к директору, в трудовую инспекцию, обжаловать приказы в суд, однако никаких мер не предприняла. Каких-либо оснований говорить о дискриминации Николаевой Е.А. в сфере трудовых отношений не имеется. Довод истца о том, что в результате нервного перенапряжения у нее обострился остеохондроз не подтвержден. Каких-либо иных правовых оснований кроме обоснования взыскания морального вреда и понесенных истцом расходов на услуги юриста исковое заявление не содержит. На основании вышеизложенного полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец была уволена законно и обоснованно, заслушав свидетелей, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ работнику по его письменному заявлению неиспользованные отпуска могут быть предоставлены с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как установлено судом:

Приказом ГОУ «Профессиональное училище №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.А. принята на работу в порядке перевода из ГОУ «Красноярская Мариинская женская гимназия-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем физической культуры по 13 разряду ЕТС. ГОУ «Профессиональное училище № 85» впоследствии преобразовано КГБПОУ «КрИМТ»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2016-2017 года с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Е.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Николаевой Е.А., с приказом Николаева Е.А. ознакомлена.

Согласно листка нетрудоспособности Николаева Е.А. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГБПОУ «Красноярский индустриально-металлургический техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником, Николаева Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника на основании заявления Николаевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Николаевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГАПОУ «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства» от КГПОУ «Красноярский индустриально-металлургического техникума» поступило письмо-приглашение об увольнении в порядке перевода ФИО6 на должность преподавателя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свое согласие на перевод. Приказом КГПОУ «Красноярский индустриально-металлургического техникума» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность преподавателя, что также подтверждается записями в трудовой книжке ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КГПОУ «Красноярский индустриально-металлургического техникума» составлен акт о том, что преподаватель физической культуры Николаева Е.А. в присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО7, инженера ФИО8, ведущим юрисконсультом Михайловой Ю.А. была ознакомлена с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, после ознакомления Николаева Е.А. отказалась подписать приказ, свой отказ от подписи приказа Николаева Е.А. мотивировала отказом от увольнения, желанием отозвать заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в кабинет к ведущему юрисконсульту Михайловой Ю.А. для подписания акта на списание, в кабинете была Николаева Е.А., Михайловой Ю.А. Николаева Е.А. была ознакомлена с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, но после ознакомления Николаева Е.А. отказалась подписать приказ, поскольку желала отозвать заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время зашел в кабинет к ведущему юрисконсульту Михайловой Ю.А., в кабинете были Николаева Е.А., ФИО7, Михайловой Ю.А. Николаева Е.А. была ознакомлена с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, но после ознакомления Николаева Е.А. отказалась подписать приказ, поскольку желала отозвать заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Е.А. выдана трудовая книжка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника Николаеву Е.А. на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что исходя из указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора в связи со сходностью правоотношений, бремя доказывания подачи заявлений о предоставлении отпуска вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения Николаевой Е.А. на основании взаимного волеизъявления сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

Поскольку истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника Николаеву Е.А. на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Николаевой Н.Е. на увольнение по собственному желанию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об оказании на него давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ.

Доводы истца о том, что подача ею заявления об увольнении была обусловлена несчастным случаем с обучающимся не свидетельствуют об оказании на нее давления со стороны работодателя и понуждении к увольнению. Расследование несчастного случая и установление лиц, допустивших нарушения является обязанностью работодателя.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Е.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя.

Подача Николаевой Е.А. заявления об отзыве заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений не свидетельствует о незаконности увольнения. Поскольку в силу ст. 127 ТК РФ работнику предоставлено право отозвать заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств исполнения обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки при увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца ответчиком при прекращении трудового договора в части своевременной выдачи работнику трудовой книжки (выдана ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременного вручения трудовой книжки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования истца о компенсации орального вреда суд признает не обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 16 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Николаевой ФИО12 в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский индустриально-металлургический техникум» о восстановлении на работе в должности преподавателя физической культуры, признании действий по принуждению истца к увольнении незаконными, носящими дискриминационный характер – отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский индустриально-металлургический техникум» в пользу Николаевой ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский индустриально-металлургический техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В Михайлова