Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав истца и его представителя адвоката Егорова С.В., представителя ответчика Пыжьянову М.С., заключение помощника прокурора Пушкинского района Санкт-П

Дело № 2-2721/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,

С участием помощника прокурора Кухарской А.И.,

при секретаре Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова Н.Б. к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав истца и его представителя адвоката Егорова С.В., представителя ответчика Пыжьянову М.С., заключение помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добряков Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Санкт-Петербургу, в котором просит восстановить его в должности главного налогового инспектора отдела оперативного контроля и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2011 по 25.08.2014 года в сумме 1 251 858 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1994 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в 2011 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, а по месту работы проведена служебная проверка, по окончании которой работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию и 04.07.2011 года служебный контракт с ним был расторгнут; вместе с тем, возбужденное в отношении него уголовное дело 20.12.2013 года было прекращено в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию, включающее в себя право на восстановление трудовых отношений и право на возмещение имущественного вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленный иск.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Санкт-Петербургу в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 35-36) и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кухарской А.И., полагавшей иск подлежащим отказу ввиду пропуска Добряковым Н.Б. срока обращения с иском в суд, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что с 06.06.1994 года Добряков Н.Б. состоял с трудовых отношениях с МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербуга (л.д. 49).

18.05.2005 года был заключен служебный контракт № ..., по условиям которого Добряков Н.Б. был принят в качестве гражданского служащего на должность главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля в МИ ФНС № 2 по Санкт-Петербургу (л.д. 41-46).

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 года следственным отделом по Пушкинскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу в отношении Добрякова Н.Б. было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ, в рамках которого 12.03.2012 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 УК РФ (совершение покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20.12.2013 года уголовное дело № ... в отношении Добрякова Н.Б. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления (л.д. 5-13).

В период предварительного следствия, проводимого по указанному выше уголовному делу № ..., 28.06.2011 года Добряковым Н.Б. на имя руководителя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 48).

Приказом № ... МИ ФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу от 04.07.2011 года Добряков Н.Б. был уволен на основании личного заявления (л.д. 50).

С указанным приказом о расторжении служебного контракта Добряков Н.Б. был ознакомлен тогда же 04.07.2011 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Добряков Н.Б. в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о восстановлении его в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 165 376 рублей.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 года по делу № 4/17-9/2017 в удовлетворении указанного выше заявления Добрякову Н.Б. было отказано (л.д. 19-26).

Согласно статье 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения указанной выше нормы закона и то, что исковое заявление о восстановлении на было подано истцом 15.05.2017 года, в то время как с приказом об увольнении он был ознакомлен 04.07.2011 года, а право на реабилитацию было признано за истцом 20.12.2013 года, суд пришел к выводу, что настоящий иск подан Добряковым Н.Б. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд представлено не было, восстановить пропущенный срок истец не просил.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе законных оснований для удовлетворения этого иска не имеется.

Иск Добрякова Н.Б. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежит отказу, поскольку эти требования являются производными от требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Добрякова Н.Б. к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ