Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-11998/2017 ~ М-6641/2017

Дело № 2-11998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

истца Карпенко Л.В., ее представителя Груздевой О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» Рублевой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО9 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский юридический техникум» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпенко Л.В. (с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 44) ) обратилась в суд с иском к ответчику КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» о признании незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности по отмене указанного приказа, восстановлении на работе в КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» в должности заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, в период проведения мероприятий по сокращению должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее уведомил о сокращении должности заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Проходила лечение в условиях стационара ККБ №, о чем ответчик знал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как была уволена в день нетрудоспособности. При сокращении ее должности ответчик руководствовался не оптимизацией штатного расписания, а желанием прекратить лично с ней трудовые отношения. К тому же при увольнении ей работодателем были предложены не все вакантные должности. Незаконным увольнением ей причинены моральные страдания.

Истец Карпенко Л.В.. ее представитель Груздева О.С., в судебном заседании заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивированное тем, что срок пропущен истцом на 4 дня, причиной пропуска срока явилась нетрудоспособность истца по причине болезни с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость ухода за нетрудоспособным мужем инвали<адрес> группы. Также пояснили, что уведомление о сокращении должности заместителя директора по учебно-производственной работе вручено истцу в то время. Как она занимала должность главного бухгалтера, в связи с чем указанное уведомление не может являться надлежащим. Увольнение проведено в день нетрудоспособности. Впоследствии, работодателем за пределами трудовых отношений внесены изменения в приказ об увольнении в части даты расторжения трудового договора, что является незаконным. При сокращении истцу не были предложены вакантные должности в том числе преподавателя, которую в силу квалификации истец имела права замещать, а также должности методиста, инженера по охране труда, заведующего заочным отделением в филиале, методиста филиала, социального педагога, не предложены должности, занятые по совмещению. Также вопрос сокращения работодателем не согласован с профсоюзным органом.

Представитель ответчика КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» Рублева А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л/<адрес> внесли изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, согласно которого дату увольнения Карпенко Л.В. изменили на ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась знакомиться с указанным приказом, работодатель не обязан предлагать истцу должности, находящиеся в другой местности, вакантных должностей преподавателей с учетом совмещения и распределения учебной нагрузки в период сокращения истца работодатель не имел. Сокращение производилось фактически, а доводы истца о необходимости сохранения должности надуманны.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей требования истца не обоснованными, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом:

Согласно Устава КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет министерство образования <адрес>.. Единоличным исполнительным органом является директор. К компетенции которого отнесено утверждение штатного расписания, прием и увольнение работников (т. 1 л.д. 92-125).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т. 1) Карпенко Л.В. принята на работу в ГОУ СПО Красноярский юридический техникум (в связи с реорганизацией в настоящее время КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» ) в административно-управленческий персонал на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в штате учреждения имеется должность главного бухгалтера, должность заместителя директора по учебно-производственной работе отсутствует, и общее количество штатных единиц 109 (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в штате учреждения имеется должность главного бухгалтера, введена должность заместителя директора по учебно-производственной работе, и общее количество штатных единиц 109 (т. 1 л.д. 157-159).

    Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» Е.В. Левицкой Карпенко Л.В. переведена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ей предоставляется работа по должности заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Глушневой Г.С. из штатного расписания в связи с оптимизацией штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность главного бухгалтера. Карпенко Л.В. с указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 69.70).

Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в штате учреждения отсутствует должность главного бухгалтера и количество штатных единиц 104 (т. 1 л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 213).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Глушневой Г.С. из штатного расписания в связи с оптимизацией штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность заместителя директора по учебно-производственной работе, с указанным приказом Карпенко Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82,83).

Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в штате учреждения отсутствуют должности главного бухгалтера и заместителя директора по учебно-производственной работе, количество штатных единиц 103 (т. 1 л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности заместителя директора по учебно-производственной работе, на которую Карпенко Л.В. будет переведена с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно Карпенко Л.В. предложены вакантные должности архивариуса и лаборанта (т. 1 л.д. 218).

Согласно листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 234) Карпенко Л.В. освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по учебно-производственной работе в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Карпенко Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

Согласно журнала регистрации трудовых книжек Карпенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-л/с, которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, согласно которого дату увольнения Карпенко Л.В. изменили на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку судом установлено, что истец ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний днем для обращения истца с иском в суд является ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из медицинской карты КГБУКЗ «КМИБ №» Карпенко Л.В. проходила амбулаторное лечение у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2). С учетом пропуска истцом срока для обращения в суд на 4 дня и ссылок истца на несвоевременное обращение в суд по причинам заболевания, которые имели место на протяжении двух недель, предшествующих дате истечения срока для обращения в суд, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить ей срок для обращения в суд, рассмотрев заявленные истцом требования по существу.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения Карпенко Л.В. в связи с сокращением штата работников, поскольку у работодателя в действительности имело место сокращение занимаемой истцом должности заместителя директора по учебно-производственной работе, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Глушневой Г.С., штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Карпенко Л.В. о том, что занимаемая ею должность была сокращена работодателем исходя из желания прекратить с ней трудовые отношения суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам внесенных работодателем изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц в учреждении фактически сокращено на 1 единицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установление штатного расписания относится к компетенции образовательной организации, а Уставом учреждения предусмотрено, что утверждение штатного расписания отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа – директора.

Кроме того, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников, соблюдение работодателем требований образовательных стандартов, при действующих у работодателя структуре, штатном расписании, численном составе работников организации не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

    Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Карпенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена о предстоящем сокращении её должности и увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока уволена с занимаемой должности.

При этом, доводы истца о том, что уведомление о сокращении должности заместителя директора по учебно-производственной работе получено ею в период когда она работала в должности главного бухгалтера правого значения не имеют. Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.В. переведена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении обязанностей по должности заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вручения Карпенко Л.В. уведомления ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут работать в сокращаемой должности. В данном случае нарушения процедуры уведомления работника о предстоящем увольнении суд не усматривает.

Также при проведении мероприятий по сокращению Карпенко Л.В. работодателем предложены все имеющиеся у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности. Согласно штатной расстановки работодателя(т. 2 л.д. 78-79) в указанный период у работодателя квалификации истца соответствовали вакантные должности лаборанта и архивариуса. Которые были предложены истцу.

Доводы истца о наличии у работодателя иных вакантных должностей, которые соответствовали квалификации истца и не были ей предложены работодателем. В ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Вакантные должности методиста, социального педагога, инженера по охране труда, заведующего складом, механика не соответствовали квалификации истца.

Согласно диплома Карпенко Л.В. имеет высшее юридическое образование, а согласно трудовой книжки Карпенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях бухгалтера, старшего бухгалтера, главного бухгалтера, преподавателем предмета «основы бухгалтерского учета».

Согласно должностной инструкции для занятия должности заведующего складом требуется стаж работы в должности заведующего складом не менее 1 года (т. 2 л.д. 83), для занятия должности механика согласно должностной инструкции (л.д. 86 т. 2) необходимы знания технологии обслуживания и ремонта автомобилей, устройство, конструктивные особенности, назначение автомобилей и прицепов; для занятия должности методиста, для занятия должности социальный педагог требуется наличие педагогического образования.

Вакантную в указанный период должность заведующего заочным отделением филиала ( в <адрес>), имеющуюся у работодателя за пределами <адрес>, где согласно трудового договора находилось рабочее места истца, работодатель был не обязан предлагать Карпенко Л.В., поскольку в силу ч. 3 ст. 78 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доводы истца о том, что работодателем не были предложены ей должности, занятые работниками на условиям совмещения, суд считает не основанными на требованиях закона, поскольку должности, занятые на условиях совмещения также по смыслу закона не являются вакантными и обязанность предлагать такие должности у работодателя отсутствует.

Доводы истца о наличии у работодателя вакантной должности преподавателя. Которая не была предложена истцу, своего подтверждения не нашли. Согласно штатного расписания в указанный период у работодателя имелось 61 должность преподавателя, и все должности в период проведения мероприятий по сокращению должности истца являлись занятыми работниками, в том числе по совмещению. При этом, доводы истца о том, что квалификация лиц, замещающих должности преподавателей не соответствовала требованиям закона правого значения не имеют, так как не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого судом индивидуального трудового спора.

Поскольку за весь период проведения мероприятий по сокращению штата работодателем Карпенко Л.В. предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие квалификации истца, при этом наличие у работодателя в указанный период иных, не предложенных истцу вакансий, соответствующих её квалификации, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает данные доводы истца не обоснованными.

Добросовестное выполнение обязанности, закрепленной ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Оценивая доводы истца о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ является днем нетрудоспособности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день. Который не являлся для истца днем нетрудоспособности, при увольнении работодатель принимал во внимание листок нетрудоспособности, что прямо отражено в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная, и впоследствии устраненная самостоятельно работодателем ошибка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ в указании дня прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ не влечет незаконности увольнения работника.

Доводы Карпенко Л.В. о том, что работодателем не было получено согласие профсоюзного органа при сокращении занимаемой ею должности заместителя директора по учебно-производственной работе, и не получено мотивированное мнение профсоюзного органа по ее увольнению, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия в Учреждении профсоюзного органа, доказательств того, что истец являлась членом профсоюзного органа о чем уведомляла работодателя, истцом суду не представлено.

По смыслу норм ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, обязанность работодателя обратится в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза обусловлена членством работника в профсоюзной организации на момент увольнения этого работника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец Карпенко Л.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко Л.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя, связанных с прекращением трудовых отношений с истцом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Карпенко ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский юридический техникум» о признании незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности по отмене указанного приказа, восстановлении на работе в КГБПОУ «Красноярский юридический техникум» в должности заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать в полном размере.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: О.В. Михайлова