8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о восстановлении на работе и возмещении морального вреда № 2- 8007/2014 ~ М-8172/2014

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Попова Б.Е. при секретаре Сероштановой А.С., с участием прокурора Кузьмина Ф.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоровой ФИО11 к ГБОУ Школа № о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова А.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы к Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению (ГБОУ) Школа № с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Средней общеобразовательной школе СОШ № в должности главного бухгалтера по совместительству. На основании дополнительного соглашения

от ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена на должность главного бухгалтера ГБОУ СОШ №

В соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования города Москвы» произведена реорганизация путем слияния ГБОУ СОШ № № ГБОУ СОШ №, ГБОУ г. Москвы детский сад №, ГБОУ г. Москвы детский сад №

В результате слияния данных организаций создано Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № №».

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А. В. официально, под роспись, согласно требованиям ст. 81 ТК РФ была уведомлена о реорганизации ГБОУ СОШ № путем слияния и возможном сокращении должностей в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СОШ № вошла в состав ГБОУ Школа №

На основании приказа № –от ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затем, на основании её заявления ей был предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ она заболела, о чем на работу сообщила по телефону.

Когда она вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ. ей было предложено непосредственным начальником директором СОШ № Крюковой, написать заявление об увольнении задним числом - ДД.ММ.ГГГГ

Она выполнила данное предложение и написала заявление о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. После этого был издан приказ о её увольнении, а через несколько дней, произведен расчет в размере <данные изъяты> рублей. В данный расчет вошли следующие выплаты: выходное пособие за <данные изъяты> день-<данные изъяты> руб., оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Только спустя некоторое время, обратившись к юристу, она узнала, что её увольнение было произведено незаконно, с нарушением процедуры, предусмотренной п.2 ст. 1 ТК, поскольку ей, со стороны администрации не была предложена ни одна вакантная должность во вновь образованном учреждении.

В вязи с этим истец считает свое увольнение незаконным и просит в суд восстановить её в прежней должности в реорганизованном учреждении. Также истец настаивает на взыскании с ответчика морального вреда в размере, указанном в иске.

В судебном заседании истец Сидорова А.В. полностью подтвердила заявленные требования, пояснив, что на момент написания заявления о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию, на нее оказывалось давление со стороны администрации, к тому же в этот период у неё были серьезные семейные проблемы, связанные с расторжением брака.

Она плохо отдавала отчет своим действиям, неадекватно оценивала ситуацию, связанную с увольнением и её последствиями, поэтому написала заявление, получила расчет, и все причитающиеся компенсации, была согласна с записью и получением трудовой книжки, не высказывала каких-либо претензий по данному поводу.

Представитель ответчика ГБОУ Школа № в судебное заседание явился, с иском был не согласен в полном объеме и просил суд в его удовлетворении отказать.

При этом ответчик пояснил, что вся процедура увольнения, предусмотренная п. 2 ст. 81 ТК в отношении Сидоровой была соблюдена, она уведомлялась официально под роспись о сокращении её должности ввиду реорганизации.

Администрацией были рассмотрены предложения о дальнейшем трудоустройстве истца, однако, необходимость в этом отпала в связи её с добровольным и совершенно свободным желанием досрочно расторгнуть с организацией трудовой договор.

Именно об этом, истцом по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было написано собственноручно заявление об увольнении.

Третье лицо: директор ГБОУО СОШ № Крюкова Л.П. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась и пояснила, что Сидорова Л.В. неоднократно в период своей работы в качестве бухгалтера школы подвергалась дисциплинарным взысканиям как письменным, так и устным. Все они сводились к профессиональной деятельности истца.

С соблюдением процедуры увольнения истца, третье лицо согласно, просила суд в иске отказать.

Прокурор в своем заключении также не нашел законных оснований для восстановления истца на работе, подчеркнув, что требования закона ответчиком при увольнении истца были соблюдены.

По мнению прокурора о данном факте свидетельствует добровольное собственноручное написание истцом заявления об увольнении, доказательств какого-либо давления на истца в этом вопросе в суд не представлено. Истец получил причитающиеся ей при увольнении выплаты в полном объеме, в приказе об увольнении, и в журнале выдачи трудовых книжек выражено её согласие, скрепленное собственными подписями. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает что иск Сидоровой А. В. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон, а также письменных материалов дела, Сидорова А.В. работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ № в должности главного бухгалтера по совместительству.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного бухгалтера ГБОУ СОШ № №.

В соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования г.Москвы» произведена реорганизация путем слияния ГБОУ СОШ №,ГБОУ СОШ№№, ГБОУ г.Москвы детский сад №,ГБОУ г.Москвы детский сад №.

В результате слияния данных организаций создано Государственное общеобразовательное учреждение г. Москвы Школа №.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.В. официально под роспись, согласно требованиям ст. 81 ТК РФ, была уведомлена о реорганизации ГБОУ СОШ № путем слияния и возможном сокращении должностей

Одновременно с уведомлением о реорганизации, предложить Сидоровой какую-либо должность во вновь создаваемом учреждении, не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку ещё не было сформировано новое штатное расписание.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Из объяснения представителя ответчика следует, что данный факт не означал, что работа по рассмотрению предложений для трудоустройства Сидоровой А.В. был оставлен администрацией без должного внимания.

Тем не менее, некоторые работники изъявили желание уволиться, до принятия решения об увольнении Сидорова А.В. ушла в очередной трудовой отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном трудовом отпуске, в соответствии с её личным заявлением и приказом по ГБОУ СОШ № за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Затем, согласно её заявлению, ей был предоставлен дополнительный отпуск.

Судом также установлено, что, новое руководство, в строгом соответствии с требованиями п.2 ст. 81 ТК РФ трудоустраивало сотрудников подразделений на должности, согласно штатному расписанию, учитывая при этом профессиональные, деловые и моральные качества, отдавая предпочтение тем работникам, которые обладали более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как работник бухгалтерии Сидорова А. В. имела серьезные нарекания со стороны руководства школы по поводу своей профессиональной деятельности, привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Изложенное подтверждается Приказом № 17/1-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в качестве выговора, с которым истец была согласна и не оспаривала в установленном законом порядке., приказом№ по Управлению образования ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании в виде выговора, наложенного на директора СОШ № г.Москвы Крюкову Л.П. за неудовлетворительную работу по ведению бухгалтерского учета и грубые ошибки при сдаче форм квартальной отчетности. Указанную работу фактически в школе на тот период проводила истец Сидорова А.В.

К выявленным серьёзным нарушениям в работе главного бухгалтера Сидоровой А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ гг., относятся и факты длительного отсутствия производимых ею в пенсионный фонд необходимых отчислений на сотрудников школы Уварову Е.Л. и Токбалатова С.А., о которых сообщала в своих пояснениях третье лицо Крюкова Л.П.

Указанные примеры доказывают, что истец не обладал достаточными знаниями и опытом, которые требуются для работы в должности главного бухгалтера крупного многопрофильного образовательного объединения, каковым является ГБОУ Школа № №, связи с чем, администрацией было принято решение кандидатуру Сидоровой А. В. в качестве главного бухгалтера не рассматривать.

Поэтому кандидатуры истца рассматривалась ответчиком лишь в качестве бухгалтера, после выхода ее из отпуска.

Однако, этого не произошло, по причинам независящим от администрации школы, поскольку Сидорова А.В. добровольно написала заявление, с просьбой о досрочном расторжении с ней трудового договора.

В своём заявлении Сидорова А.В. выдвинула условие о выплате ей помимо единовременного выходного пособия в виде трех ежемесячных окладов, выплату ещё и дополнительной компенсации в размере месячного оклада.

Видя твёрдое желание истца расторгнуть трудовой договор, не дожидаясь срока окончания реорганизации, руководство школы не сочло необходимым обсуждать с ней вопрос о продолжении работы и предлагать какие-либо должности.

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что письменное заявления истца незамедлительно уволиться из данной организации, руководство расценило, как не желание продолжать работу в новом коллективе, а также стремление к самостоятельному трудоустройству в другом месте.

Руководство школы ГБОУ СОШ № пошло Сидоровой А.В. на встречу и расторгло трудовой договор, произведя при этом все причитающиеся по закону выплаты, включая и просьбу истца о дополнительных выплатах.

Приказ о расторжении трудового договора был издан с момента написания Сидоровой А.В. заявления об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

    Приведенное обстоятельство не нарушает трудового законодательства.

Никаких письменных и устных замечаний, возражений при ознакомлении с данным приказом, выдачей трудовой книжки, а также размеров денежных сумм, полученных при расчете и предусмотренных законом РФ, при увольнении работника по основаниям ст. 81 п.2 ТК РФ со стороны Сидоровой А.В. высказано не было.

Суд находит данные объяснения последовательными, логичными, не противоречащими другим, собранным по делу доказательствам.

Изложенное также подтверждается: заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении трудового договора, подписью Сидоровой А.В., об ознакомлении её с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и согласии с ним, подписью истца в получении трудовой книжки и с согласии с произведенной в ней записью.

В свою очередь, истцом не представлено в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих факт принудительного написание заявления, несогласия с ним, в момент увольнения, не представлено заявлений и жалоб в правоохранительные органы по данному вопросу о нарушении её трудовых прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Сидоровой А.В. законным и обоснованным, произведенным с соблюдением всех процедур, предусмотренных п.2 ст. 81 ТК РФ.

Что касается увольнения произведенного ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. одновременно с днем наступления её нетрудоспособности, то суд в данном случае, не считает указанный факт юридически значимым.

Суд исходит из того, что заявление об увольнении было написано и подписано истцом утром ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку непреклонное желание истца о расторжении трудового договора было письменно выражено истицей именно ДД.ММ.ГГГГ. и этой же датой был издан приказ об ее увольнении, без каких-либо возражений и сообщений о болезни с её стороны, суд находит действия ответчика в этой части законными и обоснованными. А создание в дальнейшем ситуации с получением листка нетрудоспособности направленным на злоупотребление правом.

Таким образом информация о нетрудоспособности Сидоровой появившаяся уже после фактического увольнения, не могла являться причиной к отмене приказа о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве своих оснований и возражений.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу указанным увольнением, Сидорова А.В., вопреки требованиям закона, ограничилась только общими, надуманными фразами о неправомерности действий ответчика, своих моральных страданиях, болезненном состоянии, но не привела ни одного доказательства подтверждающего данные утверждения.

Между тем, требования ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в этой части указывают на необходимость доказывания причинения нравственных и физических страданий, которые испытывала сторона, предъявляя иск к ответчику о компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 84. 1,88 ТК, 151ГК РФ, 38, 41,56, 131-132 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сидоровой ФИО12 о восстановлении на работе в ГБОУО Школа № в качестве главного бухгалтера и компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Черемушкинского районного суда г. Москвы в течение месяца.

Судья Б.Е. Попов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.