Решение суда о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3198/2017 ~ М-1881/2017

Дело № 2-3198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., с участием помощника прокурора Романовой К.Э. при секретаре судебного заседания Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой В.И. к МБУ ДО «ДМШ [Номер]» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работала в должности преподаватель в МБУ ДО «ДМШ N9 [Номер]» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] На основании приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. В соответствии с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Согласно приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Истец считает, что наложенные дисциплинарные взыскания незаконны. На основании приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной п. 19 должностной инструкции преподавателя ДМШ [Номер], утвержденной [ДД.ММ.ГГГГ], а также п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «ДМШ [Номер]», а именно за несогласования с администрации школы переноса занятий. Из буквального толкования формулировки п. 19 должностной инструкции следует, что переносы занятий допустимы, а согласование администрации школы предполагает любое волеизъявление Ответчика (устное, письменное). Как указано в объяснительной записке перенос занятия устно согласовал директор МБУ ДО «ДМШ [Номер]». Нельзя признать законным приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании следующего. Согласно данного приказа истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за несообщение в учебную часть в первый день болезни о болезни, однако данного дисциплинарного проступка истец не совершала, поскольку необходимую информацию о своей болезни в устной форме истец сообщила, кроме того несообщение о своей болезни по своей сути не является нарушением трудовых обязанностей. Истец считает, что оснований для привлечения к ответственности в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной п. 19, 20 должностной инструкции преподавателя ДМШ [Номер], утвержденной [ДД.ММ.ГГГГ], а также п. 3.2, 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «ДМШ [Номер]» у Ответчика отсутствовали. Также у ответчика отсутствовали основания для издания приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку как отмечено выше, приказы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были вынесены незаконно, дисциплинарных проступков, указанных в них истец не совершала.

Просит суд отменить приказы: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; признать увольнение Жуковой В.И. с должности преподавателя в МБУ ДО «ДМШ [Номер]» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным; признать незаконной запись в трудовой книжке Жуковой В.И. «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить Жукову В.И. на работе в должности преподавателя МБУ ДО "ДМШ N9 [Номер]" с момента вынесения решения Судом по настоящему иску; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей); взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом.

Истец – Жукова В.И., её представитель Жуков Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Махначев А.А., Зарипова З.Н., Пронина Е.Н., Пышкина Е.Н. заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление [ ... ] указав, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Жукова В.И. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала в должности преподавателя по классу сольного пения в МБУ ДО «Детская музыкальная школа [Номер]», что подтверждается записями в трудовой книжке истца [ ... ]

Истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией преподавателя ДМШ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которой предусмотрено в частности, что преподаватель обязан соблюдать права и свободы учащихся (п.9), поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий, проводить воспитательную работу (п.10), преподаватель обязан согласовывать с Администрацией школы переносы занятий и дополнительные занятия (п.19), работник обязан сообщить в учебную часть о болезни в первый день болезни для того чтобы можно было вовремя организовать замену (п.20) [ ... ]

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «ДМШ [Номер]», которыми в частности предусмотрено, что работник обязан строго выполнять обязанности возложенные на него трудовым законодательством и Законом «Об образовании в РФ», Уставом образовательного учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями (абз. 2 п.3.2), соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно (абз. 3 п.3.2), соблюдать законные права и свободы обучающихся и воспитанников (абз.9 п.3.2), быть всегда внимательным к обучающимся, вежливыми с родителями обучающихся и членами коллектива (абз 13 п.3.2). Пунктом 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что педагогическим работникам запрещается в частности изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы, заменять друг друга без ведома директора образовательного учреждения; отменять, удлинять или сокращать продолжительность занятий; удалять обучающихся с занятий [ ... ]

Факт подписания должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка истцом не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был издан приказ [Номер] о создании комиссии для проведения проверки исполнения трудовой дисциплины [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] членом комиссии заместителем директора по УВР [ФИО 5] директору школы была составлена служебная записка из содержания которой следует, что [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] истцом был нарушен режим рабочего времени, а именно приход и уход с работы преподавателя Жуковой В.И. не соответствует предоставленному в учебную часть расписанию от [ДД.ММ.ГГГГ]. На данной служебной записке имеется подпись истца и надпись «ознакомлена и согласна». Копия служебной записки получена истцом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Факты нарушения трудовой дисциплины были установлены [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], что следует из актов просмотра оригинала видеозаписи и получения копии видеозаписи [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] заместителем директора по УВР [ФИО 5] директору школы была составлена служебная записка из содержания которой следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] преподаватель Жукова В.И. покинула свое рабочее место в 15 часов 00 минут, не предупредив об этом ни Администрацию, ни учебную часть, хотя по расписанию занятия должны проходить до 18 часов 40 минут. Оставшаяся в классе концертмейстер [СВИДЕТЕЛЬ 2] не смогла пояснить отсутствие преподавателя по вокалу. В 15-45 на служебный телефон последовал звонок секретарю школы [ФИО 3] от преподавателя Жуковой В.И., в котором истец возмущенно заявил, что администрация школы не имеет права составлять акт об отсутствии преподавателя Жуковой В.И. на своем рабочем месте, т.к. она находится на больничном, о чем и ставит сейчас в известность учебную часть школы. По данному обстоятельству имеется документальное подтверждение – распечатка входящих звонков ДМШ [Номер] в этот день. В связи с данным нарушением [ДД.ММ.ГГГГ] пропали занятия у четырех учеников класса Жуковой В.И., так как концертмейстер [СВИДЕТЕЛЬ 2] покинула свое рабочее место в 16 часов 30 минут. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] предоставил справку о болезни в которой было указано, что преподаватель Жукова В.И. находилась на больничном с [ДД.ММ.ГГГГ]. Учебная часть не была проинформирована заранее преподавателем Жуковой В.И. о её болезни, учебная часть не смогла вовремя предоставить замену [ДД.ММ.ГГГГ] четырем ученикам преподавателя Жуковой В.И. На данной служебной записке имеется подпись истца и надпись «ознакомлена и несогласна [ДД.ММ.ГГГГ] года» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом были представлены объяснения по указанным фактам, служебных записок [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] было подготовлено заключение комиссии [ ... ] и в отношении истца был вынесен приказ [Номер] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной п.19, а также п.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «ДМШ [Номер]». С данным приказом истец был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Также [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении истца был вынесен приказ [Номер] об объявлении выговора за нарушение трудовых обязанностей предусмотренных п.20 должностной инструкции от [ДД.ММ.ГГГГ], а также п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом истец был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] директору МБУ ДО «ДМШ [Номер]» Махначеву поступила служебная записка от заместителя директора по УВР [ФИО 5] [Номер] по факту поступления жалоб от родителей учеников МБУ ДО «ДМШ [Номер]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] от преподавателя МБУ ДО «ДМШ [Номер]» Жуковой В.И. поступили письменные объяснения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] приказом директору МБУ ДО «ДМШ [Номер]» [ФИО 6] [Номер] трудовой договор с преподавателем Жуковой В.И. был расторгнут на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением обязанностей предусмотренных пунктами 9,10,19,20,22 Должностной инструкции, абзацами 2,3,9,13 п.3.2, п.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка. [ДД.ММ.ГГГГ] Жукова В.И. была ознакомлена с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника. Факт неоднократного нарушения требований должностного регламента, правил внутреннего трудового распорядка нашли свое подтверждение, в частности показаниями свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 3], [ФИО 2], [СВИДЕТЕЛЬ 2], [СВИДЕТЕЛЬ 1], опрошенными в судебном заседании [ ... ] [ФИО 1], [ФИО 2], материалами проведенных исполнения трудовой дисциплины, жалобами и объяснениями родителей учеников [ ... ]), актом служебного расследования [ ... ]

Установлено, что Жукова В.И. на дату увольнения членом профсоюзной организации не являлась, следовательно статья 373 ТК РФ в рассматриваемом случаю применению не подлежит.

Процедура наложения взыскания работодателем предусмотренная статьей 193 ТК РФ соблюдена в полном объеме. При наложение дисциплинарных взысканий работодателем учитывались периоды временной нетрудоспособности истца [ ... ] степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Доказательств обратного, в частности тот факт, что истец надлежащим образом исполнял указанные выше локальные нормативные акты в материалы дела не представлено. Ссылка в данном случае истца наличие многочисленных благодарностей, грамот и дипломов [ ... ] не опровергает указанный вывод суда, так как не свидетельствует об отсутствии в деяниях истца нарушений трудового законодательства, требований локальных актов работодателя.

Таким образом, требования истца об отмене приказов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании увольнения Жуковой В.И. с должности преподавателя в МБУ ДО «ДМШ [Номер]» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным; признании незаконной запись в трудовой книжке Жуковой В.И. «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», восстановлении Жуковой В.И. на работе в должности преподавателя МБУ ДО «ДМШ N9 [Номер]» с момента вынесения решения Судом по настоящему иску удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано в полном объеме, требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей), оплаты за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Жуковой В.И. к МБУ ДО «ДМШ [Номер]» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов