Решение суда о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула № 2-1561/2017 ~ М-1034/2017

Дело № 2-1561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., с участием прокурора Хусихановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова М. А. к ООО «АШАН» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АШАН» в должности сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций.

Приказом № руководителя отдела персонала ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов М.А. уволен с работы по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в ООО «АШАН» в прежней должности сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5, 122).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ДД.ММ.ГГГГ предложил ему уволиться по соглашению сторон, а именно ФИО1 понуждал его уволится, а в случае отказа грозился причинением вреда жизни и здоровью, о чем свидетельствует аудиозапись, сделанная им ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день ФИО1 вызывал его к себе и требовал, чтоб он написал заявление об увольнении. Он не желал прекращать трудовую деятельность, работодатель вынуждал его уволиться по соглашению сторон и под угрозой жизни и здоровью в состоянии аффекта он подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Истец просил восстановить срок на обращение в суд, так как пропустил его по уважительной причине по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец и его представитель Холманских С.С. просили иск удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Представитель ООО «АШАН» Саенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что Лобанов М.А. собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора, никакого давления на него не оказывалась. Считает, что Лобанов М.А. пропустил срок для обращения в суд, которой не подлежит восстановлению и является основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, считает, что иск Лобанова М.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Положениями пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В судебном заседании установлено, что Лобанов М.А. в соответствии с Приказом руководителя отдела персонала ООО «АШАН» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АШАН» в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете в должности сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АШАН» с Лобановым М.А. заключен трудовой договор № (л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым М.А. и ООО «АШАН» в лице руководителя подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с которым, трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В соответствии с Приказом № руководителя отдела персонала ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов М.А. уволен по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.61).

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписано самим истцом, в нем содержится положение, что работник и работодатель договариваются о расторжении трудового договора, который расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение, был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он в тот же день был ознакомлен, с ним произвели расчет и выдали трудовую книжку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, при этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию (соглашению сторон), в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на аудиозапись его разговора со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которая, по его мнению свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения за нарушение трудовых обязанностей и под угрозой жизни и здоровью, не принимается судом во внимание, так как из содержание аудиозаписи не следует, что ФИО1 вынуждал истца подписывать соглашение об увольнении.

В соответствии с представленными ООО «АШАН» в материалы дела доказательствами и исходя из пояснений самого Лобанова М.А. его непосредственным начальником ФИО1 не являлся, он подчинялся менеджеру ФИО2

Приказ расторжении трудового договора подписан руководителем отдела персонала Саенко Д.В., соглашение о расторжении трудового договора подписано руководителем ООО «АШАН» ФИО3, что так же свидетельствует о том, что ФИО1 не является лицом принимающем решение о расторжении и прекращении трудового договора.

Ссылка истца на то, что ФИО1 грозил ему увольнением за прогул, в случае если он не подпишет соглашение, не принимается судом во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о таком намерении ответчика, так же как и об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он никогда не говорил Лобанову М.А. о том, чтобы тот увольнялся, он имел с Лобановым М.А. конфликт в конце 2015 года, который касался добросовестности исполнения последним служебных обязанностей по факту обращения в конце 2015 года в магазин с жалобой клиентки ФИО4, которая в последующем обращалась в суд к ООО «АШАН» и из за того, что сотрудниками безопасности ООО «АШАН» одним из которых являлся Лобанов М.А. были нарушены права ФИО4, решением Кировского районного суда города Новосибирска с ООО «АШАН» взыскана компенсация морального вреда.

Суд считает, что данное обстоятельство так же не свидетельствует о том, что ФИО1 вынуждал Лобанова М.А. уволиться, так как ФИО4 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда Лобанов М.А. уже добровольно уволился из гипермаркета (л.д. 167-170).

Таким образом, так как в данном случае, имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства, и на основании их взаимного волеизъявления, в удовлетворении исковых требований Лобанову М.А. в восстановлении на работе в ООО «АШАН» в должности сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций необходимо отказать.

Ссылка истца на то, что он обращался к директору ООО «АШАН» ДД.ММ.ГГГГ с обращением по факту конфликта, произошедшего со ФИО1 не принимается судом во внимание, так как из обращения следует, что Лобанов М.А. ссылается на некорректное поведение ФИО1 (менеджер ОПВС не должен так разговаривать и распускать руки), данных о том, что ФИО1 вынуждает Лобанова М.А. уволиться обращение не содержит (л.д.123-128).

В связи с тем, что суд отказывает Лобанову М.А. в восстановлении на работе в ООО «АШАН», необходимо отказать так же в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АШАН» суммы <данные изъяты> рублей за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как они вытекают из названного требования, в удовлетворении которого Лобанову М.А. судом отказано.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Лобанов М.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска на такой длительный срок.

Лобанов М.А. ссылается на то, что срок исковой давности пропущен им по причине болезни, что является уважительной причиной, вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ он один раз находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало его обращению в суд после выписки из лечебного учреждения в пределах срока, кроме того срок пропущен более чем на 10 месяцев, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Нахождение истца периодически на амбулаторном лечении не является препятствием для обращения с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «АШАН» в должности сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций и требований о взыскании с ООО «АШАН» суммы <данные изъяты> рублей за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Лобанову М.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований Лобанову М. А. к ООО «АШАН» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья        подпись                    Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде города Новосибирска в деле 2-1561/2017

По состоянию на 05.06.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья