Решение суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда № 2-2529/2017 ~ М-1712/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХЭДЭКС» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХЭДЭКС» (ООО СК «ХЭДЭКС»), в котором просила суд восстановить ее на работе в ООО СК «ХЭДЭКС» в должности инженера ПТО; сохранить за ней выплаты при увольнении, признанные Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******; возместить расходы на услуги нотариуса; взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО7, материальный ущерб, понесенный в результате невозможности воспользоваться пособием по беременности и родам в размере ФИО8 в случае отказа в восстановлении в должности.

До начала рассмотрения дела по существу истец отказалась от исковых требований о сохранении за ней выплат при увольнении, признанных Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******; о возмещении расходов на услуги нотариуса; взыскании материального ущерба, понесенного в результате невозможности воспользоваться пособием по беременности и родам в размере ФИО9, в случае отказа в восстановлении в должности.

Судом принят отказ от данной части требований и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях о восстановлении на работе в ООО СК «ХЭДЭКС» в должности инженера ПТО, компенсации морального вреда в размере ФИО10 настаивали, в обоснование указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО СК «ХЭДЭКС» в должности инженера ПТО, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В настоящее время истец беременна вторым ребенком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ХЭДЭКС» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Приказом конкурсного управляющего ООО СК «ХЭДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем в настоящее время ООО СК «ХЭДЭКС» из государственного реестра юридических лиц не исключено. Полагала, что ее увольнение на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ей получить пособие по беременности и родам. Кроме того указала, что ранее она уже обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> за защитой своих трудовых прав, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО СК «ХЭДЭКС» взыскано выходное пособие в размере ФИО11, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО12, компенсация морального вреда в размере ФИО13 Дополнительно истец пояснила, что о неправомерности своего увольнения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес> гражданского дела № ******, поскольку работодатель в судебном заседании не смог ей представить определения Арбитражного суда о действительной ликвидации ООО СК «ХЭДЭКС». Указала, что в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что ее увольнение является незаконным, поскольку была введена в заблуждение ответчиком, так как полагала, что человек, назначенный судом в качестве конкурсного управляющего, будет действовать беспристрастно и в интересах только лишь соблюдения законности процедуры ликвидации. Указала, что произведенное ответчиком увольнение ранее предусмотренного трудовым законодательством срока лишило ее права воспользоваться социальными гарантиями, предусмотренными для беременных женщин, а также получить пособие по беременности и родам. Кроме того пояснила, что на момент увольнения и до момента получения больничного листа по беременности и родам, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, следовательно у работодателя отсутствует необходимость обеспечивать ее работой и выплачивать компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленных законом сроков и порядка. В обоснование возражений указала, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «ХЭДЭКС» на момент подачи заявления о признании ответчика банкротом находилось в стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № ******. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ХЭДЭКС» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 Полагала, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации является решение арбитражного суда о банкротстве организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации сведений о ликвидации организации. Указала, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, направив ей ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление. Кроме этого, представитель ответчика заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, ей вручена трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ по запросу истцу переданы документы, связанные с ее работой, вместе с тем, с настоящим иском она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО СК «ХЭДЭКС» на должность инженера производственно-технического отдела.

Приказом конкурсного управляющего ООО СК «ХЭДЭКС» от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «ХЭДЭКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № ****** о ликвидации ООО СК «ХЭДЭКС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А60-12270/2016 ООО СК «ХЭДЭКС» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направила посредством почты в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны, не отрицали того обстоятельства, что предприятие в настоящее время не осуществляет свою деятельность, основная часть работников уволена.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

В части 1 п. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что процедуры, которые применяются в отношении юридического лица до его признания банкротом, имеют более важное значение, чем процедура ликвидации после признания лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации ООО СК «ХЭДЭКС» на момент издания приказа об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения работника, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была вручена ее трудовая книжка, что следует из содержания приказа об увольнении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее требованию конкурсным управляющим ООО СК «ХЭДЭКС» были вручены документы, связанные с работой.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истекал не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, истец ссылалась на то, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по ее иску к ООО СК «ХЭДЭКС» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку представитель ответчика не смог ей представить в судебном заседании определение Арбитражного суда о действительной ликвидации ООО СК «ХЭДЭКС». Кроме того, ссылалась на отсутствие юридического образования и введения в заблуждение конкурсным управляющим.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ХЭДЭКС» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХЭДЭКС» взысканы выходное пособие в размере ФИО14, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО15, компенсация морального вреда в размере ФИО16 На момент рассмотрения судом настоящего дела решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) в законную силу не вступило.

Суд приходит к выводу, что осуществление истцом указанных действий не препятствовало ей в реализации ее права на обращение в суд с требованиями, связанными с оспариванием ее увольнения, в установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки. Указанные выше действия истца напротив, свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.

В этой связи суд не находит достаточных оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО СК «ХЭДЭКС» в должности инженера ПТО.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО17 (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХЭДЭКС» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова