Решение суда о восстановлении на работе № 2-8010/2017 ~ М-2255/2017

Дело № 2-8010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Изунхо М.Г.,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» Третьяковой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изунхо ФИО8 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изунхо М.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда, мотивировав свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, сообщил бригадиру о плохом самочувствии, бригадир сказал. Что работников не хватает и если он уйдет на больничный, то будет совсем тяжело. Поскольку он смог самостоятельно нормализовать давление ДД.ММ.ГГГГ, не стал обращаться в лечебное учреждение и брать больничный лист. За ДД.ММ.ГГГГ трижды по причине нетрудоспособности освобождался от работы, в связи с чем испытывал давление со стороны руководства и не стал обращаться за больничным листом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прогул был вынужденным. Считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, наличие на иждивении у истца троих несовершеннолетних детей, добросовестность и ответственность при исполнении обязанностей за весь период работы, желание истца работать на работе.

Истец Изунхо М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что документов, подтверждающих наличие уважительных причин для отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не имеет, в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием не обращался. Очень нуждается в работе и просит его восстановить.

Представители ответчика АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» Третьякова Г.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснили, что истцом совершен прогул, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте не предоставлено. Прогул является однократным грубым нарушением и Изунхо М.Г. на законном основании с соблюдением процедуры увольнения был уволен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом:

С ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № Изунхо М.Г. принят на работу на должность электролизника расплавленных солей 3 разряд в серию корпусов электролиза 11.12, местом работы определено: <адрес>, установлена 36-часовая рабочая неделя с выходными днями по графику работы.

Согласно графика работы, ознакомление с которым не оспаривется истцом – ДД.ММ.ГГГГ для Изунхо М.Г. являлся рабочим днем.

Как следует из докладной старшего мастера на имя директора ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ электролизник расплавленных солей Изунхо М.Г. не вышел на работу. Оправдательных документов не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Изунхо М.Г. на имя директора по ЭП представлена объяснительная. В которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул в связи с плохим самочувствием, оправдательных документов нет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Изунхо М.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности электролизника расплавленных солей 5 разряда по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием увольнения указаны объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Изунхо М.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, учитывая доводы истца об отсутствии у него доказательств, подтверждающих причину отсутствия на рабочем месте - состояние здоровья, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников и Изунхо М.Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в течение всей рабочей смены на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено его предшествующее отношение к работе, суд считает не состоятельными, так как прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей и является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения. Кроме того, как следует из представленных работодателем распоряжений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (11 раз) по результатам производственной деятельности в связи с ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей подвергался депремированию.

Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей суд не может принять во внимание, так как установленные ТК РФ гарантии для лиц с семейными обязанностями не распространяются на увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Так как оснований для признания увольнения Изунхо М.Г. незаконным не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Изунхо М.Г. о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изунхо ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В Михайлова