Решение суда о восстановлении на работе № 2-6752/2017 ~ М-5889/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Изгиной К.З., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Ильдара Ирмаковича к ООО «Витадент люкс» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Витадент люкс» о восстановлении на работе, в обоснование указав, что с 2009 г. он работал в ООО «Витадент люкс» на должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ после праздничных выходных дней его вызвал к себе для разговора генеральный директор ООО Международный медицинский концерн «Витадент» Хасанов Р.А. Предприятие «Витадент люкс» входит в состав концерна «Витадент», Хасанов Р.А. от имени учредителей «Витадент люкс» по договору доверительного управления и доверенности фактически выполняет все управленческие функции от имени учредителей на всех предприятиях, входящих в состав концерна.

Из состоявшегося разговора следует, что пациентов в его стоматологических клиниках становится все меньше, объемы выручки его предприятий падают, он не может больше содержать юриста, накануне был вынужден уволить водителя, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ вводятся кассовые аппараты, которые будут работать в режиме онлайн, в связи с чем расходы предприятий вырастут и он не сможет платить заработную плату, поскольку не будет уже «черной наличности», а налоги и страховые взносы в государственные фонды увеличивают расходную часть до сорока процентов от зарплаты.

Истец не стал возражать против указанных аргументов по принципу «хозяин-барин», однако пояснил, что у него как человека имелись свои планы на лето. Работодатель предложил оформить ему в мае административный отпуск с оплатой за его личный счет как учредителя, а с июня уволиться в установленном порядке. Спорить Муртазин И.И. не стал, поскольку было оказано значительное моральное давление.

За май месяц вынужденного административного отпуска Хасанов Р.А. выплатил истцу из учредительских, как и обещал. В этой части претензий нет. Однако, за июнь месяц ему выплатили только официальную часть, а часть суммы в размере 10 000 руб. платить отказался, вернее тянул до момента окончания отпуска.

Позже выяснилось, что на место Муртазина И.И. уже взяли другого сотрудника, но на меньшую заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истца попросили приехать забрать трудовую книжку, обещали произвести окончательный расчет, понудили подписать все приказы, однако денег не заплатили и просто обманули.

При изложенных обстоятельствах считает, что был нарушен установленный действующим трудовым законодательством порядок увольнения работника, а именно увольнение состоялось под давлением и с обманом, что и явилось в настоящем основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Кроме того, ему выдали на руки трудовую книжку ТК-II №, которая содержит грубейшие нарушения в её оформлении, что не представляет возможным их устранить путем внесения в неё изменений записей.

На основании изложенного истец просит суд признать его увольнение с работы в ООО «Витадент люкс» незаконным и восстановить его на прежней работе, а также обязать устранить допущенные нарушения в оформлении трудовой книжки путем выдачи его дубликата.

В судебном заседании истец Муртазин И.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шайхрамов А.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным И.И. (Работник) и ООО «Витадент люкс» (Работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности юрист.

Приказом о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Муртазин И.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек, и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазиным И.И. на имя директора ООО «Витадент люкс» подано заявление о предоставлении ему административного отпуска со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано на имя директора ООО «Витадент люкс» заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что увольнение состоялось под давлением и с обманом.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств вопреки полоежний ст. 56 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Муртазиным И.И. не представлено.

Довод Муртазина И.И. о том, что на него оказывалось моральной давление Хасановым Р.А., в приобщении стенограммы разговора с которым судом было отказано, суд находит не состоятельным в связи со следующим.

Согласно пунктом 8.3.4 Устава ООО «Витадент люкс», Директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества, в том числе, осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, решение кадровых вопросов Уставом Общества возложено исключительно на Директора Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Витадент люкс» с ДД.ММ.ГГГГ является Рамазанова Л.А. Единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является Хасанова С.Р.

Таким образом, установлено, что Хасанов Р.А., который по мнению истца оказывал на него моральное и психологическое давление, ни директором, ни учредителем не является.

Также Хасанов Р.А. отсутствует как работник в штатном расписании ООО «Витадент люкс», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, довод истца Муртазина И.И. об оказании на него морального и психологического давления не обоснован.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Установлено, что заявление об увольнении истцом написано ДД.ММ.ГГГГ. Уволен Муртазин И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что у истца, как работника подавшего заявление об увольнении было достаточно времени для отзыва заявления об увольнении в случае не согласия с увольнением, однако сделано им этого не было. Доказательств не возможности отзыва заявление на протяжении почти 2 месяцев истцом не представлено.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «Витадент люкс» устранить нарушения в оформлении трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 Утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

Сопоставив представленную истцом трудовую книжку ТК-II № с указанными выше Правилами и Инструкцией, суд приходит к выводу, что заполнение трудовой книжки истца не противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлен истцу дубликат трудовой книжки ТК-V №, заполненный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, от получения которой Муртазин И.И. отказался.

При изложенных обстоятельствах, требования Муртазина И.И. об обязании ООО «Витадент люкс» устранить нарушения в оформлении трудовой книжки суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Муртазина Ильдара Ирмаковича к ООО «Витадент люкс» о восстановлении на работе, обязании ООО «Витадент люкс» устранить нарушения в оформлении трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов