Решение суда о восстановлении на работе № 2-6565/2017 ~ М-4094/2017

Дело № 2-6565/2017г.                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 9 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н.Главатских,

при секретаре         Я.О.Ждановой,

с участием прокурора Черепанова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полешов И.К. к АО «Радиотелеком» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Полешов И.К. обратился в суд с уточненным иском к АО «Радиотелеком» о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электрогазосварщика на 0.5 ставки с совмещением обязанностей слесаря-сантехника на 0.5 ставки. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. был сокращен с работы в целях проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия. Полагает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении о сокращении не указано, что он имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, а также поскольку с момента уведомления до момента увольнения ему лишь одиножды предлагалась вакантная должность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь ввел сокращенную должность. Полагает, что ответчик нарушил его право на труд.

    Истец Полешов И.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – Докшина М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Просила применить срок исковой давности.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

    В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полешов И.К. с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ЗАО «Радиотелеком» в отдел главного энергетика в подразделение № электрогазосварщиком 5 разряда с совмещением обязанностей слесаря-сантехника 5 разряда.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №. Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору, истец переведен для выполнения работы слесаря-сантехника 5 разряда в соответствии со штатным расписанием.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением работы в целях необходимости проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ. в отделе главного энеогетика подразделения 2890, подлежала сокращению 1 штатная единица профессии слесаря-сантехника 5 разряда, о чем приказано ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ. новое штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ. Полешову И.К. под роспись вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предложена работа по имеющейся вакансии грузчика в административно-хозяйственном отделе, от которой Полешов И.К. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. Полешову И.К. повторно была предложена работа по имеющейся вакансии грузчика в административно-хозяйственном отделе, от которой Полешов И.К. также отказался, о чем имеется его подпись. Данный факт не отрицался истцом в судебном заседании.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. года в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из штатного расписания исключена должность слесарь-сантехник отдела главного энергетика подразделения № в количестве 1 единицы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом Полешов И.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Довод истца о том, что в уведомлении о сокращении не указано, что он имел право досрочно расторгнуть трудовой договор, суд находит несостоятельным, поскольку частью 3 ст. 180 ТК РФ право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока предоставлено работодателю, а не работнику. Какой либо утвержденной формы уведомления действующее трудовое законодательство не содержит, следовательно, работодатель вправе разработать форму уведомления по своему усмотрению с соблюдением условий, предусмотренных ТК РФ.

Довод истца о том, что вакансии ему были предложены только один раз, опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод истца о том, что он числился по расчетным листкам электрогазосварщиком 5 разряда, суд находит несостоятельным, поскольку на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Полешов И.Г. был переведен на полную ставку по профессии слесарь-сантехник, о тем истец не отрицал в судебном заседании. Указание в расчетных листках до ДД.ММ.ГГГГг. его должности как «электрогазосващик» правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании, при оформлении расчетных листков бухгалтерией была допущена ошибка ввиду устаревшей программы.

Довод истца о том, что сокращение было подведено под вынужденное увольнение, суд находит не состоятельным, поскольку вакансия «слесарь-сантехник» была введена вновь с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на данную должность Аленина С.Н. Основанием для включения данной должности в штат организации явилось увеличение объема работ, о чем свидетельствуют представленные ответчиком соглашение с ООО «Т2 Мобайл» о компенсации эксплуатационных расходов, служебные записки ДД.ММ.ГГГГ. о принятии срочных мер по ремонту сантехники.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Порядок увольнения работодателем соблюден, все причитающиеся выплаты истцом получены, что было подтверждено Полешовым И.Г. в судебном заседании.

Проанализировав представленную ответчиком в судебное заседание книгу движения учета трудовых книжек, суд пришел к выводу, что вакантные должности, которые мог бы занять истец, в организации отсутствовали.

Разрешая ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что в удовлетворении иска Полешову И.К. надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Полешов И.К. к АО «Радиотелеком» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н.Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                             Л.Н. Главатских

Секретарь                                        Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу « » ________________ 2017г.

Судья                                             Л.Н. Главатских

Секретарь