Решение суда о восстановлении на работе № 2-612/2017 ~ М-537/2017

Дело № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                         29 марта 2017 года

              Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.С. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с **.**,**. Приказом от **.**,** она была уволена по инициативе работника. Однако фактически увольнение было принудительным, поскольку сложилась конфликтная ситуация. Ее оскорбили. Работодатель в лице Д отказался принять докладную по данному случаю, заставив написать заявление на увольнение.

Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что он является руководителем <данные изъяты>, правом приема и увольнения не обладает. Действительно **.**,** между истцом и работником сторонней организации был конфликт. Он не принуждал истца писать заявление об увольнении, она его написала сама добровольно. Записи с камер видеонаблюдения хранятся не более двух недель.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 п.3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 (ред.от 24.11.2015) «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

          Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с **.**,** в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Приказом от **.**,** истец уволена по собственному желанию.

        Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истец оспаривает увольнении, считает, его незаконным, т.к. ее вынудили написать заявление об увольнении.

Суд, проверив доводы истца, считает, что увольнение является законным и обоснованным, все требования норм ТК РФ соблюдены, нарушений не установлено.

Приказ издан на основании заявления истца от **.**,** об увольнении по собственному желанию с **.**,**.

Увольнение было согласовано с работодателем. Заявление истцом не отзывалось. Приказ издан, трудовые отношения прекращены. Заявление было добровольным волеизъявлением истца. Доводы истца о том, что она вынуждена была написать заявление, не может быть принят судом во внимание, т.к. не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля видно, что заявление истец написала сама, ее никто к этому не принуждал, он не заставлял писать заявление.

Ссылка истца на конфликт, не может быть принята во внимание, т.к. конфликт возник между истцом и работником сторонней организации. Ответчик к данному конфликту отношения не имеет.

         Доказательств, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, в судебном заседании истцом не представлено.

          На основании представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком порядок и процедура увольнения истца соблюдены, увольнение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку увольнение является законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено законно, следовательно, оснований для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку вынужденного прогула у истца не имеется.

Требований о взыскании задолженности по заработной плате на день увольнения (выплаты премии за декабрь и февраль и оплаты за работу в праздничные дни), истцом не предъявлялось и предметом судебного разбирательства не были.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено неправомерности в действиях работодателя. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Следовательно, истцу необходимо отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

          В иске Косолапова А.С. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года