Решение суда о восстановлении на работе № 2-608/2017 ~ М-194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017г.                                     г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самара ФИО33

с участием адвоката истца ФИО34

адвоката ответчика ФИО35

при секретаре ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова В.В. к ПАО «Оренбургнефть» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Оренбургнефть» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении в должности начальника управления подготовки газа Блока первого заместителя Генерального директора по производству ПАО «Оренбургнефть»; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере № рубля, о компенсации морального вреда в сумме № рублей, о взыскании расходов за услуги представителя в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он находился в должности начальника управления подготовки газа в Блоке первого заместителя генерального директора по производству – Главного инженера по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании заключения внутреннего расследования по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор был прекращен. Считает данный приказ необоснованным, так как из его содержания не ясно, за какие нарушения конкретно и за неисполнение каких трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, когда допущенных, было применено в качестве дисциплинарного взыскания – увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось заключение внутреннего расследования, о котором он не знал, не был уведомлен, с заключением не был ознакомлен. Между тем, согласно п.№ Положения ПАО «Оренбургнефть», утвержденного приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке организации и проведения внутренних расследований» №№, работники, в отношении которых проводится расследование, вправе знакомиться с распорядительным документом и проведении расследования, знакомиться с заключением и материалами к нему и т.п. Об увольнении Коновалов В.В. узнал из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение незаконным, поскольку проступков, соразмерных применению меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец не совершал. При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства законности увольнения. Трудовые обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Иных должностных обязанностей на него не возлагалось, он не был с ними ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии заключения внутреннего расследования и материалов к нему, но ответа не последовало. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) истец уточнил исковые требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора незаконными; восстановить в должности начальника управления подготовки газа Блока первого заместителя Генерального директора по производству ПАО «Оренбургнефть»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере № копейки; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать расходы за услуги представителя в сумме № рублей, уточнение исковых требований принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№) истец уточнил исковые требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора незаконными; восстановить в должности начальника управления подготовки газа Блока первого заместителя Генерального директора по производству ПАО «Оренбургнефть»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рубля; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать расходы за услуги представителя в сумме № рублей, уточнение исковых требований принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ истец уточнил исковые требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать заключение внутреннего расследования по факту сокрытия информации по остановке на техническое обслуживание ГК № на ГКС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать заключение внутреннего расследования по факту искусственного занижения в оперативной отчетности объемов газа, сжигаемого на факельных установках <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора незаконными; восстановить в должности начальника управления подготовки газа Блока первого заместителя Генерального директора по производству ПАО «Оренбургнефть»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере № копейка; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы за услуги представителя в сумме № рублей, уточнение исковых требований принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части выдачи дубликата трудовой книжки.

Отказ от иска в части принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) истец уточнил исковые требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора незаконными; восстановить в должности начальника управления подготовки газа Блока первого заместителя Генерального директора по производству ПАО «Оренбургнефть»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере № копейки; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы за услуги представителя в сумме № рублей, уточнение исковых требований принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) истец уточнил исковые требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора незаконными; восстановить в должности начальника управления подготовки газа Блока первого заместителя Генерального директора по производству ПАО «Оренбургнефть»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рубля № копеек; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы за услуги представителя в сумме № рублей, уточнение исковых требований принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что обжалованием приказов, вынесенных в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ. заниматься не мог, так как занимался должностными обязанностями, но не признавал их, хочет сейчас этот вопрос решить. В комиссию по трудовым спорам не обратился, так как не знал о том, что она существует. Считает себя членом профсоюза, так как ПАО «Оренбургнефть» перечисляло денежные средства на содержание профсоюза от имени работников, с его заработной платы удержания не производились, заявление на вступление в профсоюз не писал, полагает, что ответчик не мог его уволить без согласия профсоюза. План остановки установки Ку - 2 был утвержден, это была запланированная остановка. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ утра поступила сводка о том, что это остановка останавливается в ДД.ММ.ГГГГ часов, сведения были поданы ФИО25 по электронной почте. В конце дня сообщение было передано в ЦИТС, это было запланировано намного раньше и начальник утвердил остановку, поэтому Коновалов В.В. считает, что не должен был сообщать об остановке КУ-2 в ЦИТС перед её остановкой, как и согласовывать её остановку. Периодически объекты останавливаются, в данном случае две установки одновременно запустить не могли, так как одна была неисправна, другая остановилась на запланированное техническое обслуживание. В ходе судебного заседания Коновалов В.В. первоначально давал показания о том, что согласование, уведомление ЦИТС при непосредственной остановке компрессорной установки не требуется, поэтому об остановке и не сообщали, в дальнейшем Коновалов В.В. свои показания изменил и пояснил, что уведомил службу ЦИТС. Также он пояснил на вопрос суда, что одна компрессорная установка была на ремонте, вторая работала, но в течении года каждый месяц по его указанию без согласования с ЦИТС останавливали работающую компрессорную установку, снимали с неё электродвигатель, переставляли его на не работающую компрессорную установку, запускали её, она работала определенное время и вновь происходило перемещение электродвигателя с одной компрессорной установки на другую. Данные факты были не замечены работодателем, так как перемещение электродвигателя происходило в течении дня быстро, снижение объемов газа было незаметно для ответчика. Но ДД.ММ.ГГГГ. случилось происшествие, а именно после перемещения электродвигателя компрессорная установка не заработала, и пока электродвигатель перемещали назад, прошло достаточно времени, что было замечено ответчиком. Считает, что ничего страшного не случилось, так как не наступило последствий. Также истец пояснил, что в соответствии с Положением ОАО «Оренбургнефть» технологический персонал <данные изъяты> ежесуточно, каждые два часа вносит и проверяет данные в модуле «<данные изъяты>», относящиеся к технологическим параметрам работы объектов <данные изъяты>. Технологические параметры, итоговые отчеты формирует ЦИТС. Из выписки положения ОАО «Оренбургнефть» о порядке взаимодействия структурных подразделений при формировании балансовой отчетности по производству попутного природного газа следует, что отделом планирования мониторинга добычи и использования газа формируются отчеты до 25 числа вместе со службами геологов и другими, что и было сделано по сожженному газу. Согласно регламенту п. 3.3.3, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6 средства измерения и контроля газа, принадлежность и порядок отчетности устанавливается в договорах, регистрируется на терминале каждые два часа, сведения передаются в ЦИТС, служба ЦИТС регистрирует по завершению. Отдел заполняет месячную отчетность. Газ передавался в стороннюю организацию ООО «<данные изъяты>», откуда ежесуточно приходили акты о количестве сжигаемого газа. В ходе судебного заседания истец первоначально давал пояснения, что ежесуточно составлялись акты, где газ указывался не как сжигаемый, а как коммерческий, потом истец сказал, что он указывался, как потери, потом истец пояснил, что газ учитывался неправильно только с ДД.ММ.ГГГГ, потом всё учитывалось правильно, в последующем истец пояснил, что в течении ДД.ММ.ГГГГ. газ учитывался, как коммерческий, а когда в конце месяца он понял свою ошибку, то ежемесячный отчет был составлен правильно и газ был подсчитан, как сжигаемый. Сразу определить газ, как сжигаемый было невозможно, так как его можно было отнести также и к коммерческому. То, что в течение ДД.ММ.ГГГГ газ указывали, как коммерческий, переданный сторонним организациям, каких-либо последствий для ответчика не повлекло. Главное месячный отчет. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца поддержала исковые требования и указала, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления подготовки газа в Блоке первого заместителя генерального директора по производству – Главного инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен с занимаемой должности, а трудовой договор был прекращен, на основании заключения внутреннего расследования по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ необоснованным, вынесенным незаконно, из его содержания не ясно, за какие нарушения конкретно и за неисполнение каких трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и когда допущенных, было применено в качестве дисциплинарного взыскания – увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку проступков соразмерных применению меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец не совершал. В материалах дела имеются два заключения, данные заключения не содержат распоряжения генерального директора о наложении дисциплинарных взысканий, сам порядок увольнения и расторжения договора не соблюден, кроме того, из отзыва ответчика нарушения Коноваловым В.В. должностных инструкций не усматривается. Все выводы, которые отражены, предположительные, ответчик ссылается на заключения, в которых также не отражены факты. Из заключения следует, что по сокрытию газа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из актов, из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалов В.В. не давал распоряжений о том, чтобы скрывать этот сожженный газ. В силу ст. 92 ТК РФ дисциплинарным проступкам следует понимать противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Приказ не содержит конкретных проступков, которые были предметом исследования в рамках внутреннего расследования, данные проступки не указаны в приказе, а указаны только в заключении внутреннего расследования, поэтому доверителем было заявленное требование о признании этих заключений незаконными, поскольку они легли в основу приказа об увольнении и являются его неотъемлемой частью. Если говорить про увольнение, насколько оно законно, то нужно читать дословно заключение, которое легло в основу приказа, поскольку сам приказ ничего не содержит. Комиссия пришла к выводу, что проступок Коновалова В.В. заключался в неоднократном сокрытии информации и какой пункт должностной инструкции, какой регламент был нарушен, выводы комиссии не содержат. Между тем, из должностной инструкции начальника УПГ не следует, что ему вменяется, и он обязан передавать оперативную информацию в ЦИТС. У главного специалиста УПГ по должностной инструкции нет обязанности передавать информацию до остановки компрессорной установки, либо после. Даже тот технологический регламент пункт №, на который ссылается ответчик, который якобы нарушил истец, не содержит сроки согласования, сам порядок согласования до остановки, либо после, время остановки, не содержит способа оповещения, поэтому этот регламент не содержит данной информации, вины у истца не имеется. Помимо того, пояснения ФИО26 о том, что он не передал эти сведения по распоряжению Коновалова В.В. голословны, иного доказательства не представлено. Полагает, что сокрытия этой оперативной информации, о чем пишет комиссия, не имело место и не могло являться основанием для увольнения. Если рассматривать слово «сокрытие», оно должно было бы сокрыто в принципе, однако сокрытия такового не было, эта информация была передана в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ., как пояснил сам ФИО27. Был нарушен порядок увольнения, не было ознакомления с данным заключением самого истца, все свидетели, которые подписывали акт об отказе, дали показания не совсем последовательные, противоречивые, поскольку сразу говорили о том, что предоставили приказ об увольнении и трудовую книжку, заключения шли вдогонку, поскольку нужно было об этом сказать. Но на самом деле заключения не были предоставлены истцу, так как данное заключение им не известно, никто его в руках не держал, лежали ли они на столе, поскольку заключение является неотъемлемой частью самого приказа об увольнении. Акты были составлены об отказе с ознакомлением с приказом, тогда почему не составлен акт об отказе с ознакомлением с заключением, поскольку данное заключение является основанием для увольнения, в этом смысле порядок также нарушен. Увольнение произошло за предельным сроком, поскольку сам проступок был обнаружен уже ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам говорил, что работал с определенными ЛНД в том числе, инструкциями, методическими указаниями, регламентом, но в рамках п.3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работник должен быть ознакомлен со всеми ЛНД, которые относятся к его трудовым обязанностям. Между тем, доказательства об ознакомлении с измененным регламентом нет. Далее заключение содержит выводы комиссии о том, что вина его заключается в отсутствии контроля за подчиненными по формированию сводной оперативной отчетности, также нарушение ЛНД, порядок попутного газа. Проступок о занижении сожженного газа был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. это видно даже из самого заключения. Однако, как следует из пояснения ФИО28 а она формирует месячную отчетность, она не обнаружила никаких отклонений при формировании месячной отчетности, всё сошлось полностью. В данном случае должно учитываться, что с первое по пятое число октября было такое занижение. Была вынужденная ситуация направлять и сжигать газ в этот период, поскольку он содержал сверхнормативное количество сероводорода, начальнику управления Коновалову приходилось выполнять какие-то решения для того, чтобы не подставить в первую очередь предприятие под какие-то завышенные налоги. Да возможно, это была оплошность, это было действительно пять дней. После чего он пытался обсудить этот вопрос со всеми сотрудниками управления, при этом ФИО29 ему объяснила, что вот такой учет газа невозможен и в результате отчетность была приведена в соответствие. Чтобы доказать, что занижение было и после пятого числа, нужны и расчеты и показания счетчиков и объяснения ООО «<данные изъяты>», объяснение работников УПГ, хоть какие-то документы, которые бы объясняли, почему комиссия пришла к этому выводу, это заключение не содержит этих материалов, не смотря на то, что в приказе имеется ссылка на материалы к ним. В данной ситуации внутреннее расследование было назначено уже намного позднее, чем был обнаружен проступок с определенной целью, чтобы по данному проступку можно было бы принять решение об увольнении истца. Данное заключение составлено за пределами месячного срока. Сводная месячная отчетность была составлена своевременно и без нарушения, поскольку остановка компрессорной установки была произведена на основании плана ОТМ, как утверждает истец, нарушения каких-либо регламентов и его должностной инструкции в рамках выводов этих заключений не произошло и не причинило никаких тяжких последствий, в том числе и убытков для предприятия. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали и указали, что исковые требования являются не обоснованными, поскольку в приказе об увольнении содержится четкая формулировка основания для увольнения, приказ был издан строго в соответствии с действующим Законодательством, Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Соответственно, никаких предположительных выводов в приказе не делается, точно также как и заключение расследования, на который ссылается данный приказ, каких-либо предположений не содержит, а ссылается только на установленные факты проверки, неисполнение Коноваловым В.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. При таких обстоятельствах, считает, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, кроме того, иные приказы о дисциплинарных наказаниях также были вынесены законно и обоснованно, на основании проверок проведенных по фактам нарушения трудовых обязанностей, все они содержат ссылки и основания о нарушениях, допущенных Коноваловым В.В. Более того, в двухмесячный срок истец данные приказы не обжаловал, считают, что истек срок их для их обжалования. Коновалов В.В. был уволен за нарушения указанные в заключении, поскольку он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Членом профсоюза истец не являлся, удержания из заработной платы в пользу профсоюза не производились, заявление о вступлении в члены профсоюза истец не подавал. В обществе скрыть что - либо практически не возможно, так как это особое опасное производство, показания наблюдаются, анализируются и в результате всё выясняется, докладывается инженеру, он пишет служебную записку. Коновалов В.В. запретил передавать сведения об остановке компрессной установки КУ-2, что подтверждается материалами проверки. Компрессная установка была остановлена для проведения технического осмотра, в соответствии с регламентом компрессная установка номер №1 (КУ-1) должна была работать, когда компрессная установка №2 (КУ-2) остановлена, однако у Коновалова В.В. КУ-1 не работала. Коновалову В.В. было это прекрасно известно. На объекте всегда установлены две компрессные установки, в случае выхода из строя одной, вторая должна обязательно работать, но были остановлены обе установки, о чем Коновалов В.В. запретил сообщать в ЦИТС. Также было выявлено нарушение по сжигаемому газу. Передаваемые ООО «<данные изъяты>», которая является сторонней организацией, сведения по добыче газа и сжиганию газа на отдельном факеле принимались управлением, где начальником являлся Коновалов В.В. ежесуточно, далее она должна была передаваться в ЦИТС, но далее информация по устному распоряжению Коновалова В.В. передавалась, не как сожженный, а как коммерческий газ. Так как сведения не сходились, объемы газа сжигались, но не отражались в полном объеме, было принято решение о создании комиссии для проверки причины снижения объемов газа. Последнее нарушение было ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова В.В. сразу не могли привлечь к ответственности в течение месяца, так как нельзя было точно сказать, кто именно виновен, Коновалов В.В. или иные лица. По поводу допущенных нарушений Коновалову В.В. было предложено написать объяснения, но он отказался. Также истцу пытались вручить копию приказа об увольнении, трудовую книжку, но он отказался, о чем также был составлен акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Довод истца о том, что он каких- либо нарушений трудовых обязанностей не совершал, опровергается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Коновалова В.В. было проведено 2 внутренних расследования. Внутренним расследованием, по результатам отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что по распоряжению Коновалова В.В. управление подготовки газа искусственно занижало в оперативной отчетности ПАО «Оренбургнефть» объемы газа сжигаемого на факельных установках Загорской УКПНГ ООО «<данные изъяты>». Факт сокрытия объемов сожженного на факельных установках газа привел к необоснованному занижению объемов добычи попутного нефтяного газа на объектах сбора и подготовки попутного нефтяного газа в ПАО «Оренбургнефть», в условиях невыполнения бизнес плана по добыче газа Обществом, а также создал предпосылки к негативным имиджевым рискам Общества, в случае выявления данной ситуации контролирующими органами, с возможным выставлением штрафных санкций на юридическое лицо. За нарушение должностных обязанностей в виде отсутствия со стороны начальника Управления подготовки газа ПАО «Оренбургнефть» Коновалова В.В., контроля за подчиненными, ответственными за формирование сводной отчетности по оперативному учету попутного нефтяного газа, а также нарушения действующего ЛНД Общества «Порядок определения попутного нефтяного газа по направлениям реализации» утвержденного приказом №.ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего, Общество понесло потери по добыче попутного нефтяного газа, комиссией было предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушение, которое было вменено в вину Коновалову В.В. было выявлено только в ходе проведения внутреннего расследования. Поскольку без проведения расследования было невозможно достоверно установить как сам факт искажения данных сжигаемого газа, так и факт того, что объемы занижены управлением подготовки газа, а не занижены ООО «<данные изъяты>». Кроме того, без данного расследования невозможно было установить работников ПАО «Оренбургнефть», виновных в занижении объема сжигаемого газа. Только в ходе расследования было установлено, что именно по распоряжению Коновалова В.В. объемы сжигаемого газа занижались. Занижение объемов сжигаемого газа повлекло занижение объемов добытого газа. На основании должностной инструкции Коновалов В.В. в соответствии с разделом № «Работа с ЛНД» организует выполнение решений и поручений органов управления и контроля Общества, а так же задач, возложенных на управление подготовки газа, с соблюдением действующего законодательства РФ, локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов общества. В соответствии с подразделом «Управление персоналом» Коновалов В.В. планирует и организует работу управления, руководит текущей деятельностью, контролирует результаты его работы, своевременное исполнение и предоставление запрашиваемой информации. В соответствии с подразделом «Отчетность» обеспечивает качественную и своевременную подготовку и предоставление внутренней управленческой отчетности. В соответствии с разделом № «Ответственность» работник, занимающий данную должность, несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и неиспользование предоставленных ему прав в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, внутренними нормативными актами и должностной инструкцией. За обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов общества. За выполнение работниками управления подготовки газа требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов общества. Таким образом, Коновалов нарушил свою должностную инструкцию. Коновалов В.В. неоднократно высказывал различные версии по учету газа. В итоге он признал, что учет сжигаемого газа проводился с нарушениями ЛНД Общества «Порядок определения попутного нефтяного газа по направлениям реализации» утвержденного приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения Коновалову В.В. неоднократно задавались вопросы о снижении добычи газа, на что он отвечал, что в его управлении все в порядке. Внутренним расследованием по факту сокрытия информации об остановке газового компрессора ГК №2 на ГКС «<данные изъяты>» было установлено, что в результате не запуска компрессорной установки КУ-1, на период планового ремонта КУ-2, газ второй ступени сепарации сжигался на факельной установке УПСВ «<данные изъяты>», в результате чего, Общество понесло потери, связанные с недовыработкой жидких углеводородов, а также дополнительными выплатами за сверхнормативное сжигание. Начальник управления подготовки газа Коновалов В.В. в нарушение требований должностной инструкции, принял решение скрыть информацию по остановке КУ-2 на техобслуживание и не состоявшемуся запуску компрессорной установки КУ-1 от руководства ЦИТС ПАО «Оренбургнефть», а также Общества. Истец согласно должностной инструкции организует работу по выполнению организационно- технических мероприятий по подготовке газа, разрабатывает и обеспечивает выполнение производственных планов направленных на повышение коэффициента использования газа, по подготовке и сдаче углеводородного сырья, принимает непосредственное участие в выявлении и разработке корректирующих мер при отклонении текущих показателей от плановых, осуществляет оперативное руководство деятельностью Управления с целью обеспечения непрерывности производства для выполнения утвержденных производственных показателей. Комиссией было указано, что за ДД.ММ.ГГГГ. случаи сокрытия производственной информации со стороны управления подготовки газа ПАО «Оренбургнефть» были зафиксированы неоднократно. Данные факты изложены в служебных записках начальника ЦИТС ФИО7 Кроме того, указанный довод Коновалова В.В. опровергается нормативными актами ПАО «Оренбургнефть» и документаций на оборудование и эксплуатационным паспортом. В соответствии с технологическим регламентом установки компримирования газа при УПСВ на <данные изъяты> месторождении ОАО «Оренбургнефть», установка предназначена для компримирования газа второй ступени сепарации нефти потока «девон» УПСВ <данные изъяты> с целью дальнейшего транспорта совместно с газом 1 ступени до точки врезки в существующий газопровод <данные изъяты>. Технологический процесс непрерывный круглосуточный. Производительность компрессорных установок перекрывает нужды транспортировки более чем в 2 раза, что обеспечивает беспрерывную транспортировку газа при остановке одной из компрессорных установок. В соответствии с п.№ Технологического регламента остановка компрессорной станции производится по установленному порядку в ПАО «Оренбургнефть». При остановке компрессорной станции в журнале распоряжений пишется письменное распоряжение. В распоряжении указывается причина, длительность, порядок остановки и лица, ответственные за безаварийную остановку. Все действия по остановке согласуются с руководством и диспетчерской службой ЦИТС. В соответствии с паспортом компрессорной установки раздел № средний ресурс до капитального ремонта составляет № часов, на ДД.ММ.ГГГГ наработка компрессорной установки №2 составила № часов, что позволяло эксплуатировать данную установку еще более № часов, т.е. более 1 года. В соответствии с п.№ паспорта среднее время восстановления работоспособного состояния не более 10 часов. Таким образом, экстренной необходимости в остановке компрессорной остановки КУ-2 до ремонта компрессорной установки КУ-1 не было. Но Коновалов В.В. запретил своим сотрудникам сообщать в службу ЦИТС об остановке компрессорной установки и переводе газа на факельную установку для сжигания. Именно в результате внутреннего расследования по факту сокрытия информации управлением подготовки газа по остановке на техническое обслуживание газового компрессора ГК-2 на ГКС «<данные изъяты>» было установлены, неоднократные факты сокрытия оперативной информации начальником управления подготовки газа Коноваловым В.В., а так же факты неисполнения должностной инструкции, в результате чего Общество понесло потери связанные с остановкой компрессорных установок КУ-1 и КУ-2 на <данные изъяты> ГКС, включая затраты на восcтановление газового двигателя внутреннего сгорания на компрессорной установке КУ-1. В соответствии с должностной инструкцией разделом № подразделом «Технология производства» Коновалов В.В. обеспечивает контроль за соблюдением требований технических регламентов по ведению процесса промысловой подготовки углеводородного сырья, за соблюдением требований ГОСТ, технических условий инструкций. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. был четыре раза привлечен к дисциплинарной ответственности, но должных выводов для себя не сделал и отношения к труду не изменил. Коновалову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Указанные приказы о наказании истец не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ. Коновалову В.В. снижен размер бонусной премии на 20%, что так же свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям со стороны Коновалова В.В. В удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок увольнения нарушен не был, нарушения, допущенные истцом имели место, суд считает, что в иске следует отказать.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов В.В. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании заключения внутреннего расследования и материалов к ним, акта об отказе в даче объяснений с выплатой денежной компенсации за неиспользованные № календарных дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за нарушение требований Стандарта Компании «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковки промысловых трубопроводов на объектах ОАО «<данные изъяты>» и несоблюдение обеспечения безопасной эксплуатации объектов подготовки газа в строгом соблюдении установленных технологических режимов и правил технической эксплуатации, предоставлении неполной и недостоверной информации по отчету исполнения поручения руководителя. Согласно должностной инструкции Коновалов В.В. обеспечивает оптимальную, эффективную, безопасную эксплуатацию объектов подготовки и транспортировки газа с целью, обеспечения их бесперебойной работы, снижения аварийности и внеплановых потерь, обеспечивает соблюдение безаварийной и безопасной эксплуатации объектов подготовки газа в строгом соблюдении установленных технологических режимов и правил технической эксплуатации. В результате проверки ФИО30 ГКС входящей в ЦПГ 2 выявлены участки действующих технологических трубопроводов с установленными временными, самодельными хомутами, а также обваренными металлическими чопами, которые находятся в длительной эксплуатации, что подтверждается материалами проверки. Сведения, изложенные в служебной записке ФИО1, не соответствуют действительности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения в области <данные изъяты> ФИО1, а также начальнику ЦПГ-1 ФИО8 и начальнику ЦПГ-2 ФИО9 был объявлен выговор за допущенные нарушения в области <данные изъяты>. Актом целевой проверки в управлении Подготовки Газа от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено 152 нарушения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п.2 протокола производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор. Согласно п.2 указанного протокола ему было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подготовить и подписать распоряжение о создании рабочей группы по разработке системы комплексного учета газа на площадках добычи, подготовки, транспорта, переработки газа. Проект указанного распоряжения был им подготовлен и размещен в системе электронного документооборота организации «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего своевременно рабочая группа не была создана и как следствие не выполнены пункты № и № указанного протокола, не проведена внеочередная проверка, ревизия счетчиков на узлах учета ПГ и ПНГ Вишневского и Зоринского месторождений, не произведены контрольные замеры фонда скважин Вишневского месторождения замерными установками <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля за формированием бюджета управления и его исполнением, обеспечением анализа оптимизации бюджета с целью содействия рациональному использованию финансовых средств Коновалову В.В. был объявлен выговор. Коноваловым В.В. дважды лоббировался вопрос о проведении работ по определению физико-химических свойств газа силами сторонних организаций на сумму № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года, но данные исследования возможно было провести силами организации, входящей в ПАО <данные изъяты>) и только по инициативе Управления безопасности ПАО «Оренбургнефть» вопрос был снят с рассмотрения закупочной комиссии, что подтверждается заключением внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании внутреннего расследования, заключением от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате повышенного содержания концентрации сероводорода в попутном нефтяном газе, поставляемом с ГКС «<данные изъяты>» на УКПНГ <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в целях недопущения попадания некондиционного газа в газотранспортную систему ОАО «<данные изъяты>», газ Вахитовского направления частично либо полностью сжигался на факельной установке УКПНГ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». В данный период учет сжигаемого газа производился на факельных узлах учета газа <данные изъяты>, а персоналом ООО «<данные изъяты>» ежесуточно составлялись акты по всем факельным установкам с последующим представлением на электронные адреса управления подготовки газа на главного специалиста по учету газа для ежесуточного закрытия объемов добычи газа по ПАО «Оренбургнефть». Согласно актов, составленных ООО «<данные изъяты>» и в результате сравнения их с данными оперативного закрытия суток, выполненного персоналом управления подготовки газа в ДД.ММ.ГГГГ. выявлено несоответствие фактического сжигания газа по узлам учета газа на УКПНГ «<данные изъяты>» и объема сжигания закрытого персоналом управления подготовки газа при подсчете добычи газа на №. При устной беседе с персоналом ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что акты по сжиганию попутного нефтяного газа поставляемого с <данные изъяты> ГКС (сжигался на отдельном факеле ФУ-1) с ДД.ММ.ГГГГ., не предоставлялись на электронный адрес главного специалиста по учету газа управления подготовки газа по причине устного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ переданного главному технологу ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от сотрудников управления подготовки газа ПАО «Оренбургнефть» ФИО11 и ФИО16, объясняя это тем, что по распоряжению начальника управления подготовки газа Коновалова В.В указанные объемы сожженного газа с ГКС «<данные изъяты>» на ФНД-1 УКПНГ «<данные изъяты>» будут учитываться по счетчикам на ГКС «<данные изъяты>», но технически данный вариант не возможен, так как все УУГ имеют архивацию данных по ежесуточным накопленным значениям. После комиссионного выезда представителей <данные изъяты> на УКПНГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., и устного замечания начальнику управления подготовки газ Коновалову В.В., со стороны начальника ЦИТС ФИО7 о недопустимости сокрытия данных, акты по сжиганию ПНГ Вахитовского направления персоналом ООО «Терминал ежесуточно отправлялись на электронный адрес главного специалиста по оперативному учету газа управления подготовки газа, но исходя из данных по сходимости показаний между актами ООО «<данные изъяты>» и оперативной отчетностью управления подготовки газа, со стороны управления подготовки газа объемы сжигания скрывались и отражались не в полном объеме.

В результате искусственного занижения объемов газа со стороны управления подготовки газа (УПГ) ПАО «Оренбургнефть», сжигаемого на факельной установке УКПНГ «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было скрыто № попутного нефтяного газа и как следствие данный объем не был учтен в добыче газа ПАО «Оренбургнефть», а также не отражен в сводках по Компании ПАО «НК «<данные изъяты>».

Факт сокрытия объемов сожженного на факельных установках газа привел к необоснованному падению добычи попутного нефтяного газа на объектах сбора и подготовки ПНГ в ПАО «Оренбургнефть», в условиях невыполнения БП п добыче газа ПАО «Оренбургнефть», а также создал предпосылки к негативным имиджевым рискам, в случае выявления данной ситуации контролирующими органами, с возможным выставлением штрафных санкций на ПАО «Оренбургнефть».

На основании изложенного комиссией было предложено: внутреннее расследование считать оконченным, при подсчете добычи газа управлению подготовки газа неукоснительно учитывать фактическое сжигание газа по УУГ на УКПНГ «<данные изъяты>», с отражением в оперативной отчетности ПАО «Оренбургнефть» при закрытии суток в части добычи/использования газа, с последующей передачей посредством <данные изъяты> в оперативную отчетность компании; за нарушение должностных обязанностей в виде отсутствия со стороны начальника Управления подготовки газа Коновалова В.В. контроля за подчиненными, ответственными за формирование сводной отчетности по оперативному учету попутного нефтяного газа, а также нарушения действующего ЛНД Общества «Порядок определения попутного нефтяного газа по направлениям реализации», утвержденного приказом №.ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего Общество понесло потери в добыче попутного нефтяного газа, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.№).

Данное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ПАО «Оренбургнефть», поскольку после составления заключения комиссии было дано указание получить объяснения от Коновалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений Коновалов В.В. отказался, о чем был составлен акт.

На основании внутреннего расследования, заключением от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ мин. специалистами ЦИТС при анализе оперативной информации по Обществу выявлено, что около ДД.ММ.ГГГГ минут того и дня на ГКС «<данные изъяты>» была произведена остановка компрессорной установки КУ-2 для проведения технического обслуживания продолжительностью 72 часа (данные работы запланированы в ОТМ ДД.ММ.ГГГГ.). При этом весь газ второй ступени сепарации в объеме от № до №/час переведен на факельную установку, несмотря на то, что газ необходимо было направить для запуска резервной компрессорной установки КУ-1. В течение дня информация об остановке КУ-2 в оперативную службу ЦИТС не поступала. При выяснении причин не передачи информации главный специалист управления подготовки газа ФИО12 (находился на вахте) пояснил, что информацию об остановке компрессорной установки передавать в ЦИТС запретил начальник управления Коновалов В.В.

При более подробном анализе причин сокрытия информации от управления подготовки газа выяснилось, что резервный компрессор КУ-1 по сводкам управления подготовки газа, находится в не рабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия ремонта электродвигателя на аппарате воздушного охлаждения газа. АВО не был запущен в работу после перестановки электродвигателя с КУ-2.

Установка компримирования газа при УПСВ на <данные изъяты> месторождении (далее по тексту УКГ), предназначена для компримирования газа второй ступени сепарации нефти потока «девон» УПСВ «<данные изъяты>», с целью дальнейшего транспорта совместно с газом 1 ступени до точки врезки в существующий газопровод «<данные изъяты>» и далее на <данные изъяты>

Год ввода в эксплуатацию УКГ - ДД.ММ.ГГГГ Производительность установки № Исходным сырьем установки компримирования газа является попутный нефтяной газ со 2-ой ступени сепарации и буферной емкости потока девонское нефти УПСВ <данные изъяты> месторождения.

Блок компримирования состоит из двух компрессорных установок КУ-1, КУ-2 на основе поршневых компрессоров <данные изъяты> с газовыми двигателями внутреннего сгорания <данные изъяты> в комплекте с аппаратами воздушного охлаждения <данные изъяты> и системой автоматики. Производительность каждой компрессорной установки, согласно руководства по эксплуатации на КУ составляет №час.

В соответствии с производительностью установки, согласно технологического регламента, компрессорные установки КУ-1 и КУ-2 должны находиться в работе, но ДД.ММ.ГГГГ. ресурс газа второй ступени сепарации на УПСЕ «<данные изъяты>» составляет от №/час., что соответствует производительности одного компрессора. В связи с этим в постоянной работе находится один компрессор, а другой находится в резерве.

Графики планово-предупредительного обслуживания и ремой компрессорного оборудования составлены исходя из указанного режима работы станции.

В соответствии с руководством по эксплуатации на двигатель и компрессор регламентное обслуживание производится по наработке оборудования.

Сервисное обслуживание и ремонт проводится подрядной организацией OОО «<данные изъяты>», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы данной организацией производятся своевременно и надлежащим образом.

Хронология по отказу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> отправлен в службу по ремонту электрооборудования;

ДД.ММ.ГГГГ. - выявлен отказ электродвигателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передан для ремонта (разбору, просушка, сборка);

ДД.ММ.ГГГГ. - после ремонта <данные изъяты> – двигатель не работает;

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. До настоящего времени <данные изъяты> находится на ремонте в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по остановке КУ-2 для проведения планового обслуживания. В ходе выполнения работ электродвигатель <данные изъяты> КУ-2 был переставлен на КУ-1. После пробного запуска КУ-1 и вывода под нагрузку были зафиксированы хлопки в верхней части приводного двигaтeля компрессорной установки. В результате выявленной неисправности компрессорная установка КУ-1 была немедленно остановлена для обследования. Предварительное обследование показало, что хлопки возникли из-за воспламенения газовоздушной смеси в коллекторах двигателя, вследствие неисправности газораспределительного механизма (ГРМ), а именно, подвисание клапанов, произошедшее вследствие коррозии деталей из-за влаги, сконденсированной из выхлопной системы двигателя.

Установить характер повреждений цилиндро-поршневой группы в то время было не возможно, т.к. необходимо было проведение работ по разборке двигателя Причиной скопления влаги стал длительный простой установки (с ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду отсутствия электродвигателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. после проведения ТО, компрессорная установка КУ-2 была запущена.

В соответствии с руководством по эксплуатации газопоршневого двигателя <данные изъяты>, для длительного хранения его в нерабочем состоянии необходимо производить защиту внутренних частей двигателя от негативного воздействия окружающей среды. Для этого, двигатель выводится из эксплуатации и к нему применяют меры для консервации с применением специальных консервационных смазок и масел, с периодическим прокручиванием коленчатого вала двигателя вручную.

Проведенным расследованием установлено, что эксплуатационным персоналом цеха ЦПГ-1 и управлением подготовки газа мероприятия по консервации газопоршневого двигателя <данные изъяты> выполнены не были, и не были применены должные меры необходимые для длительного хранения двигателя. Причиной преждевременного выхода из строя газопоршневого двигателя <данные изъяты> КУ-1 стало грубейшее нарушение должностным лицами действующего руководства по эксплуатации.

В результате не запуска компрессорной установки КУ-1, на период планового ремонта КУ-2, газ второй ступени сепарации в объеме №/ч? сжигался на факельной установке УПСВ «<данные изъяты>», в результате чего, Общество понесло потери, связанные с недовыработкой жидких углеводородов в объел №, а также недопоставкой № в объеме № и дополнительным выплатами за сверхнормативное сжигание (№) около №.

Начальник управления подготовки газа Коновалов В.В., в нарушение требований должностной инструкции, к своим обязанностям начальника Управления по подготовке газа ПАО «Оренбургнефть» отнесся крайне не добросовестно, приняв решение скрыть информацию по остановке КУ-2 на ТО и не состоявшемуся запуску компрессорной установки КУ-1 от руководства ЦИТС ПАО «Оренбургнефть», а также Общества.

Так, начальник Управления подготовки газа Коновалов В.В. в рамках производственной программы ПАО «НК «<данные изъяты>», а также согласно должностной инструкции организует работу по выполнению организационно- технических мероприятий по подготовке газа, разрабатывает и обеспечивает выполнение производственных планов направленных на повышение коэффициента использования газа, по подготовке и сдаче углеводородного сырья, принимает непосредственное участие в выявлении и разработке корректирующих мер при отклонении текущих показателей от плановых, осуществляет оперативное руководство деятельностью Управления с целью обеспечения непрерывности производства для выполнения утвержденных производственных показателей.

Согласно письменного опроса главного специалиста управления подготовки газа ФИО12, который непосредственно занимается оперативной работой по сбору данных с объектов подготовки газа и последующей передачей в ЦИТС ПАО «Оренбургнефть», а также внесением данных в ПО ТИС-Добыча по оперативному закрытию объемов добычи/реализации газа, выработки реализации ЖУВ усматривается, что при получении какой-либо информации он доводит ее до своего руководителя ФИО1, который лично принимает решение о передаче сведений в ЦИТС, либо о их сокрытии, с последующие урегулированием данной проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ. случаев сокрытия производственной информации со стороны управления подготовки газа ПАО «Оренбургнефть» были зафиксированы неоднократно. Данные факты изложены в служебных записках начальника ЦИТС ФИО7 (С.З. №с от ДД.ММ.ГГГГ., С.З № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, комиссия предложила: внутреннее расследование считать оконченным; Управлению подготовки газа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. организовать проведение капитального ремонта газового двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> на компрессорной установке КУ-1, с последующим выводом установки в резерв; за нарушение технологии эксплуатации компрессорной установки КУ-1, связанной с отсутствием должного обслуживания в связи с длительным простоем и не выполнением мероприятий по консервации дорогостоящей оборудования, начальнику ЦПГ-1 ФИО8 объявить замечание; начальнику отдела эксплуатации газовых объектов, управления подготовки газа ФИО14 издать распоряжение о недопустимости сокрытия оперативной информации от ЦИТС Общества при проведении производственных процессов на объектах газовой инфраструктуры и ознакомить с распоряжением под роспись оперативный персонал отдела, а именно главных специалистов ФИО12 и ФИО13; за неоднократные факты сокрытия оперативной информации начальником Управления подготовки газа ПАО «Оренбургнефть», а также за неисполнение должностной инструкции, в результате чего Общество понесло потери связанные с остановкой компрессорных установок КУ-1 и КУ-2 на Гаршинской ГКС, включая затраты на восстановление газового двигателя внутреннего сгорания на компресорной установке КУ-1, начальнику управления подготовки газа Коновалову В.В. объявить выговор (л.д.№).

Данное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ПАО «Оренбургнефть», поскольку после составления заключения комиссии было дано указание получить объяснения от Коновалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений Коновалов В.В. отказался, о чем был составлен акт.

С данными заключениями истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели, в том числе, которые находились в непосредственном подчинении у истца.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает главным специалистом управления по подготовке газа, находился в подчинении у Коновалова В.В. Все остановки согласовываются со службой ЦИТС по телефону, либо электронной почтой и сразу отзваниваются по телефону дошло ли сообщение до них, про остановку ДД.ММ.ГГГГ. информацию не передавали в ЦИТС в связи с тем, что начальник Коновалов В.В. сказал не докладывать, он без объяснений сказал не передавать информацию. Если начальник говорит, что не передавать, то ФИО12 не передает. Главным специалистом отдела эксплуатации является ФИО14, согласно должностной инструкции ФИО12 подчиняется и ФИО14 и Коновалову В.В. Они работают непосредственно с ЦИТС, в ЦИТС информацию берут сами на сервере, которую ФИО12 выкладывает в конце дня. ДД.ММ.ГГГГ. отчет был сформирован, ЦИТС мог на сервере взять эту отчетность, отчет ведется ежесуточно. КУ-1 был в не рабочем состоянии, на нем был отказ электродвигателя, заявка была передана на ремонт, по второй машине мероприятие техосмотра было запланировано. Ремонт агрегатов осуществляет подрядная организация. Об остановке стало известно в тот же день, когда была остановка, с ЦИТС позвонили, спросили: «почему Вы не докладываете об остановке?», ФИО12 ответил: «было согласованно с Коноваловым В.В. не показывать эту остановку». Коновалов В.В. лично по телефону сказал: «информацию не показываем». Есть информация, которая передается в ЦИТС по электронной почте и дублируется по телефону, эта информация потом доходит до директора, вся информация проходит в оперативном режиме, оперативность заключается в том, что если что-то остановилось, где бы они не были, они получат СМС и подключатся к этому вопросу для принятия какого-либо решения, так ФИО12 информирует о всех мероприятиях.

Опрошенный свидетель ФИО15 пояснил, что является заместителем начальника ЦИТС, временно исполняет обязанности начальника отдела по подготовке газа. В ДД.ММ.ГГГГ. возникла проблема по Вахитовскому газу. После того, как провели анализ октября, генеральный директор дал указание о проведении расследования и выявления причин, послужившим потерям по добыче газа. После того, как было получено заключение, выявили, что объемы, которые проходили по счетчикам были искусственно занижены, естественно закрытие суток было некорректным, что послужило возникновению ряда вопросов со стороны руководства. Когда ЦИТС перестал видеть объемы газа, так как они сгорали, возникли риски со стороны надзорных органов и Роспотребнадзора, если бы в этот момент была бы проверка, то у Общества были бы большие проблемы. Некорректность была в том, что объемы проходили по узлам учета факельного газа, но не отражались в суточной отчетности специалистом по подготовке газа и в общий учет по добычи они не входили. Это делалось для того, чтобы повысить уровень утилизации газа, за данный показатель напрямую отвечает отдел по подготовке газа, чем меньше они будут сжигать, чем выше будет уровень утилизации газа. Если уровень утилизации будет выше, чем бизнес план, то вопросов не возникнет не стороны руководства, ни со стороны курирующей структуры. Все работают согласно бизнес плану, сжигать нужно было, но если сжигаешь, то необходимо показать в отчетности, как сжигаемый, а управлением подготовки газа ничего не было показано. Газ был добыт, он не был не утилизирован, но и не был сожжен, естественно показатели держались на уровне. Например, 100 кубов газа, 90 кубов из них утилизировано, то есть отдано в стороннюю организацию Газпром, утилизация получается 90%, соответственно бизнес план под 90%, то есть выполняется, всё хорошо. А если 50 кубов газа, чтобы 90% получить, процент может быть удержан искусственно. Если по каким-то причинам газ не получается готовить, то процент утилизации естественно падает, задают вопросы, почему не обеспечивается повышение утилизации. Узлы учета газа находятся на объекте, там есть персонал по производству, оператор снимает показания, записывает в режимный лист по учету газа, через каждые два часа, закрытие суток происходит один на 12 часов дня. Главный специалист управления по подготовке газа набивает в режимном листе все данные и выходит сумма объемов газа, это объем добычи, объем утилизации, коэффициент использования, объем сжигаемого газа. После этого специалист должен эти цифры забить в кооперативную программу, он забивает и получается баланс по обществу. Если этому специалисту передали объемы газа, этот специалист подчиняется начальнику отдела, а тот подчиняется начальнику управления подготовки газа, но начальник управления может дать указания любому. Есть еще один специалист, он на себе замыкает функцию регионального менеджера, через него тоже можно давать команду. Специалист должен работать через начальника отдела и через него должно всё происходить. Докладывает на планерке главный специалист, а ведет планерку начальник управления. С начальником отдела что-то обсуждают, но команды начальник управления может дать напрямую. Главные специалисты больше работают с начальником управления. То, что были указания от начальника управления Коновалова В.В. имеются подтверждения по электронной почте. Коновалов В.В. непосредственно руководил всем. Скрывал он сжигание для того, чтобы свои показатели держать на уровне и выполнять бизнес план. Не выполнение бизнес плана грозило тем, что по итогам года отражалось на премии и также возникали вопросы со стороны руководства, как так не выполняешь план, который сам же планируешь. В службе ЦИТС увидели, что тренд падает, в течение месяца детально не углублялись, фиксировали тренд падения. Искусственное занижение газа было обнаружено по результатам проверки. По результатам месяца, это было в ноябре, довели до руководства, руководство приняло решение провести служебное расследование. Госорганам информация предоставляется после закрытия месяца, но госорганы могут в середине месяца прийти с проверкой. О том, что было умышлено сокрытие объемов газа, стало известно после проведения проверки. ЦИТС узнало после проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ. Должен быть приказ, в нем должно быть написано на основании чего проводится проверка. При просмотре сводок кто виноват, определить невозможно, закрытие происходит порядка двухсот счетчиков, нужно счетчик найти, нельзя быстро выявить, кто виновен, надо разбираться углубленно, смотреть протоколы, режимные листы. Коновалов В.В. на вопросы всегда говорил, что у него всё нормально, объяснения давал о том, что никто ничего не скрывает и чтобы действительно разобраться нужно было время. Газ, содержащий сероводород сбрасывается до счетчиков и на это ООО «<данные изъяты>» формирует акт. При сжигании сжигаемый газ не проходит по коммерческим счетчикам, коммерческий счетчик и газ, который по нему проходит, считается коммерцией, а не сжиганием. Информация должна была быть представлена ежесуточно, нельзя было указывать сжигаемый газ, как коммерческий. Коновалов В.В. весь ДД.ММ.ГГГГ. не показывал сожженный газ, только в конце месяца. Акты от ООО «<данные изъяты>» передавались ежесуточно отделу по подготовке газа, но дальше передавать эту информацию Коновалов В.В. запретил. Он отмечал сжигание газа, как коммерческий, сторонним организациям и считал, что это правильно, а в конце месяца перевел это в разряд сжигания. Сжигание это то, за что общество платит государству штрафы, поэтому это не коммерция, прибыль от сжигания не получают, газ сжигается на факелах. Есть формула «<данные изъяты>», где расписаны все направления, 1) узел учета, 2) собственные нужды, 3) потери, 4) сжигание. Есть четыре мошеннических действия, как обмануть государство, примерно так, как рассказывает Коновалов В.В., но есть порядок учета, государство в жесткие рамки ставит утилизацию газа. Истец хотел повысить показатели компании обманным путем. Прокуратура могла приехать в любой момент. Весь месяц Коновалов В.В. искажал показатели, потом в конце месяца он понял, что никак уже не получается показать сжигание газа, как другое направление, под конец месяца он уже показал сжигание газа, по заключению это видно. Когда ФИО16 сказала ему, что никуда уже нельзя отнести сжигание газа, истец вроде как понял и согласился, что нужно сжигание показать. В ЦИТС сливается вся информация, там решают запустить объект или нет. Здесь скрывать тоже нельзя, потому что могут запустить компрессор, а где-то на линии, возможно, идут какие-то работы, и можно получить ЧП. Если все будут самостоятельно решать, когда и что остановить и при этом не сообщать об этом в ЦИТС, то можно повлечь аварию. Доклад происходит через СМС – рассылку. Есть сетевой ресурс, где имеется сетевая папка, туда могут зайти, кто имеет доступ, ЦИТС могут доступ не иметь. Если зайти в сетевой ресурс там 25 папок, поэтому все сообщается по телефону. Где-то разместить и думать, что ЦИТС, может быть сам посмотрит, такого нет, это всё может привести к серьезным рискам. Все остановки сообщаются через телефонную связь, для этого есть диспетчерская служба, которая сидит на телефоне и согласовывает все действия. На объекте, где работал истец два компрессора КУ-1 и КУ-2, один находится в резерве, второй в работе. Если останавливается КУ-1, то запускается КУ-2 и переводится весь газ на эту установку, если останавливается два компрессора, то газ приходится только сжигать на факельной установке, в этом случае общество получает убытки, штрафы, природоохранные налоги, сжигать не выгодно. Установку остановили и никому не сообщили, электродвигатель потащили на вторую установку, пытались запустить, не получилось, вечером уже все знали, что у них остановка, так как в ЦИТС вечером видно, что упали параметры, опять сокрытие информации, чтобы быстро снять электродвигатель, перекинуть на другую установку, запустить ее и сказать, что всё работает.

Опрошенный свидетель ФИО17 пояснил, что работает в ПАО «Оренбургнефть» заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам. В его присутствии Коновалов В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении. Коновалов В.В. не реагировал, ничего не подписал, трудовую книжку не забрал, о чем были составлены акты.

Опрошенный свидетель ФИО18 пояснил, что работает начальником управления планирования персоналом, участвовал при вручении трудовой книжки Коновалову В.В. Был издан приказ об увольнении по инициативе работодателя. В связи с этим ФИО18 поступил звонок для предоставления трудовой книжки с амбарной книгой, где ставиться подпись о получении трудовой книжки. ФИО18 приехал на <адрес> с трудовой книжкой и амбарной книгой, зашел в кабинет главного инженера, напротив главного инженера сидел истец, ФИО18 положил перед истцом трудовую книжку, амбарную книгу, предложил получить трудовую книжку и поставить подпись в амбарной книге. Истец не получил трудовую книжку, какого-то устного высказывания не было. Попытки вручить трудовую книжку не увенчались успехом, так как истец просто её не брал, в связи с этим был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки.

Опрошенная свидетелем ФИО19 пояснила, что работает менеджером отдела административной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Оренбургнефть» в кабинет первого заместителя главного инженера ФИО21 она была приглашена, чтобы зафиксировать факт ознакомления Коновалова В.В. с приказом об увольнении. Ознакомление было в присутствии главного инженера ФИО21, заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО17, ФИО20 - начальника управления правового обеспечения, ФИО22 - ведущего специалиста административной поддержки. ФИО21 зачитал приказ, передал документы ФИО17, положили на стол перед Коноваловым В.В. и предложили ознакомиться с приказом. С приказом он не ознакомился, реакция была такова, что он не отвечал, каких-либо пояснений не давал, молчал. Истцу неоднократно было предложено ознакомиться с документами, истец молчал, не было никакой реакции, ему было еще раз предложено ознакомиться, зачитали приказ, предложили дать объяснения, но истец молчал, акт об отказе при нем подписывали.

Опрошенная свидетель ФИО22 пояснила, что работает в ПАО «Оренбургнефть» ведущим специалистом отдела административной поддержки. В её присутствии, а также ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, результатами внутреннего расследования, получить трудовую книжку, истец отказался, молчал, был составлен акт об отказе.

Опрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ПАО «Оренбургнефть» начальником отдела эксплуатации газовых объектов, находился в подчинении Коновалова В.В. В данной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется регламент, по нему работают, и он находится в управлении подготовки газа. Всего четырнадцать объектов, на каждый объект имеется такой регламент, регламент каждые пять лет пересматривается. Этот регламент является основополагающим документом в их деятельности, по которому проводятся все их внутренние проверки, также проверки от госорганов, Роспотребнадзора, Росприроднадзора, налоговой службы и прочее. На основании этого регламента составляют различные карты, которые вывешивают операторам, и которые должны поддерживать те параметры, которые должны соответствовать этому регламенту. Представленный суду подлинник технологического регламента соответствует регламенту, по которому они работают. Пункт № регламента соответствует, изменений нет, в актовом журнале запись делается обязательно. По факту ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен один компрессор на ППР, второй не запустился, вышел из ремонта, сообщение в ЦИТС не было. До создания управления подготовки газа было три отдела, это отдел подготовки газа, где и ранее работал ФИО14, ПТО и отдел по мониторингу, оперативных работников в отделе подготовки газа не было. Потом передали эту функцию в его отдел по подготовке газа, данная функция ранее находилась в ЦИТС, все остановки и прочие вещи решались начальником управления подготовки газа. В первую очередь служба ЦИТС была создана для того, чтобы оперативно извещать, сначала оповещали начальника управления Коновалова В.В., потом его - ФИО14 Любое отключение, любая остановка, любая внештатная ситуация, вся информация от оперативного работника тут же доводится до начальника в течение буквально двух-трех минут. Сначала владеет информацией начальник управления, потом и он – ФИО14 Даже при наличии плана ОТМ, согласно регламенту остановка должна быть согласована с ЦИТС. Инструкция по эксплуатации <данные изъяты> ГКС входит в состав регламента, так как это инструкция по эксплуатации импортного оборудования, поставщик переводит ее на русский язык, и направляет в проектный институт, а проектный институт прикладывает ее к регламенту. В регламенте новом и в старой редакции изменений никаких не было, кроме параметров. По п№ согласование со службой ЦИТС должен производить оперативный работник ФИО12 ФИО12 сообщил начальнику управления Коновалову В.В. и ему - ФИО14 о том, что при остановке на ППР машины при запуске второй машины появилась неисправность, машина выгорела, это событие было ДД.ММ.ГГГГ. Все указания поступали только от Коновалова В.В. Обычно при остановке или каких-либо иных действиях, связанных с установками идет оповещение по телефону. Всю информацию, которая приходит к ФИО12 в первую очередь он докладывал начальнику управления Коновалову В.В., так было заведено и начальник управления принимал решение. Согласно технологическому регламенту они обязаны согласовывать все остановки с ЦИТС, независимо от того запланированная остановка или нет. Должен согласовывать с ЦИТС оперативный работник по указанию начальника управления. Оперативный работник ежесуточно данные сводки направляет в Москву до 17.00 часов, до этого он направляет эти сводки для написания каких-либо комментариев начальнику управления и ему, если замечаний никаких нет по данной сводке, он направляет сводку в ПАО «Оренбургнефть». ФИО12 составляет отчет ежесуточно, а ФИО16 ежемесячно. Сгоревший газ - это сжигание, иного быть не могло. Коновалов В.В. организовал маленькую диспетчерскую службу, поэтому вся информация стекалась сначала к Коновалову В.В. Сгоревший на ООО «<данные изъяты>» газ - это сжигание, а не потеря. Пункт № регламента говорит о том, что при аварийных ситуациях сообщается немедленно в службу ЦИТС, при плановых сообщается перед проведением работы. План ОТМ формируется за месяц, в течение месяца могут быть какие-то отклонения, поломки, поэтому должно сообщаться обязательно. Коновалов В.В. трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. Раньше служба была маленькая, сидел начальник смены и рядом его руководитель, это было ДД.ММ.ГГГГ., а управление подготовки газа образовалось в феврале или в ДД.ММ.ГГГГ. в момент, когда трудоустроился ФИО1, до него этого отдела не было.

Опрошенная свидетелем ФИО16 пояснила, что находилась в подчинении Коновалова В.В., в её обязанность входит составление ежемесячных отчетов. Данный учет газа она закрывает по актам, представленным от цехов, на основании этих документов производит закрытие месяца. Всё что проходит по узлам учета, всё это она забивает в отчет. Сжигание газа, которое производится через факела не может быть коммерческим, поскольку газ не доходит до узла учета и сжигается. Письмо Коновалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. видела, с этим была не согласна, поскольку тот газ, который сжигался на терминале, относился к сжиганию, а не к технологическим потерям. В своей деятельности ФИО16 должна руководствоваться регламентом по учету газа. Коновалов В.В. просил показывать сжигание, как технологические потери с целью улучшения показателей, то есть чем меньше сжигается, тем выше показатели. Увеличение показателей влияет на производственные показатели по управлению, это бонусы, премия, соответственно нет штрафных санкций. В конце месяца, когда она видит акты с объемами сожженного газа, она его указывает, как сжигание согласно технологическому регламенту. Распоряжение Коновалова В.В. указывать сжигание, как технологические потери не выполняла. ФИО12 передавал ей акты от ООО «Терминал», как он ежесуточно отмечал сжигание, она не знает, так как оперативную отчетность не ведет. ФИО12 предоставил ей акты ООО «Терминал» и на основании этих актов она сделала закрытие месяца. ФИО12 передавал акта не свои, а ООО «<данные изъяты>». Когда она получила электронное письмо от Коновалова В.В. с указаниями, она разговаривала с ним по этому вопросу. Коновалов В.В. предложил данный объем сжигаемого газа отнести к технологическим потерям, она предложила Коновалову В.В. указать как сжигание газа, вначале он не согласился с ней, лишь потом, на закрытии месяца. Если бы ФИО16 указала сжигание, как технологические потери, то она бы исказила информацию, это повлияло бы на её работу, поэтому она указала, так как нужно по регламенту учета газа. Превышение сероводорода нельзя отнести к технологическим потерям, поскольку это является сжиганием газа на факелах. Месячную отчетность ФИО16 отправляет в компанию, в налоговую службу, в госорганы. Ежесуточные расчеты влияют на итоговую месячную отчетность, так как месячная информация складывается на основании ежесуточной информации. Если в актах и итоговой отчетности какие – то разночтения, то задаются вопросы, проводится расследование.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.№ Технологического регламента Установки компримирования газа при УПСВ на Гаршинском месторождении (л.д.249 т.2) остановка компрессорной станции производится по установленному порядку в ПАО «Оренбургнефть».

При остановке компрессорной станции в журнале распоряжений пишется письменное распоряжение. В распоряжении указывается причина, длительность, порядок остановки и лица, ответственные за безаварийную остановку.

Все действия по остановке согласуются с руководством и диспетчерской службой ЦИТС.

Согласно должностной инструкции начальника управления подготовки газа (л.д.№) в разделе № «Технология производства» указаны прямые обязанности: обеспечение контроля за соблюдением требований технологических регламентов по ведению процесса промысловой подготовки углеводородного сырья, за соблюдением требований ГОСТ, технических условий, инструкций. Осуществление проектного и регламентного обеспечения объектов и процессов при подготовке и транспортировке газа и углеводородов; своевременное внесение дополнений и изменений в действующие технологические регламенты.

Согласно раздела «<данные изъяты>» (л.д.№ вышеуказанного должностной инструкции Коновалов В.В. должен был обеспечивать качественную и своевременную подготовку и предоставление внутренней управленческой отчетности, пояснительной записки к Годовому отчету с целью предоставления полной и достоверной информации о деятельности Управления.

С данной должностной инструкций истец был ознакомлен под подпись (л.д.№).

Истец членом профсоюзной организации не являлся, профсоюзных взносов не производил, исходя из пояснений истца и представителя ответчика заявление на вступление в члены профсоюза не подавал. Согласно коллективного договора ПАО «Оренбургнефть» (л.д.№) член профсоюза – лицо, состоящее на учете в профсоюзной организации, действующей в Обществе.

Доводы истца о том, что искажение информации по сжигаемому газу было только с ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела: актами ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), письмом Коновалова В.В., датированное ДД.ММ.ГГГГл.д.№), согласно которого он указывает сотрудникам управления подготовки газа: «При рассмотрении вопроса учета сжигания газа «<данные изъяты>» потока прошу руководствоваться Методическими указаниями П1-01.05 М-0037, которые приведены в приложении. В методике выделены цветом пункты, на основании которых произведен учет, а именно 7.3, 7.3.2, 8.3, 8.4. На основании методики прошу придерживаться следующих основных моментов: сожженный газ отнесен к фактическим потерям, а не к сожженному газу на факелах п.7.3; так как этот газ отнесен к потерям он учитывается только актами, которые мы принимаем п.7.3.2…»

Согласно регламента ОАО «Оренбургнефть» о порядке определения количества попутного нефтяного газа по направлениям реализации раздел 3 (л.д.№ т.№) в случае учета газа, реализуемого сторонним организациям п.3.3.5 по завершении отчетных суток начальник смены ЦИТС на основании зарегистрированных учетных данных с коммерческих узлов учета газа (СИКГ) определяет показатели реализации газа за сутки по каждому направлению.

Согласно раздела №) общая оперативная добыча газа по УКПНГ Загорская вычисляется по формуле V ууг+Vс.н.+Vпр.п+Vсж.+Vт.п., где Vууг – объем газа транспортируемого с площадного объекта по оперативным СИКГ на УКПНГ; Vс.н. – объем газа по УУГ использованный на собственные производственно-технологические нужды; V пр.п - объем газа по УУГ прочим потребителям; Vс.ж. – объем газа измеренный на УУГ при сжигании на факелах; Vт.п. – технологические потери газа.

Таким образом, газ сожженный не может быть отнесен к технологическим потерям газа, данные понятия согласно данного раздела имеют разные обозначения и цели.

Нарушение, которое было вменено в вину Коновалову В.В., было выявлено только в ходе проведения внутреннего расследования. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16 Их пояснения последовательны, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Только в ходе расследования было установлено, что объемы сжигаемого газа занижались по распоряжению Коновалова В.В. При этом истец Коновалов В.В. в ходе рассмотрения данного дела давал противоречивые объяснения, менял их по ходу опроса свидетелей и по мере изучения внутренних документов ПАО «Оренбургнефть». На вопрос суда был ли у него регламент, по которому он и его подчиненные непосредственно работали, он первоначально ответил, что работал по инструкции, а не регламенту, потом он пояснил, что регламент был у его подчиненных, после чего сказал, что он был у него в электронном виде.

Кроме того, нашел свое подтверждение и тот факт, что остановка на техническое обслуживание газового компрессора ГК № на ГКС «<данные изъяты>» была произведена без согласования с ЦИТС по указанию Коновалова В.В. вопреки п.№ Технологического регламента ДД.ММ.ГГГГ. в № часов. Сообщение в ЦИТС было направлено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в № часов вечера, согласно пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО15 после того, как специалистами ЦИТС при анализе оперативной информации был выявлен длительный простой компрессорной установки (л.д.№

В соответствии с разделом 10 «Ответственность» должностной инструкции начальника управления подготовки газа работник, занимающий данную должность, несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и неиспользование предоставленных ему прав в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, внутренними нормативными актами и должностной инструкцией.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца и его представителя о том, что нарушен порядок увольнения.

Вышеуказанные обстоятельства объясняют причину увольнения истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это вызвано было тем, что оспариваемые истцом заключения были утверждены генеральным директором ПАО «Оренбургнефть» ДД.ММ.ГГГГ., после того, как Коновалову В.В. в рамках внутренних расследований было предложено дать объяснения, отчего он отказался, что подтверждается актами об отказе. Поскольку без проведения расследования было невозможно достоверно установить работников ПАО «Оренбургнефть», виновных в занижении объема сжигаемого газа и причине несогласованной остановки компрессорной установки. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был освобожден от работы по листку нетрудоспособности (л.д№). Поэтому суд полагает, что месячный срок привлечения к ответственности в данном случае не истек.

Для расторжения трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нужны: документы, подтверждающие привлечение к дисциплинарной ответственности ранее; документ об обнаружении нового проступка (т.е. документ, в котором будет указано, что выявлено допущенное нарушение, его последствия для организации, это могут быть как акт, так и служебная записка, заключение и т.п.); приказ о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка; требование предоставить объяснения; объяснения работника по поводу произошедшего; решение комиссии по результатам проведенного расследования; приказ о расторжении трудового договора; трудовая книжка.

Ознакомление с заключениями внутренних расследований в обязательном порядке трудовым законодательством не предусмотрено. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, из его пояснений следует, что он сфотографировал приказ на телефон в момент ознакомления, от подписи отказался. Трудовую книжку работодатель предложил получить при ознакомлении с приказом об увольнении, отчего истец также отказался, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО22 Были составлены акты об отказе.

Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. был четыре раза привлечен к дисциплинарной ответственности, но должных выводов для себя не сделал и отношения к труду не изменил.

Так, Коновалову В.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом № объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Указанные приказы о наказании истец не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ. Коновалову В.В. снижен размер бонусной премии на 20%, что так же свидетельствует ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям со стороны Коновалова В.В.

В связи с чем Коновалов В.В. был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что Коновалов В.В. отказался от получения приказа и трудовой книжки. Срок обжалования оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент обращения истца в суд истек, доводы истца о том, что у него не было времени для обжалования, так как он был занят трудовым процессом, суд считает несостоятельными, истец имел возможность обратиться в суд, как лично, так и по почте, а также через представителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском о признании приказов незаконными.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец представил суду уточнения исковых требований, где отсутствовали пункты о признании заключения внутреннего расследования по факту сокрытия информации по остановке на техническое обслуживание ГК №2 на ГКС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; о признании заключения внутреннего расследования по факту искусственного занижения в оперативной отчетности объемов газа, сжигаемого на факельных установках Загорской УКПНГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, однако, отказ от иска в данной части истец не заявил.

В ходе судебного разбирательства была применена процедура медиации по примирению сторон, стороны не достигли мирового соглашения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным; о признании заключения внутреннего расследования по факту сокрытия информации по остановке на техническое обслуживание ГК №2 незаконным; о признании заключения внутреннего расследования по факту искусственного занижения в оперативной отчетности объемов газа, сжигаемого на факельных установках <данные изъяты>. незаконным; о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора незаконными; о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коновалова В.В. к ПАО «Оренбургнефть» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о признании заключения внутреннего расследования по факту сокрытия информации по остановке на техническое обслуживание ГК №2 на ГКС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; о признании заключения внутреннего расследования по факту искусственного занижения в оперативной отчетности объемов газа, сжигаемого на факельных установках Загорской УКПНГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора незаконными; о восстановлении в должности начальника управления подготовки газа Блок первого заместителя Генерального директора по производству ПАО «Оренбургнефть»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № рубля № копеек; о компенсации морального вреда в сумме № рублей, о взыскании расходов за услуги представителя в сумме № рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 29.03.2017 года.

Судья: