Решение суда о восстановлении на работе № 2-5486/2017 ~ 04734/2017

№ 2-5486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 04 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Обуховой Ю.С.,

истца Блиялкиной Н.А., представителя истца по доверенности Геберт И.А, представителя ответчика по доверенности Перфенова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиялкиной Н.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Блиялкина Н.А. обратился в суд с названным выше иском указав, что она работала в ГАУЗ «ООКБ № 2» в должности курьера административно-хозяйственной части (АХЧ). Приказом № №-л от 15.08.2017 г. была уволена с работы по подп. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Увольнение считает незаконным, так как на работу не смогла выйти по уважительным причинам, а именно по состоянию здоровья. 04.08.2017 г. её состояние резко ухудшилось, она попыталась вызвать скорую помощь, однако сделать этого не смогла, ввиду того, что не работал телефон. Только к вечеру она обратилась за помощью к соседке, и воспользовавшись ее телефоном, сообщила работодателю о причинах отсутствия. На следующий день она также дала работодателю пояснения по данному факту. Все её доводы работодатель не воспринял, и приказом от 15.02.2017 года уволил по собственной инициативе.

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в постоянной депрессии и бессоннице.

Истец просит суд восстановить ее на работе в ГАУЗ «ООКБ № 2» <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что несколько лет страдает <данные изъяты>, 04.08.2017 года плохо спала, утром резко ухудшилось состояние, целый день она провела в лежачем состоянии у себя дома. Предупредить работодателя она не смогла, так как её личный телефон весь день не работал, супруг с которым она проживает рано утром ушел на работу и вернулся поздно вечером. Оказать ей помощь он не имел возможности. Примерно около 19 часов 00 минут обратилась к соседке и попросила ее купить таблетки от <данные изъяты> Соседка одолжила ей телефон, и она позвонила на работу. На следующий день 05.08.2017 года она вышла на работу, с неё были взяты письменные объяснения. К врачу обратилась 23.08.2017 г., <данные изъяты> <данные изъяты>, оформлять прием отказалась. 04.08.2017 года и 05.08.2017 года к врачу не обращалась, скорую помощь не вызывала. В связи с фактом прогула работодатель предлагал ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась.

Представитель истца Геберт И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что истец работала у ответчика на протяжении длительного периода времени, 04.08.2017 г. истцу стало плохо, она не смогла вызвать скорую помощь, обратилась к врачу позже, поскольку не знала о процедуре увольнения за прогул. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить три дисциплинарных взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом работодатель выбрал самое строгое дисциплинарное взыскание, хотя ранее взыскания по отношению к Блиялкиной Н.А. не применялись.

Представитель ответчика Перфенов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. По существу дела пояснил, что в адрес главного врача поступила докладная <данные изъяты> ФИО6 по поводу отсутствия с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 04.08.2017 г. на рабочем месте <данные изъяты> Блиялкиной Н.А. По данному факту составлен акт от 04.08.2017 г. об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Блиялкиной Н.А. с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. От Блиялкиной Н.А. было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Документа, подтверждающего уважительность отсутствия на рабочем месте, работник не предоставил. В связи с этим событием работодатель действительно предлагал Блиялкиной Н.А. уволиться по собственному желанию, чтобы в ее трудовой книжке не было записи об увольнении по инициативе работодателя, но она не захотела.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.12.2016 года Блиялкина Н.А. работала <данные изъяты> в государственном автономном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2». Согласно дополнительному соглашению № № от 02.12.2016 года к трудовому договору № № от 02.03.2009 года, работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом главного врача ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» № № от 15.08.2017 года трудовой договор с Блиялкиной Н.А. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В приказе главного врача № № от 09.08.2017 года о расторжении трудового договора указано, что от <данные изъяты> ФИО6 на имя главного врача поступила докладная по поводу отсутствия с 08.00 часов до 19.00 часов 04.08.2017 года на рабочем месте <данные изъяты> Блиялкиной Н.А., которая в объяснительной от 05.08.2017 года указала, что отсутствовала на рабочем месте «по причине плохого самочувствия». Документов подтверждающих плохое самочувствие предоставлено не было.

Согласно акту от 04.08.2017 года за подписью кастелянши ФИО7 и уборщика ФИО11., курьер Блиялкина Н.А. отсутствовала на рабочем месте 04.08.2017 г. с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня Блиялкина Н.А. не отрицала ни в суде, ни при даче письменных объяснений работодателю, указав в них «отсутствовала по причине плохого самочувствия (<данные изъяты>), предупредить не смогла, телефон был не исправен».

В статье 81 Трудового кодекса РФ указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств временной нетрудоспособности в день отсутствия на рабочем месте 04.08.2017 года Блиялкина Н.А. суду не предоставила (листок нетрудоспособности, факт вызова скорой медицинской помощи), в отпуске в этот день она не находилась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 04.08.2017 года Блиялкина Н.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, поэтому работодатель был вправе по своему выбору применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

По ходатайству истца была заслушана свидетель ФИО8, показавшая, что Блиялкина Н.А. приходится ей соседкой, знакомы около двух лет, вечером ДД.ММ.ГГГГ Блиялкина Н.А. обратилась к ней с просьбой купить таблетки, в связи с тем, что та плохо себя чувствовала. В течение дня её самой дома не было. Она купила в аптеке для Блиялкиной Н.А. таблетки, скорую помощь не вызвала, поскольку после приема медикаментов Блиялкиной Н.А. стало легче. Примерно в 9-10 часов вечера Блиялкина Н.А. с её сотового телефона звонила работодателю, сообщить о причинах не явки на работу.

Показания данного свидетеля не являются в данном случае допустимыми, достаточными и объективными, поэтому суд не принимает их в качестве доказательства.

Кроме того, истцом предоставлена в дело неподписанная и незаверенная детализация вызовов клиента оператора сотовой связи за 04.08.2017 года. Данная детализация не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не доказывает уважительность причин не явки на работу и не возможность своевременного уведомления работодателя о причинах не выхода на работу иным возможным способом.

Факты обращения Блиялкиной Н.А. 23.08.2017 года к врачу аллергологу и на ЭКГ также не доказывает уважительность причин не явки на работу 04.08.2017 года.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих уважительных причин отсутствия на рабочем месте 04.08.2017 г., а именно документов, подтверждающих нетрудоспособность 04.08.2017 года.

С учетом изложенного выше, оснований для восстановления на работе не имеется, поэтому в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6200 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Блиялкиной Н.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница №2» о восстановлении на работе, взыскании компенсации и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2017 года.