Решение суда о восстановлении на работе № 2-4369/2017 ~ М-3692/2017

Дело № 2-4369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

помощника прокурора – Буниной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием истца – Курмаевой Э.В., представителя истца – Якуниной Е.С., представителей ответчика – Поляковой А.С., Белоглазовой С.А., Хуан Х. О. де ла Рива,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Курмаевой Э. В. к Компании с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Курмаева Э.В. обратилась в суд с иском к филиалу компании с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.» о восстановлении на работе. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период проекта по выполнению монтажных и пусконаладочных работ согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному филиалом с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам на основании соответствующей справки. Последним днем данного отпуска являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что она заблаговременно, до окончания отпуска по беременности и родам, попросила работодателя о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, направив в его адрес заявление ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное обращение ею было получено уведомление о прекращении трудовых отношений на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ и об отказе в связи с этим в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора.

Утверждает, что работодатель не уведомлял ее об окончании срочного трудового договора и об окончании работ по договору, заключенному с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», которым обусловлено окончание срока действия трудового договора. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ее трудовой договор, заключенный с ответчиком, являются действующим по настоящее время, а, следовательно, оснований для расторжения срочного договора и отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком у ответчика не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 22, 58, 79, 256 ТК РФ, просит признать трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, действующим; обязать ответчика восстановить ее в должности бухгалтера по материалам, признать запись в трудовой книжке за номером 13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истец Курмаева Э.В., ее представитель Якунина Е.С., действующая на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска. Особо подчеркнули, что истец не уведомлялась о прекращении срочного трудового договора в связи с выполнение договора, заключенного работодателем с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Представленный ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы подтверждается факт извещения, является фиктивным, что подтверждается его составлением до представления истцом справки о беременности. Следовательно, рассматриваемый трудовой договор является действующим, а истец имеет право на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании представители ответчика Полякова А.С., Белоглазова С.А., Хуан Х. О. де ла Рива, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства: работник был заблаговременно уведомлен об истечении срока действия трудового договора; в связи с беременностью Курмаева Э.В. не была уволена и работала вплоть до ухода в отпуск по беременности и родам. В последний день отпуска она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, а предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет при условии прекращения трудового договора действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с соблюдением ответчиком процедуры прекращения срочных трудовых отношений, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (ст. 59 ТК РФ).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» подчеркнуто, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности.

В этом же пункте разъяснено, что срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее - иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также - реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр.

    В силу ч. 1 ст. 21 этого же Закона филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

    Документами, представленными стороной ответчика, подтверждается, что компания с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.» является иностранным юридическим лицом, учрежденным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Испании и располагающимся в ... Испании.

     В то же время, свою деятельность на территории Российской Федерации указанная иностранная организация осуществляет, в том числе, через свой филиал в г. Волгограде, аккредитованный, внесенный в соответствующий государственный реестр и постановленный на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, включая вышеуказанный Федеральный закон от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

    При этом Положение о Филиале и доверенность директора (управляющего) Филиала наделяют его полномочиями на участие в судебных разбирательствах от имени Компании.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленного ответчика, являющегося филиалом, через который осуществляет свою деятельность иностранная организация на территории Российской Федерации, надлежащим, наделанным полномочиями действовать от имени Компании с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.» в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 года между «Текникас Реунидас, С.А.», компанией с ограниченной ответственностью, осуществляющей свою деятельность в Российской Федерации через своей Филиал в г. Волгограда, как работодателем, и Курмаевой Э.В., как работником, был заключен трудовой договор №44 (далее – Трудовой договор.

    В соответствии с Трудовым договором истец была принята на должность бухгалтера по материалам.

Трудовой договор был заключен на период проекта по выполнению монтажных и пусконаладочных работ согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (п. 1.8.).

Выкопировкой из Акта приемки законченного строительством объекта (л.д. 42), нотариально заверенная копия которого предоставлялась в суде для обозрения, подтверждается, что работы по указанному договору с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления о прекращении срочного трудового договора, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, стороной ответчика представлены уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а также Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) об отказе истца от ознакомления с указанным уведомлением под роспись.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. Во-первых, данные документы подписаны действительными сотрудниками Филиала, в том числе занимающимися работой с персоналом, их содержание соответствует иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (в том числе о фактическом окончании работ по коммерческому контракту). К тому же, в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что аналогичные уведомления направлялись по почте иным сотрудникам Филиала, которые по каким-либо причинам не занимались непосредственным исполнением должностных обязанностей (находились на больничном, в отпуске и т.п.).

При этом наличие на копии справки №..., выданной по поводу беременности Курмаевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, росписи сотрудника Филиала о получении ее оригинала ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два дня до составления Акта) не исключает возможности предъявления истцом ее копии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда до ее сведения доводилась информация о предстоящем прекращении срочного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципов, закрепленных приведенными нормами процессуального законодательства, суд полагает установленным, что ответчик своевременно, в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В связи с предоставлением Курмаевой Э.В. справки о беременности приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок Трудового договора, заключенного с нею, был продлен до момента окончания беременности (л.д. 44-47).

Суд считает необходимым отметить, что в силу императивных требований ст. 261 ТК РФ, а также вышеприведенной правой позиции Верховного Суда РФ срочный трудовой договор не мог быть расторгнут с Курмаевой Э.В. после предоставления ею сведений о беременности. В этой связи отсутствие в материалах дела заявления работника о продлении срока действия срочного трудового договора само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком ее трудовых прав и действующего законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Курмаевой Э.В., на основании предъявленных ею заявления и справки, был предоставлен отпуск по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51, 88).

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении срочного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день предоставленного отпуска, которое было получено Курмаевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 61) ответчиком был дан мотивированный отказ (л.д. 60).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые отношения между Курмаевой Э.В. и ответчиком были фактически прекращены (л.д. 52), соответствующая запись внесена в трудовую книжку, которая была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть в первый день ее появления в офисе Филиала.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что срок действия срочного трудового договора, правомерно заключенного сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник был своевременно проинформирован. В дальнейшем, действие срочного трудового договора продлевалось на период беременности истца и нахождения ее в отпуске по беременности и родам и был прекращен в последний день этого отпуска с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 79 ТК РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по продлению срока действия срочного трудового договора на период предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, равно как и обязанности по предоставлению такого отпуска по истечении срока действия трудового договора.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры прекращения срочных трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом не установлено.

Таким образом, заявленные взаимосвязанные исковые требования Курмаевой Э.В. к ответчику, направленные на восстановление на работе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Курмаевой Э. В. к Компании с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.» в лице Филиала в г. Волгограде о признании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ действующим, восстановлении в должности бухгалтера по материалам, признании записи в трудовой книжке за номером 13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         ...                     И.И.Козлов

    ...

...