Решение суда о восстановлении на работе № 2-3486/2017 ~ М-2925/2017

Дело 2-3486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                     Сафроновой Е.Н.

при секретаре                             Кошелевой К. А.

с участием помощника прокурора

Новосибирского района                    Тимоховой М. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. Я. к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.Я. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности №... в отделе по работе с сетевыми клиентами в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ХЗС 36-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде нарушения требований должностной инструкции №... (п.п. 2.2, 2.4, 2.7, 2.24, 2.26) и трудового договора (п.2.1 подп. «а и б»), с учетом уже имеющихся дисциплинарных взысканий, по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, истец от указанного отказалась.

Работодателем истцу были выданы незаконные служебные поручения в части обязательного нахождения истца в промежуток с 08.00 час. до 09.00 час. и с 16.00 час. до 17.00 час. в офисе по адресу: г.Новосибирск, <адрес>.

Вместе с тем, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему истцу установлен разъездной характер работы.

Устанавливая иной режим рабочего времени, работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора.

Поскольку иным сотрудникам работодателя не выдавались аналогичные поручения, а также учитывая тот факт, что торговых представителей, находящихся в подчинении истца, исключили из такового, то работодателем в отношении истца допущена дискриминация.

Утверждения работодателя о том, что отказ от корпоративных ресурсов в виде автомобиля и планшета, сим-карты, является дисциплинарным проступком, по мнению истца, являются несостоятельными.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать действия работодателя по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, изменению организационных условий труда, - дискриминацией по личному признаку. Признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Восстановить истца на работе в должности №... в отделе по работе с сетевыми клиентами в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы среднего заработка в размере 3 359, 92 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко А.Я., ее представитель Шустова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Селезнев Ф.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, процедура увольнения работника была соблюдена, от последней затребованы письменные объяснения. Дискриминации в отношении истца работодателем не допущено. Аналогичные служебные поручения о прибытии с 08.00 час. до 09.00 час. и с 16.00 час. до 17.00 час. в офис по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, также выдавались иным сотрудникам ответчика. Служебные поручения не изменяли место работы истца, в связи с чем, одностороннего изменения условий трудового договора работодателем не допускалось. Отключение рабочего компьютера истца от корпоративной сети было обусловлено тем, что в случае длительного отсутствия сотрудника на рабочем месте его учетная запись блокируется. Поскольку истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ снова ушла на больничный, то работодатель просто не успел за 4 дня восстановить учетную запись истца.

Поскольку истец в 2017 году 8 раз оформляла листы нетрудоспособности, отсутствовала на рабочем месте, то работодатель, во избежание нарушений нормального течения рабочего процесса, назначил К. ответственным за территорию №... истца. Таким образом, исключения торговых представителей из подчинения истца фактически не имелось. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко А.Я. и ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (впоследствии - ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен») заключен трудовой договор, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу в должности №... на неопределенный срок.

Приказом ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» от ДД.ММ.ГГГГ к Бондаренко А.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» от ДД.ММ.ГГГГ к Бондаренко А.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные дисциплинарные взыскания являлись предметом рассмотрения в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко А.Я. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Приказом ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» от ДД.ММ.ГГГГ к Бондаренко А.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Бондаренко А.Я. отказалась от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, последний был зачитан истцу вслух ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен письменный акт (л.д.153).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение Бондаренко А.Я. трудовых обязанностей в виде нарушения требований должностной инструкции супервайзера (п.п. 2.2, 2.4, 2.7, 2.24, 2.26) и трудового договора (п.2.1 подп. «а и б»).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. была ознакомлена под роспись со служебными поручениями на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что сотруднику необходимо находиться в офисе по адресу: г.Новосибирск, <адрес> с 08.00 час. до 09.00 час. для выполнения должностных обязанностей, с 09.00 час. до 16.00 час. посетить торговые точки и предоставить фотоотчет по каждой торговой точке, находиться в офисе с 16.00 час. до 17.00 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> в кабинете №... для предоставления отчетности о выполнении служебного поручения. Посещение офиса в указанное время и предоставление фотоотчетов обозначены в служебном поручении как приоритетная и обязательная к исполнению задача.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я., находясь в офисе в вечерние часы, проигнорировала встречу с руководителем с 16.00 час. до 17.00 час. и отчет о проделанной работе не представила, что подтверждается письменным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. не явилась в офис в назначенное время в период с 08.00 час. до 09.00 час., к руководителю не подходила. Находясь в офисе в вечерние часы, проигнорировала встречу с руководителем с 16.00 час. до 17.00 час., отчета о проделанной работе не представила, что подтверждается отчетами с КПП, письменными актами.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. не явилась в офис в назначенное время в период с 08.00 час. до 09.00 час., к руководителю не подходила. Находясь в офисе в вечерние часы, проигнорировала встречу с руководителем с 16.00 час. до 17.00 час., отчета о проделанной работе не представила, что подтверждается отчетами с КПП, письменными актами.

22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. выслала на электронную почту К. фотографии без информации, позволяющей проанализировать выполнение служебного задания в полном объеме.

Бондаренко А.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения служебных поручений в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко А.Я. от подписи, подтверждающей ознакомление и получение требования, отказалась, о чем составлен акт в присутствии других работников.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. повторно предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения служебных поручений в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко А.Я. от подписи, подтверждающей ознакомление и получение требования, отказалась, о чем составлен акт в присутствии других работников (л.д.136).

Бондаренко А.Я. не выполнила служебные поручения руководителя, не представляла отчеты, отсутствовала на работе в часы, определенные для нахождения в офисе для анализа и выработки корректирующих мер, направленных на обеспечение достижения целей по повышению объема продаж и обеспечению наличия продукции в розничных торговых точках, чем нарушила требования должностной инструкции.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ХЗС 36-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде нарушения требований должностной инструкции супервайзера (п.п. 2.2, 2.4, 2.7, 2.24, 2.26) и трудового договора (п.2.1 подп. «а и б»), с учетом уже имеющихся трех дисциплинарных взысканий по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. была ознакомлена под роспись со служебными поручениями на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что сотруднику необходимо находиться в офисе по адресу: г.Новосибирск, <адрес> с 08.00 час. до 09.00 час. для выполнения должностных обязанностей, с 09.00 час. до 16.00 час. посетить торговые точки и предоставить фотоотчет по каждой торговой точке, находиться в офисе с 16.00 час. до 17.00 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> в кабинете №... для предоставления отчетности о выполнении служебного поручения. Посещение офиса в указанное время и предоставление фотоотчетов обозначены в служебном поручении как приоритетная и обязательная к исполнению задача.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. устно проинформировала руководство о том, что она хочет отказаться от корпоративных ресурсов, а именно- Ipad и автомобиля.

Бондаренко А.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. не явилась в офис в назначенное время в период с 08.00 час. до 09.00 час., к руководителю не подходила. Бондаренко А.Я. появилась в офисе в 15.17 час., передала сотрудникам работодателя корпоративный автомобиль «№..., о чем составлен акт приема – передачи служебного автомобиля и акт об отказе использования материальных ценностей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170- 171).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. передала сотрудникам работодателя корпоративные Ipad и сим-карту, о чем составлен акт об отказе использования материальных ценностей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Я. работодателем в лице ведущего специалиста по персоналу Н. предложено дать письменные объяснения по факту отказа от использования служебного автомобиля и планшета Ipad, а также отсутствия на работе в период с 08.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Бондаренко А.Я. от подписи, подтверждающей ознакомление и получение требования, отказалась, о чем составлен акт в присутствии других работников (л.д.136).

С приказом об увольнении Бондаренко А.Я. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в графе «ознакомлена» (л.д.158).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что была уволена незаконно, работодателем в ее отношении допущена дискриминация, последним в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, никем не оспаривалось, что работодателем истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы служебные поручения, согласно которым, сотруднику необходимо находиться в офисе по адресу: г.Новосибирск, <адрес> с 08.00 час. до 09.00 час. для выполнения должностных обязанностей, с 09.00 час. до 16.00 час. посетить торговые точки и предоставить фотоотчет по каждой торговой точке, находиться в офисе с 16.00 час. до 17.00 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> в кабинете №... для предоставления отчетности о выполнении служебного поручения.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что поскольку трудовым договором, дополнительным соглашением к нему ей установлен разъездной характер работы, то выдача служебных заданий в части обязательного нахождения с 08.00 час. до 09.00 час. и с 09.00 час. до 16.00 час. в офисе является установлением работодателем иного режима рабочего времени в одностороннем порядке, кроме того, выдача истцу поручений об исполнении обязанностей в <адрес>, р.п. Кольцово и г.Новосибирск противоречит трудовому договору, согласно которому, истец должен исполнять свои обязанности на территории г.Новосибирска.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 ТК РФ.

Правила поведения работников во время совместной деятельности определяются, в том числе локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст. 8 ТК РФ. К локальным нормативным актам относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и др.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства Бондаренко А.Я., являясь работником ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», обязана была исполнять надлежащим образом возложенные на нее трудовые обязанности.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор в обязательном порядке должен содержать указание на характер работы (разъездной). Разъездной характер работы также должен быть указан в должностной инструкции.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ перечень профессий, должностей с разъездным характером работы устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.1.6 дополнительного соглашения (л.д.25) характер работы истца указан как разъездной.

Вместе с тем, разъездной характер работы не предполагает нахождение работника в течение всего рабочего времени в пути.

В соответствии с должностной инструкцией супервайзер обязан: п.2.2 анализировать динамику продаж и возможность повышения продаж продукции на территории ответственности; п.2.4 организовывать и контролировать регулярное обновление всех требуемых данных для сенсусной базы (базы торговых точек) на территории ответственности в отношении списков параметров сенсусной базы; п.2.7 обеспечивать наличие минимального, достаточного для бесперебойного процесса продаж товарного запаса продукции в торговых точках на территории ответственности; п.2.24 формировать и предоставлять отчеты в сроки, установленные непосредственным руководителем; п.2.26 выполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей. В случае необходимости исполнять дополнительные обязанности, возложенные вышестоящим руководством в пределах своей компетенции.

Бондаренко А.Я. ознакомлена с должностной инструкцией №... ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в последней (л.д.126-131).

Соблюдение требований должностной инструкции является трудовой обязанностью работника в соответствии с условиями п.п. «а и б» п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бондаренко А.Я., получив от работодателя служебное задание, в соответствии со своей должностной инструкцией, должна была его исполнить и прибыть в офис по адресу: г.Новосибирск, <адрес> с 08.00 час. до 09.00 час. для выполнения должностных обязанностей, с 09.00 час. до 16.00 час. посетить торговые точки и предоставить фотоотчет по каждой торговой точке, находиться в офисе с 16.00 час. до 17.00 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> в кабинете №... для предоставления отчетности о выполнении служебного поручения.

При этом, доводы истца о том, что выдача поручений об исполнении обязанностей в <адрес>, р.п. Кольцово и г.Новосибирск противоречит трудовому договору, согласно которому истец должен исполнять свои обязанности на территории г.Новосибирска, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, рабочее место истца – г.Новосибирск.

Согласно положению о разъездном характере работы, утв. генеральным директором ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» ДД.ММ.ГГГГ, разъездной характер работы – это исполнение трудовой функции в режиме служебной поездки в границах территории обслуживания, за которую отвечает работник. Территория обслуживания – перечень местностей и населенных пунктов, в пределах которых происходит выполнение трудовой функции сотрудника. Рабочее место – населенный пункт исполнения работником основного объема трудовых обязанностей, из которого он имеет возможность каждый день возвращаться к месту своего жительства.

Таким образом, истец фактически отождествляет рабочее место и территорию обслуживания, что является неверным.

Поскольку <адрес>, р.п. Кольцово и г.Новосибирск являются территорией обслуживания истца, то выдача служебных заданий в указанные населенные пункты, не является нарушением со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что работодателем в его отношении допущена дискриминация, поскольку иным сотрудникам работодателя не выдавались аналогичные поручения, а также учитывая тот факт, что торговых представителей, находящихся в подчинении истца, исключили из такового, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191) на период отсутствия Бондаренко А.Я. на периоды временной нетрудоспособности в период отпусков, с целью управления территорией, взаимодействием с дистрибьютором и выполнением КРI должностные обязанности возлагаются на К.

В мае и июне 2017 года К., М., являющимся супервайзерами, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» также выдавались служебные поручения в письменном виде, что свидетельствует об отсутствии дискриминации к истцу со стороны работодателя.

Показания свидетелей К., Ш. и М. также свидетельствуют об отсутствии дискриминации со стороны работодателя к истцу.

Доводы истца о том, что у нее, как работника, отсутствует обязанность пользоваться именно служебным автомобилем и корпоративными средствами в виде сим-карты и планшета, также являются необоснованными и не могут повлечь удовлетворение исковых требований.

Так, по смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, отказ работника от корпоративных ресурсов с учетом характера работы истца, правомерно расценен работодателем как дисциплинарный проступок.

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указано, в том числе, невыполнение работником служебного поручения в части прибытия в офис ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 09.00 час., что является самостоятельным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца, нашел свое подтверждение, при этом судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, затребовано мотивированное мнение профсоюза, тяжесть проступка и неоднократность применения дисциплинарных взысканий учтены, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий работодателя по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, изменением организационных условий труда, дискриминацией по личному признаку, - не имеется.

Поскольку не подлежат основные требования истца, то также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бондаренко А. Я. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    /подпись/