Решение суда о восстановлении на работе № 2-3232/2017 ~ М-2669/2017

Дело № 2-3232/2017                                    Изг. 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Бурыкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевского Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Гладышевский С.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Торговый Дом «Толедо» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он был фактически допущен до исполнения должностных обязанностей начальника склада в ОП г. Ярославля ООО «Торговый Дом «Толедо» с 22.03.2017 года, приказ о приме его на работу издан ответчиком 12.04.2017 года. Трудовые обязанности истец исполнял по адресу г. Ярославль ул. Вспольинское поле 11Б лит. В, В1. С 27.04.2017 года по 07.06.2017 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем от представителей работодателя- директора по логистике ФИО1 и директора Ярославского ОП ФИО2 истцу поступали предложения о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако истец намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком не имел, написать заявление об увольнении по собственному желанию отказался. 08.06.2017 года истец не был допущен на рабочее место, в офисе ответчика в присутствии директора Ярославского ОП ФИО2 у истца состоялся разговор с директором по логистике ФИО1, который сообщил истцу о том, что он не прошел испытательный срок и будет уволен с 08.06.2017 года. При этом приказ об увольнении, трудовая книжка с записью об увольнении истцу вручены не были. ФИО1 сообщил истцу о том, что в связи с увольнением он должен покинуть рабочее место, что истец и сделал. 09, 13 и 14 июня 2017 года истец на рабочее место не выходил, полагая трудовой договор с ответчиком прекращенным. Когда 15.06.2017 года истец по приглашению работодателя явился на рабочее место, ему были предъявлены акты об отсутствии на рабочем место от 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017 и 14.06.2017 года, с которыми он ознакомился, ему было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем место, что он и сделал. После этого ему был предъявлен приказ об увольнении от 15.06.2017 года № ТДТ-83 л/с. С данным приказом истец не согласен, поскольку директором Ярославского ОП ФИО2 и директором по логистике ФИО1 он был введен в заблуждение относительно даты прекращения трудовых отношений с ответчиком.

    Истец просит восстановить его на работе в ООО «ТД «Толедо» в должности начальника склада Ярославского ОП, обязать отвечтика выдать дубликат трудовой книжки в связи с неправомерной записью об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Гладышевский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что он работал ООО «ТД «Толедо» в должности начальника склада Ярославского ОП. 08.06.2017 года в 08.00 он пришел на рабочее место по адресу г. Ярославль ул. Вспольинское поле 11Б лит. В, В1, однако охранники предприятия на рабочее место его не допустили, пояснив, что по приказу директора Ярославского ОП ФИО2 истец может проходить на рабочее место только в присутствии директора. Через некоторое время подошел директор Ярославского ОП ФИО2, с которым истец проследовал в помещение офиса. В офисе в присутствии ФИО2 у истца состоялся разговор по скайпу с директором по логистике ФИО1, который сказал истцу, что он не прошел испытательный срок, в связи с чем трудовой договор с истцом должен быть прекращен. Истец согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой ему определенных компенсаций. ФИО1 ответил, что ему нужно время для того, чтобы обсудить предложение истца. Через полтора часа у истца вновь состоялся разговор с директором по логистике ФИО1, который пояснил, что предложение истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации работодателя не устраивает, и истец с 08.06.2017 года будет уволен как не прошедший испытательный срок, поэтому он должен покинуть рабочее место. Истец понимал, что директор по логистике ФИО1 не уполномочен на решение кадровых вопросов, однако поскольку разговор состоялся в присутствии директора Ярославского ОП ФИО2, он полагал, что вопрос о его увольнении решен. Приказ об увольнении истцу предъявлен не был, трудовая книжка не вручена. Истец покинул рабочее место, директор Ярославского ОП ФИО2 проводил его до выхода. Вернувшись домой, полагая, что ответчик может расторгнуть с ним трудовой договор по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, он направил по электронной почте письмо на имя директора Ярославского ОП ФИО2, в адрес инспектора по персоналу Лычаговой, в котором указал, что причиной того, что он покинул рабочее место, явилось сообщение о его увольнении. 09 и 13 июня 2017 года каких-либо сообщений от работодателя на его имя не поступало. 14.06.2017 года директор Ярославского ОП ФИО2 позвонил истцу и предложил ему явиться на рабочее место для решения производственных вопросов. 14.06.2017 года истец на рабочее место не вышел, так как ездил по семейным вопросам в г. Углич Ярославской области. 15.06.2017 года истец вышел на работу, ему были вручены акты об отсутствии на рабочем месте, было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. После того, как он написал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ему был вручен приказ об увольнении. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в период с 10.20 08 июня 2017 года, 09, 13 и 14 июня 2017 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как был введен в заблуждение своими непосредственными руководителями- директором Ярославского ОП ФИО2 и директором по логистике ФИО1 относительно даты и оснований увольнения. Каких-либо свидетелей разговора между истцом и ФИО1, ФИО2 не имеется, аудиозапись разговора истцом не велась, единственным доказательством, подтверждающим уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, является переписка посредством электронной почты.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с Уставом ООО «Торговый Дом «Толедо» прием и увольнение работников, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, издание приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий относится к компетенции единоличного исполнительного органа. Единоличным исполнительным органом ответчика является директор ФИО3 Полномочия по оформлению трудовых отношений ФИО3 никому не передавал. 08.06.2017 года истец самовольно покинул рабочее место. При этом уведомление о предстоящем увольнении истцу не вручалось, приказ об увольнении оформлен не был, трудовая книжка не выдавалась. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что трудовой договор с ним прекращен 08.06.2017 года. Факт направления истцом писем по электронной почте на имя директора Ярославского ОП ФИО2, инспектора по персоналу Лычаговой, директора ФИО3 сам по себе не свидетельствует о получении данных писем адресатами. Инспектор по кадрам Лычагова в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, электронный адрес директора Максимова Д.В. истцом указан неверно, в связи с чем данные лица обращений от истца не получали. Поскольку уважительности причин отсутствия на рабочем месте 08.06, 09.06, 13.06 и 14.06.2017 года истцом приведено не было, работодателем было принято решение о расторжении трудовых отношений по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В штате ООО «ТД «Толедо» отсутствует должность директора по логистике, сотрудника по фамилии ФИО1 в ООО «ТД «Толедо» не имеется. Процедура расторжения трудового договора ответчиком была соблюдена.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бурыкиной К.А., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Гладышевский С.В. работал ООО «ТД «Толедо» в должности начальника склада Ярославского ОП. Приказом ООО «ТД «Толедо» от 15.06.2017 года № ТДТ-83 л/с истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, то есть отсутствие в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 08,09,13 и 14 июня 2017 года.

    Факт отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд 08 июня 2017 года, факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09, 13 и 14 июня 2017 года истец не отрицает, однако указывает на то, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами: 08 июня 2017 года он не был допущен на рабочее место, 09, 13 и 14 июня 2017 года он не выходил на работу, так как полагал, что трудовые отношения между ним и ООО «ТД «Толедо» прекращены.

    В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий (ст. ст. 22, 419 ТК РФ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

    В данном случае факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд 08 июня 2017 года, факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09, 13 и 14 июня 2017 года подтвержден актами об отсутствии истца на рабочем месте.

    Обязанность по доказыванию уважительности причин отсутствия на рабочем месте в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 08 июня 2017 года с 10.20, а также уважительности причин неявки на работу 09, 13 и 14 июня 2017 года. Доводы истца о том, что он покинул рабочее место 08 июня 2017 года в 10.20 по указанию уполномоченного представителя работодателя какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчик указанный факт отрицает.

    Представленные истцом скриншоты со страниц электронной почты истца не подтверждают того обстоятельства, что он не был допущен до работы 08.06.2017 года и покинул рабочее место по указанию уполномоченного представителя работодателя, поскольку из содержания электронного письма следует, что истцу была сообщена информация о предстоящем увольнении, однако информации о том, что он покинул рабочее место по распоряжению представителя работодателя, не содержится. Кроме того, письмо на имя ФИО2, датированное 08.06.2017 года, не содержит информации о его получении адресатом. Письмо на имя ФИО3 не содержит информации о его отправке.

    Поскольку приказ об увольнении истцу 08 июня 2017 года предъявлен не был, трудовая книжка с записью об увольнении вручена не была, у истца отсутствовали основания полагать, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены с 08.06.2017 года, доказательств того, что истец покинул рабочее место 08.06.2017 года по указанию представителя работодателя материалы дела не содержат.

    При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказана уважительность причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время, оснований для удовлетворения исковых требований Гладышевского С.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Гладышевского Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» о восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева