Решение суда о восстановлении на работе № 2-2682/2017 ~ М-1790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г.                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе

Судьи                                                                                                  Л.В. Кузьменко

С участием прокурора                                  С.С.Подхалюзина

при секретаре                                                                                     А.Г.Бакулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова О. В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»- Центр фирменного транспортного обслуживания о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Решетников О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав, что приказом от **** № ** он был назначен главным инженером Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортно обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Российские железные дороги». **** истец получил уведомление, что занимаемая им должность сокращена **** и он будет уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ****.№** ** трудовой договор был прекращен и истец уволен в связи с сокращением численности или штата. Истец считает увольнение незаконным, так как должность главного инженера фактически не была сокращена, что подтверждается тем фактом, что истец на протяжении двух месяцев до дня увольнения работал в должности главного инженера, кроме того, произошло формальное изменение наименования должности главного инженера на заместителя начальника по технической работе при идентичным обязанностях. Также работодателем нарушены нормы коллективного договора, которыми установлено, что работодатель обязуется не допускать при сокращении численности или штата увольнения двух работников из одной семьи, а жена истца была уволена по сокращению ****. Истец просил признать приказ от **** незаконным, восстановить истца на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Дал пояснения в соответствии с вышеизложенным. Представитель истца просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы отзыва, представленного в суд, просили в иске истцу отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Установлено, что Решетников О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказу № ** от **** он был принят на должность главного инженера Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом от **** №** трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ****, приказа ЦФТО от ****). Предварительно **** истец получил уведомление о сокращении. (т.1 л.д.141, 178)

Истец указывает, что фактического сокращения его должности не произошло.

Из материалов дела следует, что **** президентом ОАО «РЖД» утверждено Положение о формировании, согласовании и утверждении штатных расписаний филиалов и частных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» и внесении в них изменений.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что штатные расписания существующих структурных подразделений региональных дирекций (центров) филиалов составляются и утверждаются филиалами самостоятельно. Штатные расписания органов управления филиалов ОАО «РЖД» направляются в аппарат управления ОАО «РЖД», рассматриваются, визируются Департаментом по организации, оплате и мотивации труда, Департаментом управления персоналом, Департаментом экономики. (п.13). Аналогичный порядок предусмотрен при внесении изменений в штатные расписания. (т.1 л.д.142-148)

На основании распоряжения ОАО «РЖД» **р от **** внесены изменения в типовые штатные расписания ТЦФТО.

Приказом генерального директора ЦФТО-филиала ОАО «РЖД» от **** № ** «О внесении изменений в штатное расписание органов управления» из состава органов управления территориальных центров фирменного транспортного обслуживания исключена должность главного инженера и введена должность заместителя начальника центра ( по технической работе) с местонахождением в ***; введены в действие с **** перечни изменений в штатном расписании органов управления. (т.1л.д.138)

Приказом генерального директора ЦФТО- филиала ОАО «РЖД» от **** № ** «О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании структурных подразделений Западно-Сибирского ТЦФТО» из штатного расписания Кузбасского агентства фирменного транспортного обслуживания исключена должность главного инженера. (т.1 л.д.243-244)

**** приказом начальника ТЦФТО о сокращении численности или штата работников центра сокращена должность главного инженера органа управления и должность главного инженера Кузбасского агентства фирменного транспортного обслуживания. (т.1 л.д.151)

Аналогичным приказом начальника Северного ТЦФТО от **** внесены изменения в штатное расписание, а именно: исключена должность главного инженера из состава органа управления Северного ТЦФТО и введена должность заместителя начальника центра (по технической работе) (т.2 л.д. 127)

То есть, установлено, что в органе управления и структурных подразделениях произошло сокращение должности главного инженера.

Из представленной в суд справке заместителя генерального директора ЦФТО по кадрам и социальным вопросам (т.1 л.д.155) следует, что в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» ** от **** в ТЦФТО: Северный, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский введены должности заместителя начальника центра (по технической работе.)

Проанализировав представленные в суд документы, суд не соглашается с истцом и его представителем о том, что должности главного инженера и заместителя начальника по технической работе имеют идентичные обязанности.

Из материалов дела также следует, что на основании вышеуказанного распоряжения была создана комиссия по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата от **** № ** проводившая заседания неоднократно. (т.1 л.д.149-150, 166-171)

Истец получил акты о предложении вакантных должностей, имеющиеся в Западно-Сибирском ТЦФТО, и иных структурных подразделениях в ***. (т.1 л.д.172-178)

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность заместителя начальника центра (по технической работе) с местонахождением в *** суд находит несостоятельными, поскольку, когда истец выразил согласие, данная должность не была вакантной, так как согласно заявлению заместителя начальника Кузбасского агентства фирменного транспортного обслуживания Елизарова А.В. от **** он дал согласие на занятие этой должности, в связи с чем, **** был издан приказ о переводе (л.д.246-247), кроме того, должность заместителя начальника центра (по технической работе) находится в другом регионе- в ***.

В силу положений ст. 81 и ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить все имеющиеся у него вакантные должности в данной местности.

Согласно п.4.20 Коллективного договора ОАО «РЖД» (т.1 л.д.198) предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе, в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности, под которой понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Доводы истца о том, что фактически его должность не была сокращена, поскольку истец на протяжении двух месяцев до дня увольнения работал в должности главного инженера также являются несостоятельными, поскольку, не имея согласия истца на расторжение с ним трудового договора до истечения срока, за истцом, соответственно, сохранялось его место работы, прежняя должность, заработная плата до момента увольнения.

Также суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений коллективного договора (п.4.18) о недопущении при сокращении численности или штата работников увольнять двух работников из одной семьи, поскольку, по мнению суда, речь идет об одновременном увольнении двух работников, а жена истца была уволена в **** г., кроме того, на момент увольнения истца она в июне 2016 г. была уже трудоустроена в Сибирском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и определяя, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, откуда был уволен истец, и, оценивая правомерность действий работодателя, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в суде подтвержден факт реального сокращения штата работников организации. Кроме того, суд полагает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Ответчиком установленный законом порядок увольнения был соблюден.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               Л.В.Кузьменко

                Решение принято в окончательной форме ****