Решение суда о восстановлении на работе № 2-2646/2017 ~ М-2367/2017

Дело № 2-2646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием прокурора Шевчука Д.В.,

истца Гречкосея А.А., его представителя Луговец В.Я.,

представителя ответчика Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкосея Александра Алексеевича к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гречкосей А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что он работал на предприятии с 11 февраля 1992 года в должности оператора 4 разряда станков с программным управлением (токарных).

17 марта 2017 года он был уведомлен работодателем о сокращении его должности и расторжении трудового договора с 29 июня 2017 года.

29 июня 2017 года приказом №440/у истец был уволен.

За время работы на предприятии претензий по качеству выполнения трудовых обязанностей работодателем не предъявлялось. Правила внутреннего трудового распорядка истец выполняет. У него 25 лет стажа работы, что говорит об огромном опыте и знаниях работы.

Считает, что у работодателя имеются основания для сохранения за ним рабочего места, даже в другой должности. На предприятии остались работать работники, которые были приняты на работу позже истца, следовательно, имеющие меньший стаж работы. Ответчик не предложил истцу должность, соответствующую его квалификации, в то же время принимает на работу других сотрудников на данные должности.

Просит восстановить Гречкосея А.А. на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель Луговец В.Я. на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика Панченко В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Шевчука Д.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Гречкосей А.А. принят на работу в ПО «Баррикады» 14.11.1992г. 01 января 2009 года с Гречкосеем А.А. заключен трудовой договор № 532 от 01 января 2009 года, согласно которому истец принят на работу оператором станков с программным управлением (токарных) 4 разряда.

С 1 октября 2014 года ОАО «ПО Баррикады» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦКБ Титан», которое с 6 июня 2016 года переименовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Как следует из приказа АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» № 279к от 14 февраля 2017 года, исходя из объемов производства на 2017 год и в целях приведения численности и штата работников в соответствие с финансовыми возможностями предприятия, в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» произведено сокращение численности и штата работников: с 24 апреля 2017 года исключены из штатного расписания должности в количестве 456 единиц, в том числе, и 2 должности операторов станков с программным управлением (токарных) 4 разряда. Исключены из штатного расписания вакантные должности, образовавшиеся после увольнения или перевода работников.

17 марта 2017 года Гречкосей А.А. был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и о расторжении трудового договора с 29 июня 2017 года, а также о невозможности перевести его на другую работу, отсутствии вакансий.

Также 29 июня 2017 года истец был повторно уведомлен о невозможности перевести его на другую работу, и отсутствии вакансий, что не оспаривалось истцом.

Приказом № 440/у от 29 июня 2017 года действие трудового договора от 01 января 2009 года № 532 с Гречкосеем А.А. прекращено, и он уволен с должности оператором станков с программным управлением (токарных) 4 разряда в связи с сокращением численности и штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Гречкосей А.А. ознакомлен, что подтверждается подписью истца в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №440/у от 29 июня 2017 года.

Оспаривая увольнение, Гречкосей А.А. ссылается на то, что нарушено его право на преимущественное оставление на работе, ему не были предложены для перевода другие должности, при увольнении нарушены его трудовые права.

Суд признаёт данные доводы не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как усматривается из выписки из протокола № 28 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от 8 июня 2017 года, профсоюзный комитет рассмотрел проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обоснование к нему и документы, подтверждающие законность его издания работодателем, проверил соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с Гречкосеем А.А. и принял мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об увольнении Гречкосея А.А.

Решение профсоюзного органа является мотивированным и основано на документах, подтверждающих издание приказа об увольнении.

Не состоятельным является довод истца и о нарушении его преимущественного права оставления на работе.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно приказу о сокращении, в цехе № 4 механосборочный подлежали сокращению 2 штатные единицы оператора станков с программным управлением (токарных) из двадцати имеющихся. Из двадцати операторов были сокращены Гречкосей А.А. и Гуреев С.И.

При принятии решения о сокращении должности, занимаемой Гречкосеем А.А., работодателем в достаточной мере было проверено его преимущественное право на оставление на работе.

При этом обоснованно было принято во внимание, что у Гречкосея А.А. имеются нарушения технологической дисциплины, брак в работе, иждивенцев Гречкосей А.А. не имеет. Истец имеет среднее общее образование, профессиональный уровень не повышал на протяжении всего периода работы, что не оспаривал в судебном заседании истец. Его знания не соответствуют квалификационным характеристикам оператора станков с программным управлением 4 разряда.

Из информации руководства цеха №4, усматривается, что за время работы Гречкосей А.А. периодически допускал брак при изготовлении деталей, имея 4 разряд оператора станков с программным управлением (токарных) выполнял работу в основном по 2 разряду с постоянным отступлением от конструкторской документации. В связи с техническим перевооружением в цехе №4 было установлено высокопроизводительное оборудование, в результате чего уменьшился объем работ в цехе, стало невозможно обеспечить Гречкосея А.А. полной загрузкой.

Указанные доводы подтверждаются приказами о привлечении Гречкосея А.А. к материальной ответственности за допущенный брак в работе, справками о снижении Гречкосею А.А. коэффициента качества работы за период с 2011 года по 2016 года, распоряжением об уменьшении переменной оплаты труда Гречкосею А.А. за нарушения, и не оспариваются истцом.

У других операторов станков с программным управлением 4 разряда (токарных), имеется более высокий уровень производительности труда, отсутствует брак и нарушения технологической дисциплины, имеются иждивенцы, высшее, начальное профессиональное либо среднее профессиональное образование, что подтверждается приведенным работодателем анализом операторов станков с программным управлением (токарных) 4 разряда, которые имеют преимущественное право на оставление на работе.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы Гречкосея А.А. о том, что на его иждивении находится мать, не были сообщены работодателю, поэтому данный факт работодателем не учитывался.

Кроме того, как указано выше преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а не имеющим иждивенцев.

Таким образом, Гречкосей А.А. не имел преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими операторами.

Доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так, в соответствии с приказом № 279к от 14 февраля 2017 года, исключению из штатного расписания подлежат вакантные должности, образовавшиеся после увольнения и перевода работников.

Согласно справе от 14.08.2017г. №804/91 на день выхода приказа от 14 февраля 2017 года № 279к «О корректировке штатного расписания и сокращении численности и штата работников» и по настоящее время вакантные должности на предприятии отсутствуют.

Ответчиком представлены реестр и книга приказов о приеме работников на работу и увольнении в связи с сокращением численности и штата, в соответствии с которыми, вакантных должностей на предприятии не имелось.

Также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и то, что до настоящего времени штатное расписание не приведено в соответствие с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснила представитель ответчика Панченко В.А., мероприятия по сокращению численности и штата работников до настоящего времени не завершены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения процедуры увольнения, Гречкосею А.А. следует отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Гречкосея Александра Алексеевича к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья:     Е.Е. Рожкова

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,